بعد ذلك طلب في الأسبوع الماضي، أصدرت وزارة العدل الأمريكية أمرًا إلى المدعين الفيدراليين بإسقاط تهم الفساد الموجهة إلى رئيس البلدية إريك آدامز، أرسلت منظمة Common Cause New York خطابًا إلى القاضي ديل إي هو من المحكمة الفيدرالية في مانهاتن تحثه على تعيين مدعٍ عام خاص للتعامل مع هذه القضية.

اقرأ الرسالة كاملة هنا وأدناه.

منذ صدور الأمر الأسبوع الماضي بإسقاط التهم الموجهة إلى عمدة المدينة، قام المدعون الفيدراليون من المنطقة الجنوبية لنيويورك (SDNY) دافع بقوة قضيتهم واقترحوا رسوم إضافية يمكن رفع دعوى قضائية ضد آدمز. وقد صدر الأمر تم الدفع على الأقل ستة مسؤولين في وزارة العدل قدموا استقالاتهم، وقد شكك العديد منهم في شرعية الأمر.

وفي الرسالة، يقول ناثانيال أكرمان، محامي القضية المشتركة/نيويورك:

مع موافقة الحكومة على رفض لائحة الاتهام مع السيد آدامز، لا يمثل أي طرف أمام المحكمة المصلحة العامة. نطلب من المحكمة، بكل احترام، تعيين مستشار خاص لتقديم المشورة لها في حل هذه المسألة المؤسفة. ومن البديهي أن ترفض المحكمة طلب الرفض. بالإضافة إلى ذلك، قد تنظر المحكمة فيما يلي: السماح بكشف ملابسات قرار وزارة العدل في هذه القضية؛ تكليف السيد بوف بالحضور شخصيًا لشرح موقفه؛ معاقبة وزارة العدل و/أو السيد بوف شخصيًا على مطالبتهما المدعين العامين في نيويورك وواشنطن بمطالب غير لائقة وغير أخلاقية.

اقرأ الرسالة الكاملة من القضية المشتركة/نيويورك إلى القاضي ديل هو أدناه:

صاحب السعادة ديل إي. هو

قاضي محكمة مقاطعة الولايات المتحدة

المنطقة الجنوبية من نيويورك

40 ساحة فولي

نيويورك، نيويورك 10007

رد: خطاب طلب الحضور كصديق للمحكمة في طلب الحكومة رفض الدعوى الأمريكية ضد إريك آدامز، 24 دائرة جنائية، 556

عزيزي القاضي هو:

أولا: البيان الأولي

أنا عضو في نقابة المحامين بهذه المحكمة. شغلتُ سابقًا منصب مساعد المدعي العام الأمريكي للمنطقة الجنوبية من نيويورك، وعضو في مجلس إدارة منظمة "كومن كوز" بولاية نيويورك.

يُقدَّم هذا الطلب كرسالة طلب للنظر فيه كصديق للمحكمة1 نيابةً عن منظمة "القضية المشتركة"2، معارضةً لطلب وزارة العدل الأمريكية (DOJ) بموجب المادة 48(أ) من قانون الإجراءات الجنائية، برفض الدعوى دون تحيز، والمُعنونة بـ "الولايات المتحدة ضد آدامز". 24 Cr. 556.

تنص المادة 48(أ)، في الجزء ذي الصلة، على أنه "يجوز للحكومة، بإذن من المحكمة، رفض لائحة الاتهام". وقد أقرت المحكمة العليا الأمريكية بأن عبارة "بإذن من المحكمة" تعني أن محكمة المقاطعة مخولة "برفض طلب رفض الحكومة الذي وافق عليه المدعى عليه إذا كان الدافع وراء هذا الطلب اعتبارات تتعارض بوضوح مع المصلحة العامة". رينالدي ضد الولايات المتحدة، 434 الولايات المتحدة 22، 29، ملاحظة 15 (1977)؛ الولايات المتحدة ضد فلين، 507 ف. سوب.3د 116، 128 (دي سي 2020) ("أوضحت المحكمة بوضوح أنها تنوي منح المحاكم الفيدرالية سلطة تقديرية واسعة بما يكفي لحماية المصلحة العامة في الإدارة العادلة للعدالة الجنائية").

أولاً، هناك أدلة دامغة من وثائق داخلية لوزارة العدل تُثبت أن رفض لائحة اتهام آدامز لا يصب في المصلحة العامة، بل هو جزء من صفقة مقايضة فاسدة بين العمدة آدامز وإدارة ترامب. تُظهر هذه الوثائق الداخلية أنه مقابل رفض وزارة العدل للائحة الاتهام، وافق السيد آدامز على مساعدة إدارة ترامب بشكل غير لائق في أولوياتها المتعلقة بإنفاذ قوانين الهجرة.

إن رفض الدعوى "دون تحيز" هو ببساطة سيف ديموقليس مُسلط على رأس آدامز، يسمح بإعادة رفع لائحة الاتهام وفقًا لتقدير وزارة العدل، لضمان امتثال السيد آدامز لأوامر الإدارة. في الواقع، أقرت وزارة العدل في وثائق داخلية بأن طلب الرفض هذا لا يستند إلى أسس سليمة تتعلق بالبراءة أو عدم كفاية الأدلة.

ثانياً، يجب رفض طلب رفض الدعوى على أساس سوء النية الذي تعكسه التصريحات المتضاربة والتهديدية التي أدلى بها القائم بأعمال نائب المدعي العام إلى القائم بأعمال المدعي العام الأمريكي للمنطقة الجنوبية من نيويورك بعد أن رفضت توجيهاته برفض لائحة الاتهام.

ثانيًا: طلب وزارة العدل رفض الدعوى هو جزء من صفقة مقايضة فاسدة

الملحق (أ) المرفق بهذه الرسالة هو مذكرة صادرة عن وزارة العدل بتاريخ 10 فبراير/شباط 2025، من القائم بأعمال نائب المدعي العام، إميل بوف، محامي الدفاع الجنائي السابق لترامب، إلى دانييل ر. ساسون، القائمة بأعمال المدعي العام الأمريكي للمنطقة الجنوبية من نيويورك، يأمرها فيها برفض لائحة اتهام آدامز. تُظهر هذه المذكرة، التي توضح أسباب الرفض، بشكل قاطع الصفقة الفاسدة بين إدارة ترامب والسيد آدامز. وقد تكررت بعض مبررات الرفض نفسها في طلب الرفض المعروض أمام هذه المحكمة.

من اللافت للنظر أن وزارة العدل لم تدّعِ في أيٍّ من المذكرة أو في الطلب المقدّم إلى هذه المحكمة براءة السيد آدامز من التهم، مع أن السيد آدامز قد أكّد علنًا أن قرار وزارة العدل برفض لائحة الاتهام يُثبت براءته منها. بل أقرّت المذكرة بأن "وزارة العدل قد توصلت إلى هذا الاستنتاج [رفض لائحة الاتهام] دون تقييم قوة الأدلة أو النظريات القانونية التي تستند إليها القضية". الملحق أ، ص 1.

ينصّ طلب وزارة العدل على أن "نائب المدعي العام بالإنابة [بوف] خلص إلى ضرورة الفصل نظرًا لظهور تصرفات غير لائقة ومخاطر التدخل في انتخابات عام ٢٠٢٥ في مدينة نيويورك". ويُزعم أن هذا الاستنتاج قد تم التوصل إليه "بناءً على جملة أمور، منها مراجعة موقع إلكتروني يديره المدعي العام الأمريكي السابق للمنطقة الجنوبية من نيويورك، ومقال رأي نشره هذا المدعي العام الأمريكي السابق". المدعي العام الأمريكي السابق هو داميان ويليامز.

لا يفعل الموقع الإلكتروني المشار إليه أكثر من مجرد ربط مقالات إخبارية نُشرت سابقًا حول محاكمة آدامز. مقال ويليامز هو مقال رأي عام حول "الوضع المؤسف لحكومة نيويورك" ولا يذكر السيد آدامز صراحةً. لا تشرح وزارة العدل، ولا تستطيع، كيف تُعتبر المقالات العامة المنشورة بالفعل غير لائقة، أو كيف يُحتمل أن يؤثر مقال رأي عام حول حكومة نيويورك على "انتخابات عام ٢٠٢٥ في مدينة نيويورك".

تُظهر مذكرة بوف، المرفق أ، الصفحة ١، مدى زيف هذا التبرير المزعوم لرفض الدعوى. وأكدت مذكرة السيد بوف أنه ينبغي رفض لائحة الاتهام لأن "توقيت التهم والإجراءات العلنية الأخيرة التي اتخذها المدعي العام الأمريكي السابق المسؤول عن بدء القضية قد هددت نزاهة الإجراءات، بما في ذلك زيادة الدعاية المتحيزة قبل المحاكمة والتي قد تؤثر على الشهود المحتملين وهيئة المحلفين". ودعمًا لبيانه، اعتمد السيد بوف على

انتقاد السيد آدامز لسياسات الهجرة التي انتهجتها إدارة بايدن قبل توجيه التهم. ولا يورد السيد بوف أي دليل على وجود مثل هذه العلاقة السببية.

يتكهن السيد بوف بأن "تصرفات المدعي العام الأمريكي السابق العلنية قد أوحت بسوء السلوك"، دون تحديد أي دليل في المذكرة. المرفق أ، ص 1. بذل السيد بوف جهدًا محدودًا لتقديم هذا الدليل في رسالة إلى السيدة ساسون بعد ثلاثة أيام، في 13 فبراير 2025، يقبل فيها استقالتها من منصب المدعي العام الأمريكي بالإنابة. الرسالة مُلحقة بهذا كمرفق ب.

أكد السيد بوف وجود شبهة فساد من خلال البيان الختامي ذي الصبغة السياسية، والذي يفيد بأن التحقيق مع السيد آدامز "قاده مدعٍ عام أمريكي سابق، تربطه صلات وثيقة بالمدعي العام السابق الذي أشرف على تسليح وزارة العدل". كما زعم السيد بوف أنه "في أواخر ديسمبر 2024، أطلق المدعي العام الأمريكي السابق موقعًا إلكترونيًا شخصيًا - يشبه إلى حد كبير موقعًا إلكترونيًا لحملة انتخابية - يروج لمقالات حول الملاحقة القضائية الجارية للعمدة آدامز". المرفق ب، الصفحتان 3-4.

في رسالة إلى المدعية العامة بام بوندي، بتاريخ ١٢ فبراير ٢٠٢٤، وملحقة بهذه الرسالة كملحق ج، ردّت السيدة ساسون على ادعاءات السيد بوف غير المدعومة. وفيما يتعلق بتورط السيد ويليامز في محاكمة آدامز، أبلغت المدعية العامة بوندي أن "التحقيق بدأ قبل تولي السيد ويليامز منصبه، وأنه لم يُدرّ التحقيقات اليومية، وأن التهم في هذه القضية قد أُوصي بها أو وافق عليها أربعة مدعين عامين ذوي خبرة، ورؤساء وحدة مكافحة الفساد العام في منطقة جنوب مدينة نيويورك، ومدعون عامون في قسم النزاهة العامة بوزارة العدل. ولا يُؤثر قرار السيد ويليامز بالتصديق على توصياتهم على قرار توجيه التهم". الملحق ج، ص ٤.

كتبت السيدة ساسون أن "[فيما يتعلق بتوقيت لائحة الاتهام، فإن قرار توجيه الاتهام في سبتمبر 2024 - قبل تسعة أشهر من الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لرئاسة البلدية في يونيو 2025 وأكثر من عام قبل انتخابات رئاسة البلدية في نوفمبر 2025 - يتوافق في جميع النواحي مع سياسة الوزارة طويلة الأمد فيما يتعلق بحساسيات عام الانتخابات وأحكام دليل العدالة المعمول بها."

وكتبت أيضًا: "لا أعلم بأي حالة خلصت فيها وزارة العدل إلى أن لائحة اتهام قُدّمت قبل موعد الانتخابات بفترة طويلة غير مناسبة، لأنها قد تكون قيد النظر خلال دورة انتخابية، ناهيك عن رفض لائحة اتهام صادرة بشكل صحيح ومدعومة بوقائع على هذا الأساس". الملحق ج، ص. 4. لا تقدم وزارة العدل أي دليل في طلبها على عكس ذلك.

لا يوجد في مذكرة بوف أو محاولات السيد بوف الأخرى ما يدعم تصريحه بأنه لا يمكن تشكيل هيئة محلفين مناسبة من خلال عملية استجواب عادية، حيث تستجوب المحكمة المحلفين كلًا على حدة حول مدى نزاهتهم وحيادهم. إن تحديد موعد المحاكمة قبل يونيو/حزيران

الانتخابات التمهيدية الديمقراطية ليست ذات صلة، فكما أوضحت السيدة ساسون، "اختار آدامز توقيت المحاكمة". الملحق ج، ص 3.

في طلبها، تُجادل وزارة العدل الأمريكية بالادعاءات الكاذبة بأن السيد بوف "خلص أيضًا إلى أن استمرار هذه الإجراءات سيؤثر على قدرة المدعى عليه على الحكم في مدينة نيويورك، مما يُشكل تهديدات غير مقبولة للسلامة العامة والأمن القومي ومبادرات وسياسات الهجرة الفيدرالية ذات الصلة". ويُشير طلب وزارة العدل إلى أن السيد بوف "توصل إلى هذا الاستنتاج بعد أن علم، من بين أمور أخرى، أنه نتيجة لهذه الإجراءات، مُنع السيد آدامز من الوصول إلى معلومات حساسة يعتقد القائم بأعمال نائب المدعي العام أنها ضرورية لآدامز ليحكم ويساعد في حماية المدينة". وتُثير مذكرة السيد بوف إلى السيدة ساسون حجة واهية مماثلة. المرفق ب، ص. 6.

جادل السيد آدامز علنًا بأن لائحة الاتهام لم تؤثر على مهامه الرسمية كعمدة. ومن اللافت للنظر أيضًا أن وزارة العدل لم تُقدم أي تفاصيل عن "المعلومات الحساسة" التي يُزعم أن السيد آدامز يفتقر إليها بسبب لائحة الاتهام، أو كيف كان من شأن الحصول على هذه المعلومات أن يُؤثر على قدرته على أداء مهامه كعمدة.

مذكرة بوف، كما هو موضح في طلب وزارة العدل برفض الدعوى، "وجّهت" المدعي العام الأمريكي بالوكالة في المنطقة الجنوبية لنيويورك برفض لائحة اتهام السيد آدامز "دون أي تحيز". وأوضحت مذكرة السيد بوف أن "المسألة ستُراجع من قِبل المدعي العام الأمريكي المُعتمد في المنطقة الجنوبية لنيويورك، عقب انتخابات رئاسة البلدية في نوفمبر/تشرين الثاني 2025". (الملحق أ، ص 13). يمنح هذا التحفظ على رفض الدعوى إدارة ترامب نفوذًا قويًا على السيد آدامز لضمان التزامه بتوجيهاتها، وإلا ستُعاد لائحة الاتهام.

حاول السيد بوف في الحاشية رقم ١ من المذكرة دحض هذه الصفقة الفاسدة. وصرح بتصريحٍ أنانيٍّ مفاده أن "الحكومة لا تعرض مقايضة رفض قضية جنائية بمساعدة آدامز في إنفاذ قوانين الهجرة". (الملحق أ، ص ٢).

ومع ذلك، فإن مذكرة السيد بوف بأكملها، والتي تدعمها أيضًا التمثيلات الزائفة في طلب الرفض، تشكل دليلاً قوياً على مخطط رشوة فاسد - والمقايضة هي رفض التهم الموجهة إلى السيد آدامز دون تحيز في مقابل الحصول على السيطرة الكاملة على آدامز تحت التهديد بإعادة توجيه الاتهام إليه إذا لم يؤد واجباته كرئيس لبلدية مدينة نيويورك لصالح إدارة ترامب.

وقد وُصفت خطة الرشوة هذه بشكلٍ صادم في رسالة السيدة ساسون إلى المدعي العام بوندي، المرفق ج، ص. 3، حيث كتبت: "يجب فضح تحريض آدم على حقيقته: عرضٌ غير لائقٍ للمساعدة في إنفاذ قوانين الهجرة مقابل رفض قضيته". في الحاشية رقم 1 من رسالة السيدة ساسون، روت السيدة ساسون للمدعي العام بوندي تفاصيل اجتماعٍ حضرته في وزارة العدل في 31 يناير/كانون الثاني 2025، "مع السيد بوف، محامي آدامز، وأعضاء" مكتب المنطقة الجنوبية لنيويورك. وكتبت السيدة ساسون أن "محامي آدامز حثّوا مرارًا وتكرارًا على ما يُعادل مُقابلًا، مُشيرين إلى أن آدامز سيكون في وضعٍ يسمح له بالمساعدة في أولويات إنفاذ القانون في الوزارة فقط في حال رفض لائحة الاتهام".

ولإخفاء هذا الاجتماع عن التدقيق العام، كشفت السيدة ساسون أن "السيد بوف وبخ أحد أعضاء فريقي الذي دوّن ملاحظات خلال ذلك الاجتماع وأشرف على جمع تلك الملاحظات في ختام الاجتماع".

ثالثًا. سوء نية السيد بوف يتضح من تصريحاته المتضاربة ردًا على رفض ساسون إسقاط لائحة اتهام آدامز

في مذكرته المؤرخة في العاشر من فبراير/شباط إلى السيدة ساسون، كتب السيد بوف أن "هذا التوجيه لا يشكك بأي حال من الأحوال في نزاهة وجهود المدعين العامين المسؤولين عن القضية، أو في جهودك في قيادة هؤلاء المدعين العامين فيما يتعلق بقضية ورثتها". الملحق أ، ص 1.

ولكن بعد ثلاثة أيام، في 13 فبراير/شباط، ردًا على "رفض السيدة ساسون الامتثال لتعليماته"، المرفق ج، ص 1، شن السيد بوف هجومًا مباشرًا على مكتب المدعي العام الأمريكي بسلسلة من الاتهامات الكاذبة التي تناقض تصريحاته التي أدلى بها قبل ثلاثة أيام في مذكرته من خلال "التشكيك في نزاهة وجهود" المكتب.

كتب السيد بوف أنه "بحلول عام ٢٠٢٤، كان عمل مكتبكم في القضية مُعقدًا للغاية". المرفق ج، ص ٥. كما زعم السيد بوف، دون دليل، وجود "سلوك مُريب انعكس في بعض قرارات فريق الادعاء"، وهدد السيدة ساسون بأن هذا "السلوك المُريب" "سيُعالج في التحقيقات المُقبلة" "لتقييم سلوككم". المرفق ج، ص ١، ٧.

كتب السيد بوف أيضًا أن المدعين العامين حاولوا إغراء السيد آدامز، الذي كان يمثله محامٍ، للإدلاء بـ"تصريحات غير محمية" بحجج واهية. الملحق ج، ص. 8. لم يُستشهد بأي دليل على هذا التصريح. واستهجن السيد بوف الادعاء، مدعيًا أن "القضية تعتمد على نظريات واقعية وقانونية، في أحسن الأحوال، شديدة العدوانية". الملحق ج، ص. 7. لو كان الأمر كذلك، لكانت طلبات السيد آدامز برفض لائحة الاتهام قد قُبلت، لكنها رُفضت.

كما صعّد السيد بوف هجومه الكاذب على المدعي العام الأمريكي السابق، ويليامز، الذي وافق على توجيه لائحة اتهام آدامز. في مذكرته المؤرخة في 10 فبراير، أخبر السيد بوف السيدة ساسون أن "المدعي العام الأمريكي السابق" "هدد نزاهة الإجراءات، بما في ذلك زيادة الدعاية المتحيزة قبل المحاكمة". (الملحق أ، ص 1). بعد ثلاثة أيام، غيّر السيد بوف موقفه واصفًا إياه بأنه "محاكمة ذات دوافع سياسية". (الملحق ج، ص 1).

لا يمكن تفسير التحول في استراتيجية السيد بوف لمهاجمة نزاهة مكتب المدعي العام الأمريكي إلا باعتباره جهدًا فاسدًا آخر للانتقام من السيدة ساسون لعدم توقيعها على اقتراح رفض الشكوى، وتحذيرًا للآخرين الذين يرفضون التوقيع على اقتراح رفض الشكوى.

رابعًا. بموجب المادة 48(أ)، ينبغي لهذه المحكمة رفض طلب الحكومة برفض لائحة الاتهام.

إن إضافة عبارة "بإذن من المحكمة" في القاعدة 48 (أ) توفر لهذه المحكمة أساسًا قانونيًا سليمًا لرفض اقتراح وزارة العدل على أساس أن اقتراحها برفض الدعوى يشكل جوهر هذه الصفقة الفاسدة بين وزارة العدل والسيد آدامز.

في قضية الولايات المتحدة ضد فلين، 507 ف. سوب.3د، ص 127، أقرّت المحكمة بأن "نص وتاريخ القاعدة 48(أ)، بالإضافة إلى السوابق القضائية في هذه الدائرة وغيرها، يُثبتان أن للمحاكم سلطة مراجعة طلبات رفض الالتماسات المقدمة بموجب القاعدة 48(أ) دون معارضة". ومن أسباب منح القاعدة 48(أ) للمحكمة الجزئية دورًا في تحديد ما إذا كان ينبغي رفض لائحة الاتهام وجود "تصور سائد بأن المدعين العامين يسعون إلى رفض التهم الموجهة إلى متهمين ذوي صلات سياسية، مما دفع بعض القضاة إلى "الشعور بالتواطؤ في معاملات اعتبروها فاسدة".

الخامس. الخاتمة

مع موافقة الحكومة على رفض لائحة الاتهام مع السيد آدامز، لا يمثل أي طرف أمام المحكمة المصلحة العامة. نطلب من المحكمة، بكل احترام، تعيين مستشار خاص لتقديم المشورة لها في حل هذه القضية المؤسفة.

من البديهي أن ترفض المحكمة طلب الرفض. كما يجوز لها النظر في ما يلي: السماح لوزارة العدل بالاطلاع على قراراتها في هذه القضية؛ وتكليف السيد بوف بالحضور شخصيًا لشرح موقفه؛ ومعاقبة وزارة العدل و/أو السيد بوف شخصيًا لتقديمهما مطالب غير لائقة وغير أخلاقية للمدعين العامين في نيويورك وواشنطن.

يجوز للمحكمة أيضًا أن تنظر في تعيين مدعٍ خاص مستقل لمواصلة محاكمة السيد آدامز في هذه المحكمة، انظر قضية يونغ ضد الولايات المتحدة الأمريكية، 481 US 787، 794-802 (1987)، وإصدار أمرٍ بتمكين المدعي الخاص من الاطلاع على مواد هيئة المحلفين الكبرى وغيرها من الأدلة التي جمعتها المنطقة الجنوبية لمدينة نيويورك.

مع الاحترام،

ناثانيال (نيك) إتش. أكيرمان محامي القضية المشتركة