تدوينة المدونة
بقلم: جاك جولد
انضممت إلى مجلس ولاية نبراسكا للقضايا المشتركة في عام 1985 في خضم جهد كبير للتعامل مع إصلاح تمويل الحملات الانتخابية. تم تكليف رئيس المجلس بيل أفيري وعضوة المجلس روث ثون بمسؤولية إنشاء فريق عمل من الأطراف المهتمة لمعرفة ما إذا كان من الممكن القيام بأي شيء للحد من الإنفاق على الحملات الانتخابية. كان من دواعي القلق الشديد أن بعض الحملات التشريعية في الولاية تنفق أكثر من 100 ألف دولار.
وبصفتي عضواً جديداً في مجلس الإدارة، كنت أكتفي بالمراقبة وليس بالمساهمة في المناقشة، ولكنني شعرت بالفضول إزاء الثقة التي كان كل من أفيري وثون يتمتعان بها في أن المجلس التشريعي سوف يقر أي نوع من القيود على الحملات السياسية. ولم يكن من المستغرب أن تنضم ناخبات رابطة النساء إلى فريق العمل، ولكن أفيري وثون نجحا في تجنيد شخصيات مرموقة مثل رئيس المجلس التشريعي دينيس باك، والمدير التنفيذي لشركة النقل بالشاحنات دوان أكلي، وجماعة الضغط والت رادكليف. كما كان كل من الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري ممثلين في الفريق.
بدأت فرقة العمل المناقشة بالنظر في الجهود المبذولة في ولايات أخرى لجأت إلى فرض قيود على المساهمات. ويبدو أن هذه القيود حققت بعض النجاح، ولكن يبدو أن الجهات المانحة الكبرى وجدت طرقاً للالتفاف على قيود المساهمات. ثم تحول النقاش إلى إمكانية الحد من الإنفاق. فبدلاً من محاولة مراقبة آلاف المانحين، سيكون من الأسهل تتبع المرشحين الأفراد. وكانت المشكلة في فرض قيود على الإنفاق مشكلة دستورية. فهل تستطيع الدولة أن تحد من الإنفاق حقاً؟
كانت منظمة "القضية المشتركة" تدافع دوماً عن التمويل العام للانتخابات، ولكن هل يسمح الجمهور بإنفاق أموال الضرائب على الحملات الانتخابية؟ بدا من غير المرجح أن تدعم الهيئة التشريعية هذه الفكرة خوفاً من ردود الفعل العنيفة من جانب الجمهور.
كان من المقرر أن يتولى رئيس مجلس النواب باك رعاية مشروع القانون النهائي المعروف باسم قانون الحد من تمويل الحملات الانتخابية. وكان هذا المشروع نتيجة للعديد من التسويات التي تضمنت ضمانات وحوافز أساسية. وتضمنت مكونات مشروع القانون ما يلي:
كان من الواضح أنه بخلاف مبلغ $50,000 دولار أمريكي الذي تم تخصيصه لبدء التشغيل، لن يتم استخدام أي أموال من الضرائب لتمويل الحملات الانتخابية العامة. وكان من الواضح أيضًا أنه لن يكون هناك تمويل كافٍ لتغطية جميع الحملات الانتخابية على مستوى الولايات حتى يتم جمع المزيد من الأموال.
في عام 1992، قدم الرئيس باك قانون CFLA وتم إقراره.
بحلول عام 1998، بدا أن التمويل الذي تم جمعه كان كافياً لتغطية الحملات التشريعية فقط. وقد تم جمع أغلب هذا المال من رسوم التأخير في تقديم الطلبات.
وقد التزم أغلب المرشحين التشريعيين بالحد الأقصى للإنفاق. أما العديد من المرشحين الذين اختاروا عدم الالتزام فقد قدروا نفقاتهم عند هذا الحد مع علمهم بوجود فرص خلال دورة الحملة الانتخابية يمكنهم من خلالها زيادة تقديراتهم.
لقد نجحت هذه الاستراتيجية. فلم يتم حشد أي أموال عامة، وأنفق كل المرشحين تقريباً ما يعادل الحد الأقصى للإنفاق أو أقل منه. ويبدو أن المرشحين أدركوا أن حشد الأموال العامة من خلال تجاوز الحد الأقصى قد يتحول إلى قضية سلبية في الحملة.
بحلول عام 2000، كان هناك ما يكفي من التمويل لتغطية جميع الحملات الانتخابية على مستوى الولاية باستثناء حملة الحاكم.
منذ انتخابه في عام 1995، قدم السيناتور براشير مشروع قانون لإلغاء أو إضعاف قانون CFLA، مدعياً أنه جعل نبراسكا تبدو وكأنها "ولاية نائية". وفي رأيه كان ذلك انتهاكاً للتعديل الأول.
وشهدت منظمة "السبب المشترك" و"رابطة الناخبات" ضد مشاريع القوانين التي اقترحها براشير، وأثبتت الهيئة التشريعية ترددها في معارضة شيء من شأنه أن يفتح الباب أمام الإنفاق الهائل على الحملات الانتخابية.
ولكن في عام 2000، ظهر تهديد جديد. قرر الدكتور راندي فيرليك الترشح لمجلس إدارة جامعة نبراسكا. لم يسبق لأحد أن أنفق أكثر من $50,000 على حملة انتخابية لمجلس إدارة الجامعة، وكان هذا هو الحد الأقصى للإنفاق الذي حددته رابطة أطباء الأسرة في نبراسكا. كانت روزماري سكروبا هي الوصية الحالية التي وافقت على الالتزام بحد الإنفاق. لم يلتزم الدكتور فيرليك وقدر أنه سينفق $350,000 على حملته. وهذا يعني أن سكروبا سيكون مستحقًا لـ $300,000 بمجرد أن تتجاوز نفقات فيرليك $50,000.
بمجرد أن رأيت تقدير فيرليك، اتصلت بمنزله وسألته عما إذا كان هذا هو تقديره الحقيقي. فأكد لي أنه كذلك، وأنه سينفق كل قرش من المال. وقال أيضًا إنه لم يركض للحصول على تذاكر كرة القدم فقط.
انتظر فيرليك حتى الأسابيع الثلاثة الأخيرة من حملته قبل تجاوز الحد الأقصى وهو $50,000 ثم أنفق كل $300,000 على الدعاية. فاز الدكتور فيرليك بسهولة. لم تقبل الوصية سكروبا سوى $27,000، وهو ما يكفي لتغطية نفقاتها. بدا أن أحد أهداف الدكتور فيرليك كان إضعاف CFLA بشدة لكن كرم سكروبا أنقذ الموقف.
في عام 2002، عارض هوارد هوكس الوصية الحالية نانسي أوبراين على منصب الجامعة. ربما لأنها شهدت هزيمة سكروبا، رفضت أوبراين الالتزام بالحد. ومع ذلك، رفع هوكس الرهانات بتقدير $400,000. أنفقت أوبراين $106,910 فقط. أنفق هوكس $405,124 وفاز. مرة أخرى تم إنقاذ CFLA. لو التزمت أوبراين بالحد، لكانت قد حصلت على $350,000 بمجرد أن أنفق هوكس أكثر من $50,000.
في عام 2005، أعلن ديفيد هيرجرت أنه سيترشح ضد الوصي الحالي دون بلانك. وافق بلانك على الالتزام بالحد الأقصى $50,000. لم يلتزم هيرجرت وقدر الإنفاق
لقد أنفق هيرجرت مبلغ 149000 دولار ولكنه فشل في تقديم التقارير التي كانت ستؤدي إلى تحويل الأموال العامة إلى بلانك. لقد فعل شيئًا مشابهًا في الانتخابات التمهيدية. لقد تلقيت مكالمة من السيناتور بيتلر يعرب فيها عن مخاوفه بشأن الانتهاكات. وبموافقة من Common Cause، تقدمت بشكوى ضد هيرجرت إلى لجنة المساءلة والإفصاح. وفي جلسة استماع مغلقة، تم تغريم هيرجرت مبلغ 13000 دولار. وبعد دفع الغرامة، أعلن هيرجرت علنًا أنه دفع الغرامة، وبالتالي فهو يستحق الوظيفة.
كان السيناتوران بيتلر وتشامبرز على استعداد للمضي خطوة أخرى إلى الأمام. فقد قدما مشروع قانون مشتركًا لعزل هيرجرت. وبعد الاجتماع مع السيناتورين، التقيت مع مات شايفر، رئيس مجلس شيوخ طلاب جامعة نبراسكا لينكولن، وحثثته على عرض القضية على ممثلي الطلاب في الجامعة. وصوت مجلس شيوخ طلاب جامعة نبراسكا لينكولن بالإجماع على أن هيرجرت لا ينبغي أن يكون وصيًا على الجامعة.
ثم سألت ماري بيك عما إذا كانت ستطرح نفس السؤال أمام مجلس شيوخ جامعة نبراسكا لينكولن. كانت مترددة ولكن بعد اجتماعها مع السيناتورين بيتلر وتشامبرز، طرحت السؤال للتصويت. وبأغلبية خمسة أصوات معارضة فقط، أيد أعضاء هيئة التدريس إقالة هيرجرت.
كانت معركة العزل في قاعة المجلس التشريعي قبيحة. في هذه المرحلة، كان السيناتور براشير هو رئيس المجلس التشريعي. وقد مثل براشير هيرجرت بصفته محاميه في جلسة الاستماع التي عقدتها لجنة الدفاع الوطني. كما دافع عنه بقوة في قاعة المجلس التشريعي أثناء المناقشة بشأن العزل. وعندما تم تمرير التصويت على العزل، كان الهامش ضئيلاً، صوت واحد فقط.
أدلى السيناتور الجمهوري شروك بصوت حاسم. وعندما وقف، زعم أن طلاب الجامعة وأعضاء هيئة التدريس في جامعة نبراسكا لينكولن لا يريدون غشاشًا يجلس في مجلس إدارة الجامعة. وحاول براشير إذلال شروك بالقول إنه جار ساخط لهيرجرت ويسمح لمشاعره الشخصية بالتدخل في حكمه الأفضل. وأعقب ذلك محاكمة.
جرت محاكمة العزل أمام المحكمة العليا في نبراسكا. كان لدى هيرجرت العديد من المحامين، لكن ديفيد دومينا كان يمثل المجلس التشريعي. وبدون أي ملاحظات، قدم دومينا عرضًا عاطفيًا. لم تكن هناك سوى محاكمة عزل أخرى في تاريخ نبراسكا وكانت في القرن التاسع عشر. لم تكن أصوات الطلاب وأعضاء هيئة التدريس السلبية سببًا قانونيًا لفصل الوصي هيرجرت، لكنها كانت نقاطًا مهمة كشف عنها دومينا في المحاكمة. حكمت المحكمة ضد هيرجرت، وتم عزله من منصبه كوصي في عام 2006.
لا شك أن تصرف هيرجرت الخادع أثناء الانتخابات قد لفت انتباه مكتب التحقيقات الفيدرالي. ففي عام 2009، وجهت الحكومة الفيدرالية إلى هيرجرت 18 تهمة بالاحتيال المصرفي. ولم يكن لهذه التهم أي علاقة بجمعية وكلاء التأمين الفيدراليين، بل كانت تتعلق بقبول مدفوعات حكومية بشكل غير قانوني.
كان من الصعب فهم سبب استعداد ثلاثة أفراد لإنفاق مئات الآلاف من الدولارات على وظيفة غير مدفوعة الأجر كان حد الإنفاق فيها $50,000 دولار. لم يسبق لأحد أن أنفق أكثر من $50,000 دولار، وكان فيرليك سريعًا في المزاح بأن ذلك لم يكن من أجل تذاكر كرة القدم. ومع ذلك، كان لدى الثلاثة ثلاثة أشياء مشتركة. أرادوا تعريض أموال CFLA للخطر وإجبار أموال الضرائب على الإنفاق. لقد خاضوا حملة على إنهاء أبحاث الخلايا الجذعية في جامعة نبراسكا. وكان لديهم جميعًا علاقات مع رئيس مجلس النواب براشير.
كان المتحدث براشير هو المدافع الرئيسي في الهيئة التشريعية عن إنهاء أبحاث الخلايا الجذعية وحظر الإجهاض. عارض براشير بشدة جمعية CFLA وكان يعرف مدى محدودية الأموال العامة. تبرع لحملتي فيرليك وهاوكس وكان المستشار القانوني لهيرجيرت خلال جلسة الاستماع في NADC. كما دافع بقوة عن هييرجيرت خلال مناقشة المساءلة على الرغم من تضارب المصالح.
بدا لي أن هناك خطة يمكن أن تحقق هدفين من أهداف براشير: 1) إخراج جمعية الأطباء الكنديين من العمل، و2) إنهاء أبحاث الخلايا الجذعية. ولحسن الحظ، كانت الجامعة تريد الأموال الفيدرالية لدعم الأبحاث، وقد أدى عزل هيرجرت إلى استنزاف قدر كبير من القوة في المعركة ضد جمعية الأطباء الكنديين.
في عام 2008، ربط السيناتور بويتلر حدود الإنفاق بتكلفة المعيشة، مما جعل الحدود أكثر معقولية مع ارتفاع تكاليف الحملات الانتخابية.
استمرت الجهود الرامية إلى إلغاء قانون CFLA بقيادة أعضاء مجلس الشيوخ أدريان سميث وفيليب إردمان وسكوت لاوتينبو. ودافعت منظمة Common Cause ورابطة الناخبات عن القانون في كل جلسة استماع تهدف إلى إنهائه.
في عام 2010، أثارت قضية Citizens United، وفي عام 2011، قضية Arizona Free Enterprise ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، تساؤلات حول قانون CFLA. وزعم البعض أن تحفيز الأموال العامة للمرشحين الملتزمين على أساس نفقات المرشح غير الملتزم أمر غير عادل بالنسبة للمرشح غير الملتزم. وفي حملة سياسية، يمكن أن يعمل هذا التحفيز كعقاب للمرشح غير الملتزم. وقد طُلب من المدعي العام برونينج رفع قضية تطعن في قانون CFLA. وبموجب قانون نبراسكا، كان على وزير الخارجية الدفاع عن القانون. ودخلت منظمة Common Cause، بمساعدة مالية من ديك هولاند، القضية كطرف ثالث متدخل. كنا نعلم أن قانون CFLA محكوم عليه بالفشل ولكن كان من المهم إظهار المعارضة العامة للقرار الحتمي. وأعلنت CFLA غير دستورية في عام 2012.
في المجمل، أنفق 48 مرشحًا $6,489,464 دولارًا أمريكيًا للترشح لـ 24 مقعدًا أحادي المجلس تدفع $12,000 دولارًا أمريكيًا سنويًا.
تدوينة المدونة
بيان الموقف
تدوينة المدونة
