Oceny:

Ogólna ocena stanu: B

Bezprecedensowa przejrzystość: Koalicja stanowa kierowana przez Voters Not Politicians przyjęła inicjatywę referendalną w 2018 r., powołując Michigan Independent Citizens Redistricting Commission (MICRC). W rezultacie proces, który w poprzednich cyklach był nękany tajemnicą i układami zakulisowymi, został przeprowadzony otwarcie przez decydentów, którzy nie mieli osobistego interesu w wyniku.

Szeroki udział społeczeństwa: MICRC przeprowadziło ponad 120 przesłuchań publicznych i otrzymało prawie 30 000 komentarzy publicznych osobiście lub elektronicznie.41 Alyson Grigsby z Voters Not Politicians opisała, jak organizacja „głęboko współpracowała z 12 organizacjami społecznymi w naszym stanie i pomogła im zdefiniować własne społeczności interesów”. Dodali, że chociaż „opinie dotyczące map były podzielone wśród społeczności, przy czym niektóre organizacje widziały swoje społeczności dokładnie przedstawione, a inne chciały, aby ich społeczności pozostały w tym samym okręgu”, uważali, że „mapy okręgów Michigan były w dużym stopniu inspirowane tym, że upoważniliśmy lokalne organizacje i obywateli do przesyłania map i zeznań do komisji ds. podziału okręgów”. LGBT Detroit i Southwest Detroit Environmental Vision to tylko dwa przykłady organizacji reprezentujących społeczności interesów, które wniosły znaczący wkład, przesyłając mapy i składając zeznania do MICRC za pośrednictwem portali internetowych.

Poprawa sprawiedliwości partyjnej: Przed powstaniem MICRC i gdy politycy wyznaczali okręgi wyborcze w cyklu 2010 r., Republikanie z Michigan celowo przekręcali mapy, aby zmaksymalizować liczbę okręgów kongresowych i stanowych, które wygra ich partia. Przed decyzją Sądu Najwyższego USA w sprawie Rucho v. Common Cause zakazującą sądom federalnym rozpatrywania zarzutów dotyczących gerrymanderingu partyjnego, federalny sąd okręgowy w Michigan unieważnił mapy z cyklu 2010 r. jako nielegalne gerrymanderingi partyjne. Chociaż sądy federalne nie mogły rozpatrywać takich zarzutów w tym cyklu z powodu decyzji Rucho, zarzuty w sądzie stanowym były opcją ze względu na zakaz wyznaczania okręgów wyborczych w stanie Michigan na korzyść partii lub kandydata. Jednak takie zarzuty nie pojawiły się i żaden z naszych rozmówców ani respondentów ankiety nie uważał, że istnieją jakiekolwiek dowody na to, że mapy celowo lub nieumyślnie zapewniają znaczącą przewagę jednej lub drugiej partii.

Zróżnicowane dziedzictwo dotyczące zgodności z Ustawą o prawach wyborczych: Próba zniesienia dyskryminacji rasowej, która nękała ostatni cykl podziału okręgów wyborczych, mogła mieć niezamierzony skutek w postaci zmniejszenia siły głosu czarnoskórych. Podczas cyklu w 2010 r. ustawodawcy republikańscy upchnęli jak najwięcej czarnoskórych mieszkańców Detroit w jak najmniejszej liczbie okręgów, aby ograniczyć ich wpływ na otaczające okręgi. Wydaje się, że skłoniło to MICRC do skupienia znacznej uwagi w cyklu w 2020 r. na rozpakowaniu tych okręgów. Jak opisuje Branden Snyder z Detroit Action, MICRC „stworzył 'konkurencyjne' mapy, które rozpakowały okręgi czarnoskórych, ale pozbawiły czarnych wyborców władzy, tworząc okręgi Detroit połączone z przedmieściami, które były 40% lub mniej czarnoskóre”. Wydaje się, że opierało się to na poradzie prawnika MICRC, aby arbitralnie ograniczyć odsetek czarnoskórych wyborców w dowolnym okręgu. Obecnie jest to kwestionowane w sądzie federalnym jako naruszenie ustawy o prawach wyborczych. Profesor Jon Eguia z Michigan State University przeprowadził eksperyment, aby ustalić, w ilu okręgach czarni mieszkańcy Michigan mogliby wybrać swoich kandydatów na 100 000 wygenerowanych komputerowo mapach Michigan Senate i Michigan House. Odkrył, że niepowodzenie MICRC w stworzeniu choćby jednego okręgu z większością czarnych wyborców w Michigan Senate i bardzo niewielu z wystarczającą liczbą czarnych wyborców, aby umożliwić społeczności wybór kandydata, było znaczącym statystycznym wyjątkiem w porównaniu z mapami generowanymi komputerowo. Na szczęście odkrył, że mapa Michigan House wypadła znacznie lepiej w tym wskaźniku.

Tło:

Po raz pierwszy w historii stanu niezależna komisja ds. ponownego podziału okręgów wyborczych obywateli sporządziła mapy okręgów wyborczych do Kongresu i stanowych ustawodawców Michigan. Prawo stanowe wymagało, aby komisja prowadziła wszystkie dyskusje dotyczące ponownego podziału okręgów wyborczych podczas przesłuchań publicznych w całym stanie. Quentin Turner z Common Cause Michigan stwierdził, że partnerzy koalicji stanowej „odnieśli sukces w angażowaniu społeczeństwa i budowaniu silnych relacji z komisją”. Dodał, że wygenerowali „wysoką frekwencję podczas przesłuchań dotyczących pandemii i byli w stanie zabiegać o dodatkowe daty przesłuchań społeczności, szczególnie w społecznościach kolorowych, takich jak Detroit”.

Wyciągnięte wnioski:

• Należy ulepszyć szkolenia dotyczące przestrzegania Ustawy o prawach wyborczych: Rozległe skupienie MICRC na rozpakowywaniu okręgów, w których większość stanowią czarnoskórzy wyborcy, z ostatniego cyklu prawdopodobnie zaszkodziło zdolności czarnoskórych mieszkańców Michigan do wybierania kandydatów z wyboru i sprawiło, że mapy stały się podatne na prawne wyzwania. Przyszłe komisje powinny zostać poinstruowane o właściwej interpretacji wymogów Ginglesa, aby wyznaczyć okręgi, w których wystarczająco skoncentrowane społeczności czarnoskórych wyborców mogą wybierać kandydatów z wyboru.
• Komisarze potrzebują pomocy w uporządkowaniu opinii publicznej: Prawie 30 000 komentarzy i zeznań publicznych było nieocenionych dla procesu tworzenia map. Jednak tak duża ilość materiałów może być wyzwaniem do skutecznej oceny. Zapewnienie systemu lub narzędzia technologicznego w celu zmaksymalizowania liczby komentarzy publicznych, które komisarze mogą sensownie rozważyć, będzie niezbędne do pełnego wykorzystania tej złotej normy reformy podziału okręgów wyborczych.