Publicado originalmente no Boston Globe em 14 de agosto de 2025. Veja a história aqui. 

Quando há um incêndio, você liga para o 190 e os socorristas correm para o local para apagar as chamas. Quando há alegações de violações da lei de financiamento de campanha e você liga para o 190 — também conhecido como Escritório de Campanha e Financiamento Político —, não há pressa para fazer nada.

Como me explicou o porta-voz da OCPF, Jason Tait, a agência adia deliberadamente qualquer resolução sobre reclamações específicas até depois da eleição. Em vez de encarar seu papel de fiscalização como uma forma de ajudar os eleitores a tomarem uma decisão sobre a honestidade, a ética e o comprometimento de um candidato com a lei, o objetivo é evitar qualquer ação que possa influenciar uma eleição.

Isso deixa os eleitores sozinhos para descobrir o que é real e o que é exagero nas alegações conflitantes de violações de financiamento de campanha que vêm esquentando a disputa pela prefeitura de Boston.

Por exemplo, a prefeita Michelle Wu e seus apoiadores alegam que há uma "coordenação" ilegal entre a campanha do principal rival, Josh Kraft, e o super PAC Your City, Your Future, que gastou milhões em anúncios negativos sobre ela. Wu também criticou a campanha de Kraft pelos recentes e-mails de arrecadação de fundos que ela chamou de enganosos. Embora negue essas alegações, a campanha de Kraft acusou a campanha de Wu de coordenação com um super PAC durante sua candidatura à prefeitura em 2021 e também acusou Wu de usar "fundos públicos para fins políticos" ao supostamente permitir que funcionários públicos se envolvessem em trabalhos relacionados à campanha durante seu horário de trabalho. A campanha de Wu negou isso.

Quando perguntei sobre o prazo para agir em relação às reclamações, Tait me indicou a Seção 3 do estatuto que rege o OCPF, que estabelece que qualquer suposta violação deve ser apresentada ao procurador-geral "no máximo 120 dias antes ou três anos após a eleição relevante". No entanto, o encaminhamento ao procurador-geral ocorre com pouca frequência. De acordo com Tait, a maioria dos casos é resolvida com uma carta de resolução pública — na qual o OCPF declara que não encontrou "nenhuma razão para acreditar" que uma violação ocorreu ou encontra uma violação, mas acredita que o caso pode ser resolvido informalmente — ou com um acordo de disposição, no qual o sujeito concorda em tomar medidas específicas, como pagar uma multa. A cláusula de 120 dias não tem nada a ver com isso, mas Tait a citou como justificativa para não tomar medidas em relação às reclamações até depois da eleição. Com uma resposta tão tardia, que incentivo há para seguir a lei?

Geoff Foster, diretor executivo da Causa Comum Massachusetts, disse que, embora reconheça a relutância da agência em influenciar uma eleição, "se houver violações críveis e flagrantes, precisamos que o OCPF tome providências. Se eles estão conduzindo uma investigação e, com a devida diligência, conseguem chegar a uma resolução, o público merece saber."

Thomas Dwyer, advogado de defesa veterano de Boston que representou políticos em questões relacionadas a financiamento de campanhas, disse que o OCPF tem "poder abundante" sob a lei estadual para responsabilizar candidatos em tempo hábil. "É só que eles são reticentes" em usá-lo, ele me disse. Ele atribui isso em parte a quem está no comando — um diretor nomeado para um mandato de seis anos por uma comissão bipartidária composta pelo secretário de Estado, os presidentes dos comitês estaduais Democrata e Republicano e o reitor de uma faculdade de direito nomeado pelo governador.

William C. Campbell, o atual diretor, nomeado em 2021, atuou anteriormente como secretário municipal de Woburn. Em uma entrevista na época de sua nomeação, ele disse ao State House News: "Sou o mais imparcial possível. Porque já fui democrata, já fui republicano e já não estou inscrito."

Tudo bem, mas o bipartidarismo não inspirou grande zelo por parte de Campbell em ajudar os eleitores, aceitando reclamações na atual corrida para prefeito. E esta é uma corrida em que uma orientação seria de grande ajuda.

Conforme relatado pelo Massterlist, os super PACs, que podem receber quantias ilimitadas de dinheiro de indivíduos, patrocinadores corporativos, sindicatos e outros, estão desempenhando um papel crescente na disputa pela prefeitura de Boston. O que está alinhado com Kraft foi financiado com milhões de dólares por amigos ricos de seu pai, o dono do New England Patriots, Robert Kraft. Há evidências sólidas do que pode ser uma coordenação ilegal entre o super PAC e a campanha de Kraft.

Do lado de Wu, o super PAC Bold Boston conta com o apoio de sindicatos e grupos ambientalistas. Conforme também relatado pelo Massterlist, Malia Lazu, consultora e ex-executiva bancária, entrou com um processo na semana passada para formar outro super PAC que apoiará Wu.

Ficar de fora das eleições já fez sentido para a OCPF, disse Maurice Cunningham, autor de “Dark Money and the Politics of School Privatization” e crítico do fluxo de dinheiro para a campanha da Kraft. “Mas acho que as circunstâncias mudaram e a divulgação pública deveria ser o foco”, disse-me ele por e-mail.

Enquanto houver leis para regular o papel do dinheiro na política e reguladores estaduais com poderes para aplicá-las, eles devem fazê-lo de uma forma que faça a diferença para os eleitores.

###