Boston, MA – Suite aux appels lancés par des groupes de défense de la bonne gouvernance, des syndicats et des droits reproductifs, la législature du Massachusetts a pris aujourd'hui des mesures pour protéger les droits constitutionnels de tous les Américains en annulant les demandes précédentes de l'État concernant une convention constitutionnelle au titre de l'article V.

« Une convention des États confierait les rênes de notre démocratie à une poignée de riches groupes d'intérêts non élus », a déclaré Geoff Foster, directeur exécutif de Common Cause Massachusetts. « Grâce au chef adjoint de la majorité à la Chambre des représentants, M. Peisch, et au chef de la majorité au Sénat, M. Creem, le corps législatif a érigé un rempart essentiel en annulant toutes les demandes précédentes du Massachusetts. Leur décision opportune démontre clairement que toute tentative de détourner la Constitution à des fins partisanes ne sera pas menée en notre nom. »

« La Ligue des électrices s'oppose fermement à toute convocation d'une convention constitutionnelle au titre de l'article V tant que le Congrès n'aura pas adopté de loi définissant les modalités de cette convention. À l'heure actuelle, nous ignorons comment les délégués seraient choisis et combien il y en aurait, si le vote se ferait par État ou au prorata de la population, si la convention serait limitée à des sujets précis ou pourrait aborder toute question, et bien d'autres points essentiels. Nous saluons donc l'adoption par la législature de l'État de cette résolution conjointe d'abrogation, qui empêche que le Massachusetts ne soit pris en compte pour la convocation d'une convention », a déclaré Celia Canavan, directrice exécutive de la Ligue des électrices du Massachusetts.

« Nous ne pouvons pas nous permettre de jouer avec les fondements constitutionnels qui garantissent un salaire équitable, des lieux de travail sûrs et le droit de s'organiser », déclare Chrissy Lynch, présidente de la fédération AFL-CIO du Massachusetts.

« Le Massachusetts a longtemps été un chef de file national en matière de protection de la liberté de procréation, de la codification du droit à l'avortement à l'adoption de la loi de protection la plus stricte du pays. Pourtant, une résolution obsolète et déconnectée de la réalité, appelant à une convention constitutionnelle pour interdire l'avortement à l'échelle nationale, menace de ternir cet héritage », a déclaré Claire Teylouni, codirectrice exécutive par intérim de Reproductive Equity Now. « Abroger cette résolution archaïque – et toutes celles qui réclament une convention au titre de l'article V – garantit que notre État ne soit pas associé à un programme anti-avortement qui ne reflète pas notre identité et protège nos valeurs et nos droits contre toute atteinte au niveau national. »

« La Constitution américaine est notre bien le plus précieux et nous ne devons pas la mettre en péril », a déclaré Carol Rose, directrice générale de l'ACLU du Massachusetts. « Sans règles et directives clairement établies par le Congrès, une convention des États pourrait engendrer un chaos total, et notamment un affaiblissement de nos droits et libertés civiques. Ce risque est inacceptable, surtout dans un contexte politique national aussi fracturé. En tant qu'organisation non partisane forte d'une expérience de plus d'un siècle dans la défense de nos libertés les plus fondamentales, l'ACLU du Massachusetts soutient fermement l'abrogation des applications obsolètes de l'article V de notre Commonwealth et la préservation de notre ordre constitutionnel. »

Cette initiative conjointe répond aux inquiétudes selon lesquelles le Congrès et l'administration Trump pourraient instrumentaliser les résolutions antérieures du Massachusetts appelant à une convention constitutionnelle au titre de l'article V pour servir leurs propres intérêts politiques. Cela pourrait avoir des conséquences importantes et profondes sur les protections que nous offre actuellement la Constitution américaine.

Une convention prévue par l'article V est une procédure constitutionnelle américaine permettant aux États de proposer des amendements si les deux tiers (34) de leurs législatures respectives le demandent. Une telle convention pourrait entraîner des modifications imprévisibles de la Constitution, car aucune directive ni limitation claire ne définit les propositions des délégués. Bien qu'aucune convention de ce type n'ait jamais été convoquée dans l'histoire américaine, un courant conservateur récent milite pour que toutes les résolutions en cours soient prises en compte afin d'atteindre le seuil des deux tiers.

Apprenez-en davantage sur les efforts déployés à l'échelle nationale par Common Cause pour empêcher une convention en vertu de l'article V ici.

###