Publié à l'origine dans le Boston Globe le 14 août 2025. Voir l'article ici. 

En cas d'incendie, appelez le 911 et les premiers intervenants se précipitent sur les lieux pour éteindre les flammes. En cas d'allégations de violation de la loi sur le financement des campagnes électorales et que vous appelez le 911 (également connu sous le nom de Bureau des campagnes et du financement politique), il n'y a aucune urgence.

Comme me l'a expliqué Jason Tait, porte-parole de l'OCPF, l'agence reporte délibérément la résolution de toute plainte spécifique jusqu'après les élections. Plutôt que de considérer son rôle de surveillance comme un moyen d'aider les électeurs à se prononcer sur l'honnêteté, l'éthique et le respect de la loi d'un candidat, son objectif est plutôt d'éviter toute action susceptible d'influencer une élection.

Les électeurs doivent donc se débrouiller seuls pour déterminer ce qui est réel et ce qui est exagéré dans les allégations contradictoires de violations du financement de campagne qui ont alimenté la course à la mairie de Boston.

Par exemple, la maire Michelle Wu et ses partisans affirment qu'il existe une « coordination » illégale entre la campagne de son principal rival Josh Kraft et le super-PAC « Votre Ville, Votre Avenir », qui a dépensé des millions en publicités négatives à son égard. Wu a également dénoncé la campagne Kraft pour de récents courriels de collecte de fonds qu'elle a qualifiés de trompeurs. Tout en niant ces allégations, la campagne Kraft a accusé la campagne Wu de coordination avec un super-PAC lors de sa campagne à la mairie de 2021 et a également accusé Wu d'utiliser des « fonds publics à des fins politiques » en autorisant prétendument des fonctionnaires à effectuer des tâches liées à sa campagne pendant leurs heures de travail. La campagne Wu a nié ces accusations.

Lorsque j'ai posé des questions sur le délai de traitement des plaintes, Tait m'a renvoyé à l'article 3 de la loi régissant l'OCPF, qui stipule que toute violation présumée doit être présentée au procureur général « au plus tard 120 jours avant ou trois ans après l'élection concernée ». Cependant, les saisines du procureur général sont rares. Selon Tait, la plupart des affaires sont résolues soit par une lettre de résolution publique – dans laquelle l'OCPF déclare n'avoir trouvé « aucune raison de croire » qu'une violation a eu lieu ou constate une violation mais estime que l'affaire peut être réglée à l'amiable – soit par un accord de règlement, par lequel la personne concernée s'engage à prendre des mesures spécifiques, comme le paiement d'une amende. La disposition des 120 jours n'a rien à voir avec cela, mais Tait l'a invoquée pour justifier le fait de ne pas donner suite aux plaintes avant l'élection. Avec une réponse aussi tardive, quel intérêt y a-t-il à respecter la loi ?

Geoff Foster, directeur exécutif de Cause commune Massachusetts, a déclaré que, tout en comprenant la réticence de l'agence à influencer une élection, « si des violations flagrantes et crédibles sont constatées, nous avons besoin que l'OCPF intervienne. S'ils mènent une enquête et parviennent à une résolution avec la diligence requise, le public a le droit de le savoir. »

Thomas Dwyer, avocat de longue date à Boston, qui a représenté des politiciens dans des affaires de financement de campagne, a déclaré que l'OCPF dispose d'un « pouvoir considérable » en vertu de la loi de l'État pour demander des comptes aux candidats dans les meilleurs délais. « C'est juste qu'ils sont réticents » à l'utiliser, m'a-t-il expliqué. Il attribue cela en partie à la personne qui est aux commandes : un directeur nommé pour un mandat de six ans par une commission bipartite composée du secrétaire d'État, des présidents des comités d'État démocrate et républicain, et du doyen d'une faculté de droit nommé par le gouverneur.

William C. Campbell, l'actuel directeur nommé en 2021, était auparavant greffier de la ville de Woburn. Lors d'une interview accordée au State House News au moment de sa nomination, il a déclaré : « Je suis aussi impartial que possible. J'ai été démocrate, républicain et j'ai été radié du conseil municipal. »

Certes, mais le bipartisme n'a pas incité Campbell à se montrer très enthousiaste à l'idée d'aider les électeurs en répondant aux plaintes dans le cadre de la campagne électorale actuelle. Or, dans cette élection, des conseils seraient d'une grande aide.

Comme le rapporte Massterlist, les super PAC, qui peuvent recevoir des sommes illimitées de la part de particuliers, d'entreprises, de syndicats et d'autres acteurs, jouent un rôle croissant dans la campagne pour la mairie de Boston. Celui qui est proche de Kraft a été financé par des millions de dollars provenant de riches amis de son père, Robert Kraft, propriétaire des New England Patriots. Des preuves solides d'une possible coordination illégale entre le super PAC et la campagne de Kraft ont été rapportées.

Du côté de Wu, le super-PAC Bold Boston est soutenu par des syndicats et des groupes environnementaux. Comme le rapporte également Massterlist, Malia Lazu, consultante et ancienne cadre bancaire, a déposé la semaine dernière les documents nécessaires à la création d'un autre super-PAC qui soutiendra Wu.

Rester à l'écart des élections était autrefois logique pour l'OCPF, a déclaré Maurice Cunningham, auteur de « Dark Money and the Politics of School Privatization » et critique de l'afflux de fonds dans la campagne Kraft. « Mais je pense que les circonstances ont changé et que la transparence devrait primer », m'a-t-il confié par courriel.

Tant qu’il existe des lois régissant le rôle de l’argent en politique, et des régulateurs étatiques habilités à les faire respecter, ils devraient le faire d’une manière qui puisse faire une différence pour les électeurs.

###