Publicado originalmente en el Boston Globe el 14 de agosto de 2025. Ver la historia. aquí. 

Cuando hay un incendio, se llama al 911 y los servicios de emergencia acuden rápidamente al lugar para sofocar las llamas. Cuando hay denuncias de violaciones a la ley de financiamiento de campañas y se llama al 911 (también conocido como la Oficina de Financiamiento de Campañas y Políticas), no hay prisa por actuar.

Como me explicó el portavoz de la OCPF, Jason Tait, la agencia pospone deliberadamente la resolución de quejas específicas hasta después de las elecciones. En lugar de considerar su función de vigilancia como una forma de ayudar a los votantes a decidir sobre la honestidad, la ética y el compromiso con la ley de un candidato, el objetivo es evitar cualquier acción que pueda influir en las elecciones.

Eso deja a los votantes solos para determinar qué es real y qué es exageración en las acusaciones enfrentadas de violaciones al financiamiento de campañas que han estado calentando la carrera por la alcaldía de Boston.

Por ejemplo, la alcaldesa Michelle Wu y sus partidarios sostienen que existe una "coordinación" ilegal entre la campaña de su principal rival, Josh Kraft, y el comité de acción política (PAC) "Tu Ciudad, Tu Futuro", que ha gastado millones en anuncios negativos sobre ella. Wu también denunció a la campaña de Kraft por correos electrónicos recientes de recaudación de fondos, que calificó de engañosos. Si bien negó estas acusaciones, la campaña de Kraft acusó a la campaña de Wu de coordinarse con un PAC durante su campaña a la alcaldía de 2021 y también acusó a Wu de utilizar "fondos públicos con fines políticos" al supuestamente permitir que empleados públicos realizaran tareas relacionadas con la campaña durante su horario laboral. La campaña de Wu lo ha negado.

Cuando pregunté sobre el plazo para tramitar las quejas, Tait me remitió al artículo 3 del estatuto que rige a la OCPF, que establece que cualquier presunta infracción debe presentarse al fiscal general "a más tardar 120 días antes o tres años después de las elecciones pertinentes". Sin embargo, la remisión al fiscal general es poco frecuente. Según Tait, la mayoría de los casos se resuelven mediante una carta de resolución pública —en la que la OCPF declara que no encontró motivos para creer que se produjo una infracción o la encuentra, pero cree que el caso puede resolverse informalmente— o mediante un acuerdo de disposición, en el que el sujeto acepta tomar medidas específicas, como pagar una multa. La disposición de los 120 días no tiene nada que ver con eso, pero Tait la citó como justificación para no tramitar las quejas hasta después de las elecciones. Con una respuesta tan tardía, ¿qué incentivo hay para cumplir la ley?

Geoff Foster, director ejecutivo de Causa común MassachusettsDijo que, si bien aprecia la reticencia de la agencia a influir en una elección, «si se producen violaciones creíbles y flagrantes, necesitamos que la OCPF tome medidas. Si están realizando una investigación y, con la debida diligencia, pueden llegar a una resolución, el público merece saberlo».

Thomas Dwyer, abogado defensor de Boston con amplia experiencia y que ha representado a políticos en asuntos relacionados con el financiamiento de campañas, afirmó que la OCPF tiene "amplias facultades" bajo la ley estatal para exigir responsabilidades a los candidatos de manera oportuna. "Es solo que son reticentes" a usarlas, me comentó. Lo atribuye en parte a quién está a cargo: un director nombrado por un período de seis años por una comisión bipartidista compuesta por el secretario de estado, los presidentes de los comités estatales demócrata y republicano, y el decano de una facultad de derecho nombrado por el gobernador.

William C. Campbell, el actual director, nombrado en 2021, se desempeñó anteriormente como secretario municipal de Woburn. En una entrevista al momento de su nombramiento, declaró a State House News: «Soy lo más imparcial posible. Porque he sido demócrata, he sido republicano y he sido dado de baja».

Bien, pero el bipartidismo no ha inspirado mucho entusiasmo por parte de Campbell para ayudar a los votantes atendiendo las quejas en la actual contienda por la alcaldía. Y esta es una contienda donde una orientación sería realmente útil.

Según Massterlist, los super PAC, que pueden recibir cantidades ilimitadas de dinero de particulares, patrocinadores corporativos, sindicatos y otros, están desempeñando un papel cada vez mayor en la contienda por la alcaldía de Boston. El que apoya a Kraft ha recibido millones de dólares de amigos adinerados de su padre, Robert Kraft, dueño de los New England Patriots. Se han reportado pruebas sólidas de lo que podría ser una coordinación ilegal entre el super PAC y la campaña de Kraft.

Por parte de Wu, el super PAC Bold Boston cuenta con el respaldo de sindicatos y grupos ambientalistas. Como también informó Massterlist, Malia Lazu, consultora y exejecutiva bancaria, presentó la documentación la semana pasada para formar otro super PAC que respaldará a Wu.

Mantenerse al margen de las elecciones antes tenía sentido para la OCPF, afirmó Maurice Cunningham, autor de “Dark Money and the Politics of School Privatization” y crítico del flujo de dinero hacia la campaña de Kraft. “Pero creo que las circunstancias han cambiado y la transparencia debería ser la prioridad”, me comentó por correo electrónico.

Mientras haya leyes que regulen el papel del dinero en la política y reguladores estatales facultados para hacerlas cumplir, deberían hacerlo de una manera que pueda marcar una diferencia para los votantes.

###