델라웨어 대학교에서 열린 Common Cause의 미디어 및 민주주의 개혁 이니셔티브 특별 고문인 Michael Copps의 연설

다닐로 씨, 오늘 저를 이 자리에 초대해 주시고 친절하게 소개해 주셔서 감사합니다. 이 자리에 계신 분들께 말씀드리자면, 저는 다닐로 씨를 꽤 오랫동안 알고 지냈고, 연방통신위원회(FCC) 위원으로 재직하는 동안 그의 연구, 전문성, 그리고 공익을 위한 헌신을 진심으로 소중히 여기게 되었습니다. 그는 일부 방송사들이 인수라는 공식 절차 없이 다른 방송국과 합병하여 미디어 소유권 상한선을 낮추는 데 사용하는 소위 "공유 서비스 계약"을 발굴하고 연구하는 데 있어 선구자였으며, 지금도 여전히 선두주자입니다. 다닐로 야니치는 이러한 "은밀한 합병"에 대해 강력한 통찰력을 제공했습니다. 이는 지역 저널리즘의 쇠퇴에 있어 중요하면서도 거의 알려지지 않은 이야기입니다. 그의 업적은 학계뿐 아니라 FCC에서도 진지하게 주목받을 만합니다.

이번 행사는 전설적인 워싱턴 D.C. 벨트웨이를 벗어나 처음으로 델라웨어 대학교에서 개최하는 자리입니다. 특히 델라웨어 주민들은 오랫동안 지역 언론 부족에 대해 우려해 왔습니다. 필라델피아 시장에서 많은 언론이 유입되기 때문입니다. 또한, 오늘은 미디어 및 민주주의 개혁(Media & Democracy Reform) 직원들에게 일종의 귀향과 같은 날입니다. 저희 프로그램 책임자는 토드 오보일 박사입니다. 토드 오보일 박사는 올해 초 이곳 델라웨어 대학교 공공정책행정대학원에서 학위를 받았으며, 다닐로는 박사 논문 심사위원으로 활동한 것으로 알고 있습니다. 그래서 이 자리에 함께하게 되어 더욱 기쁩니다. 또한, 훌륭한 프로그램을 기획해 주신 아리스티게타 박사님께도 찬사를 보냅니다.

올해 초 위원회에서 은퇴했을 때, 저는 지난 10년 동안 투쟁해 온 문제들에 대해 계속해서 적극적으로 활동하고 싶다는 것을 알았습니다. 그리고 제가 가장 중요하게 생각하는 것은 다양한 뉴스 및 정보 생태계, 지역 콘텐츠, 소비자 보호, 그리고 소통 도구에 대한 보편적 접근성입니다. 그래서 저는 우리 민주주의의 기반을 다지는 데 큰 기여를 해 온 공익 단체인 커먼 코즈(Common Cause)와 협력하여 미디어 및 민주주의 개혁 이니셔티브(Media and Democracy Reform Initiative)를 출범시켰습니다. 우리는 정보를 전달하는 동시에 즐거움을 주고, 시민적 대화를 촉진하며, 기존 미디어와 뉴미디어를 모두 활용하여 시민들이 효과적인 자치를 위해 반드시 나눠야 하는 대화를 증진하는 미디어를 원합니다. 이를 위해 우리는 풀뿌리 시민 운동을 결집하고자 합니다. 진정한 개혁은 워싱턴 D.C.가 아닌 풀뿌리에서 시작되기 때문입니다.

제가 "돈으로 살 수 있는 최고의 미디어"라는 제목을 붙인 이유는 우리나라가 생명을 위협하는 도전에 직면해 있기 때문입니다. 공익보다는 특수 이익 집단을 위해 봉사하는 것을 주된 목표로 삼는 자들에 의해 공영 방송의 상당 부분이 장악당하고 있습니다. 이번 선거 전에는 이 사실이 명확하지 않았지만, 이제는 우리가 책임도 없고 사실상 익명으로 처리되는 정치 광고의 양이 해당 이슈와 지역 선거 운동에 대한 진지한 보도를 압도하는, 정신없이 지루한 선거 운동을 견뎌내야 했다는 사실이 분명해졌습니다. 하원 의원 선거나 다른 지역 선거 운동 및 이슈에 대한 유익하고 유익한 TV 보도를 마지막으로 본 게 언제였습니까? 광고 자체의 진실성에 의문을 제기하는 뉴스 기사를 얼마나 많이 보셨습니까? 누가 실제로 그 광고 비용을 지불하는지 알아내기 위해 얼마나 많은 노력을 기울였습니까? 이 모든 것을 숙고하는 동안, 이 모든 허튼소리가 오가는 방송의 주인은 바로 우리 국민이라는 사실을 명심하십시오. 어떤 방송국도, 어떤 기업도, 어떤 특수 이익 집단도 우리나라에서 방송을 소유하지 않습니다. 방송사들은 물론 사용 허가를 받지만, 그 대가로 공공 자원을 잘 관리한다는 조건으로 그 권리를 부여받습니다. 적어도 원래는 그렇게 운영되어야 했습니다.

후보자들과 그들의 대리인들이 우리에게 돈을 요구하며 돌아다니다가, 결국 우리 돈을 방송사에 넘겨 우리가 소유한 방송을 통해 온갖 허위 선거 정보를 유포하는 선거 시스템이 있다는 게 이상하고, 심지어 초현실적이지 않나요? 다시 한번 말하지만, 정말 이런 식으로 운영되어야 한다고 생각하시나요? TV 시청자가 정치 광고를 통해 실제적이고 책임감 있는 저널리즘보다 20배는 더 많은 선거 관련 정보를 접한다는 건 안타깝고 심각한 문제입니다.

"어떻게 된 일이죠?"라고 물으실 겁니다. 아주 긴 이야기를 5분만 짧게 요약해 보겠습니다. 미디어의 문제점은 다음과 같습니다. 우리 이야기에는 민간 부문과 공공 부문이 모두 포함됩니다. 30년 넘게 민간 부문의 미디어 통합으로 인해 수백 개의 방송 매체가 인수되었고, 소수의 거대 미디어 기업들이 소규모의 지역 독립 매체들을 집어삼키고 소위 "경제"와 "효율성"을 실현할 수 있는 거대한 제국을 건설했습니다. 월가 거물들에게 더욱 매력적으로 보이기 위해 그들은 가능한 모든 비용을 절감했습니다. 그리고 가장 먼저 도태되는 곳은 종종 뉴스룸이었습니다. 수백 개의 뉴스룸이 급격히 축소되었고, 수천 명의 기자가 해고되었으며, 먼 곳에서 뉴스 피드가 유입되었고, 최종 수익만이 유일한 기준이 되었습니다. 뉴스는 타격을 입었습니다. 지역 시장의 소수자와 다른 다양성 공동체는 이전보다 더 적은 관심을 받았습니다. 표준화되고 동질화된 음악이 선호되면서 지역 음악은 밀려났습니다. 동부 해안에서 차를 타고 라디오를 켜고 전국을 운전해도 똑같은 음악, 똑같은 토크쇼, 거의 모든 게 똑같은 걸 듣게 되는 세상이 되었습니다. 날씨만 빼고요. 그런데 저희가 보고 있던 기상 캐스터 중 일부는 사실 수백 마일이나 떨어진 곳에서 방송을 하고 있었고, 메인 주 시청자들이 지역 시청자인 것처럼 보이도록 스카프를 두르고, 플로리다 시청자들을 위해 반팔 셔츠를 입었다는 사실을 알게 되었습니다.

방송국이 서비스를 제공해야 하는 이해관계자들은 줄의 맨 뒤로 가고, 주주들은 앞쪽과 중앙으로 움직입니다. 이것이 새로운 운영 방식이 되었습니다.

이 이야기를 하면서 모든 방송사를 비판하는 것이 아니라는 점을 강조하고자 합니다. 여전히 많은 방송사, 특히 지역 소유, 독립, 그리고 종종 가족 소유로 남아 공익을 위해 노력하는 방송사들이 있습니다. 저는 그들을 칭찬합니다. 사실, 저는 그들에게 공감합니다. 왜냐하면 미디어-금융 복합체라는 새로운 시대에 그들이 스스로 운명을 개척하기 점점 더 어려워지고 있기 때문입니다. 그들은 점점 더 대기업의 규칙에 따라 행동하도록 강요받고 있습니다. 그들은 매일 엄청난 압박에 굴복하고 있으며, 이 새로운 치열한 경쟁 환경 속에서 국민의 방송을 제대로 관리하기가 훨씬 더 어려워지고 있습니다. 안타깝게도 투기적 불길은 계속 타오르고 우리의 민주주의는 고통받고 있습니다.

완벽한 폭풍을 만들어내기 위해, 이 민간 부문의 실패는 공공 부문의 축복, 아니 오히려 고무적인 결과를 가져왔습니다. 저에게는 이 부분이 이 이야기에서 가장 슬픈 부분입니다. 제가 10년 넘게 근무했던 곳, 연방통신위원회(FCC)가 이 모든 것의 중심에 있었습니다. 합병을 승인하고, 마음에 들지 않는 인수 건은 거의 찾지 않았으며, 허가받은 사업자의 공익적 성과에 대해 의문을 제기하지 않았고, 위원회가 한때 책에 포함했던 공익 지침, 즉 여러 세대에 걸쳐 미디어 개혁가들이 싸워 얻은 승리의 규칙과 절차를 거의 모두 폐지했습니다.

라디오, 텔레비전, 케이블에 대해 이야기해 왔습니다. 하지만 이 점을 명심하십시오. 광대역 인터넷과 새로운 미디어가 등장했을 때, 위원회는 대형 인터넷 접속 서비스 제공업체들이 똑같은 잘못된 길을 가도록 도왔습니다. 정부가 축복한 통합, 역사상 가장 역동적이고 기회를 창출하는 기술에 대한 접근성을 소수의 거대 통신 대기업에게만 허용한 것, 그리고 진정한 공익적 감독은 전혀 없었습니다.

이것이 우리 뉴스와 정보 생태계의 안타까운 상황과 무슨 상관이 있을까요? 뉴미디어는 기존 라디오, TV, 케이블의 잔해에서 우리를 구해낼 잠재력을 가져왔습니다. 어쩌면 광대역 인터넷으로 포장된 멋진 민주주의의 새로운 광장이 생길지도 모릅니다. 인터넷에는 훌륭한 혁신, 흥미로운 실험, 창의적인 기업가 정신 등 많은 좋은 일들이 일어나고 있습니다. 진입 장벽은 낮습니다. 연결망은 어디에나 있으며, 우리 모두 참여할 수 있습니다. 하지만 뉴미디어는 우리를 기존 미디어의 잔해에서 구해낼 자동 조종 장치가 아닙니다. 우리는 아직 예전처럼 심층적인 저널리즘을 유지할 수 있는 새로운 미디어 비즈니스 모델을 보지 못했습니다. 기자들에게 적정 임금을 지급하고 세계 각국의 주요 도시와 수도에 있는 지국들을 지원하는 데는 막대한 비용이 듭니다. 자원 집약적인 작업입니다. 그렇다면 전문가들이 인터넷에서 읽는 뉴스의 90~95%가 여전히 신문과 TV 뉴스룸에서 나온다고 말하는 것도 놀랄 일이 아닙니다. 하지만 예전보다 그 양이 훨씬 줄었습니다.

전통 미디어와 뉴미디어 중 하나를 선택해야 한다는 것이 아닙니다. 뉴미디어가 기존 뉴스룸에서 사라진 것을 대체할 수 있는 비즈니스 모델을 만들어낼 때까지 인내심을 가지고 기다릴 수도 없습니다. 2012년, 그리고 앞으로도 우리는 전통 미디어와 뉴미디어가 혼합된 미디어 생태계를 가지고 있으며, 우리는 이 생태계를 있는 그대로 받아들여야 합니다. 과열된 통합과 무정부 정책으로 인해 전통 미디어가 입은 피해는 이제 복구가 절실합니다. 마찬가지로 중요한 것은 뉴미디어가 통합과 공적 감독 부재라는 같은 길을 걷지 않도록 해야 한다는 것입니다. 이미 이러한 현상이 일어나고 있다는 징후가 너무나 많습니다. 광대역과 인터넷의 역동적인 잠재력이, 그것을 본래 의도와는 다른 것으로 만들려는 사람들에 의해 장악된다면 얼마나 비극적일까요. 만약 그 최종 결과가 케이블 인터넷으로 전락한다면 얼마나 안타까울까요.

어쨌든, 이것이 우리가 지금의 상황에 이르게 된 경위에 대한 저의 간략한 견해입니다. 소수의, 소수에 의한, 소수를 위한 미디어가 너무나 자주 등장했던 것입니다. 만약 우리가 통합의 쓰나미를 피하고, 여러분과 우리 정부가 지난 세대에 걸쳐 공익에 대한 책임을 저버리지 않았다면, 올해 우리의 정치적 대화와 공공 정책 논의는 훨씬 더 높은 차원에서 진행되었을 것이라고 생각합니다.

그런데 상황을 더욱 악화시키는 것은 바로 시민 연합(Citizens United)입니다. 미국 대법원이 기업과 기타 자금을 무제한으로 우리 선거 운동에 쏟아붓기로 한 결정입니다. 물론 그 자금의 대부분은 언론으로 흘러갑니다. 따라서 언론은 우리 선거 과정에 가해지는 온갖 악용의 진원지입니다. 우리는 이 사실을 미리 인지해야 합니다. 바로 그렇기 때문에 이 문제가 매우 중요합니다. 돈은 말이 아니고, 기업은 사람이 아닙니다. 내년 입법 의제에서 최우선 순위에 올라야 할 것이 있다면, 그것은 바로 이 나라의 미래를 돈이 아닌 사람이 결정한다는 것을 명확히 하고 확실히 하는 헌법 개정입니다.

한편, 수정안을 위해 싸우는 동안 우리가 할 수 있는 다른 일들도 있습니다. 비록 상황이 좋지 않았지만, 시민 연합(Citizens United) 판결은 정보 공개에 대한 입장을 분명히 했습니다. 법원은 현금 지급을 제한하지는 않았지만, 정보 공개를 요구했습니다. 대법원은 판결에서 의회가 누가 정치 광고를 후원했는지에 대한 정보 공개를 요구할 권리가 충분히 있다고 언급했습니다. 투명성은 좋은 정부의 필수 조건이므로 이는 명백하고 초당파적인 문제처럼 보입니다. 그러나 워싱턴에서는 더 이상 명확한 것이 없으며, 의회는 이러한 광고를 최소한으로라도 규제하는 법안을 통과시키지 못했습니다. 새로운 의회는 이 문제를 재검토해야 하며, 여러분과 저는 이를 강력히 주장해야 합니다. 정보 공개 자체가 우리가 추구하는 선거 과정을 보장하는 것은 아니지만, 수정안 통과 과정이 진행되는 동안 우리에게 도움이 될 수 있습니다.

저는 2년 동안 FCC도 적극적으로 나서야 한다고 주장해 왔습니다. 다행히도, 위원회는 올해 대형 시장의 일부 방송사들에게 방송국 메인 스튜디오에서는 찾기 힘든 공개 파일을 온라인에 올리도록 요구함으로써 제한적인 조치를 취했습니다. 요즘 같은 전자 시대에 이는 큰 요구가 아닙니다. 안타깝게도 FCC의 새로운 정책은 현재 50대 미디어 시장의 네트워크 계열사로 제한되어 있습니다. 따라서 경합주에 위치한 소규모 시장에서 누가 얼마만큼의 광고비를 지출하는지에 대한 정보는 거의 없습니다.

FCC는 손쉬운 데이터 집계 및 조작을 허용하는 통일된 보고 메커니즘을 요구하는 대신, 방송국에 보도 방식에 대한 상당한 재량권을 부여했습니다. 다행히 프로퍼블리카(ProPublica)와 같은 단체들이 이러한 데이터 해독을 크라우드소싱으로 진행하고 있으며, 이들의 연구 결과가 선거 자금 지출 및 정보 공개에 대한 절실히 필요한 논의를 이끌어낼 수 있기를 바랍니다. 하지만 미국 국민은 더 많은 것을 받을 자격이 있습니다. 양식을 해독하고 데이터를 집계하는 데 수많은 자원봉사자가 필요한 것은 아닙니다. 가장 우려스러운 것은, 이 규칙이 최악의 위반자에게도 적용되지 않는다는 것입니다. 크로스로드 GPS(Crossroads GPS)와 같은 소위 "사회 복지" 단체는 예외이기 때문입니다. 이러한 단체들은 기업 자금을 무제한으로 모아 끝없는 정치 광고에 투자할 수 있습니다.

위원회가 이전에 공개 파일에서 요구했던 내용은 정보 공개 측면에서 표면적인 내용조차 다루지 않았고, 시민들이 마땅히 누려야 할 투명성에도 미치지 못했습니다. 하지만, 그리고 당연히 놀라지 않았겠지만, 방송사들이 FCC를 고소한 이유는 연구자들이 정치 광고에 누가 얼마를 지불했는지 알아내는 것을 조금도 더 쉽게 만들고 싶지 않았기 때문입니다.

"보라색 산의 위엄과 곡물의 호박색 물결을 위한 시민"의 후원을 받는다는 정치 광고만으로는 충분하지 않습니다. 누가 제 표를 사려고 하는지 전혀 알 수 없습니다. 사실, 유독성 폐기물 처리장 청소를 거부하는 화학 회사일지도 모릅니다. 그런데, 특히 델라웨어 주민들은 이번 주에 발표된 Common Cause의 폭로 보고서 "Toxic Spending"을 한번 살펴보는 것이 좋을 것입니다. 이 보고서에 따르면 화학 업계는 지난 7년 동안 약 1조 4천억 원($39 million)을 지출하여 업계 친화적인 정치인들을 선출한 후, 유독성 물질로부터 우리를 보호하기 위한 합리적인 규제가 나올 때마다 후원자들을 위해 투쟁합니다. 또 다른 예를 들자면, "Restore Our Future" 광고는 어떨까요? 이 광고는 누가 이 모든 말도 안 되는 비용을 부담하는지 알려주지 않을 뿐만 아니라, 의미적으로도 정확하지 않습니다. "Restore our future"? 무슨 뜻일까요? 마지막 예를 들어보겠습니다. 미주리주의 한 개인이 2008년 이래로 1조 4천억 원이 넘는 선거 자금을 썼다고 합니다. 이것이 1인 1표와 무슨 상관이 있습니까?

위원회가 우리가 얻고 있는 것보다 훨씬 더 심층적인 정보 공개를 요구할 권한을 이미 가지고 있다는 사실을 아는 사람은 거의 없습니다. 사실, 위원회는 후원에 관한 일반적인 규칙과 정치 광고에 관한 구체적인 규칙을 가지고 있습니다. 통신법 317조는 방송 및 케이블 정치 광고가 "광고비를 지불하는 개인 또는 단체, 법인, 위원회, 협회 또는 기타 비법인 단체, 또는 기타 단체의 실제 신원을 완전하고 공정하게 공개해야 한다"고 규정하고 있습니다. 이러한 요건의 근거는 법률에 명확하게 명시되어 있습니다. "청취자는 누구에 의해 설득당하고 있는지 알 권리가 있기 때문입니다."

아시다시피, FCC 규정에는 자사 제품을 프로그램에 출연시키기 위해 비용을 지불하는 청량음료 제조업체나 자동차 제조업체가 시청자에게 후원 사실을 공개하도록 요구하는 규정이 있습니다. 이를 간접광고 규정이라고 합니다. 저는 이 규정을 열렬히 지지합니다. 하지만 펩시 캔이나 최신 터보 스포츠 컨버터블이 시청자에게 미치는 영향에 대해 그렇게 우려할 수 있다면, 누군가 유권자의 선택을 조작하려 할 때 완전한 공개를 요구하는 것에는 훨씬 더 우려해야 하지 않을까요?

지금 우리나라에서 돈은 우리 역사의 그 어떤 시대보다도 더 큰 권력을 휘두르고 있습니다. 악명 높았던 19세기 후반의 도금 시대조차도 마찬가지입니다. 극소수의 권력자가 엄청난 권력을 휘두르는 상황에서, 후원자 정보 공개는 다소 간소한 요구 사항으로 느껴집니다. 현행 대법원조차 그렇게 권고한다면, 그렇게까지 급진적일 수는 없겠죠? 그러니 의회와 위원회의 동료들이 이번 선거 운동으로 민주적 절차가 심각하게 왜곡된 것을 계기로, 우리가 다시는 이런 일을 겪지 않도록 상황을 바로잡아 주기를 바랍니다.

기자가 더 많고, 사실 검증이 더 활발하며, 자원이 풍부한 탐사보도라면, 이 엄청난 선거자금의 흐름을 상쇄하고 시민들에게 정보를 제공하는 데 큰 도움이 될 것입니다. 지역 방송사들이 이 부분에서 중요한 역할을 할 수 있습니다. 하지만 최근 덴버의 광고 지출에 대한 프리 프레스(Free Press) 보고서에서 지적했듯이, 지역주의에 대한 방송사의 기여는 극히 미미했습니다. 8월과 9월 동안 덴버의 4대 주요 방송사는 시청자들에게 2만 6천 건의 광고를 노출했습니다. 방송사들은 이 광고들의 사실 확인을 했을까요? 거짓을 폭로했을까요? 거의, 아니 아예 하지 않았습니다. 시청자들은 가끔씩 양측이 상대방의 광고가 불공평하다고 생각한다는 1분짜리 "그가 말했다, 그가 말했다"는 보도를 접할 수 있었습니다. 이는 시민들이 마땅히 누려야 할 책임 있는 언론의 모습과는 거리가 멉니다.

또한 방송국이 판단력을 발휘하여 외부 단체의 오해의 소지가 있는 광고 방송을 거부할 수 있다는 점을 지적하고 싶습니다. 그렇다면 왜 오해의 소지가 있는 광고를 신고하지 않는 걸까요? 물론 이 질문은 스스로 답을 찾을 수 있으며, 답은 바로 돈입니다. 연방법은 방송사가 연방 후보의 광고 시간을 최저 가격으로 판매하도록 규정하고 있습니다. 외부 단체의 광고는 일반 후보 광고보다 최대 4배까지 수익을 올릴 수 있습니다. 방송사가 광고 수입의 일부를 지역 문제, 하위 투표 선거, 그리고 기타 공공 문제에 투자할 수 있다면 도움이 되지 않을까요? 하지만 FCC의 지침, 즉 면허를 갱신하기 위해 지역 사회에 적절한 서비스를 제공해야 한다는 요건이 없다면, 그런 일은 절대 일어나지 않을 것입니다.

공유 서비스 협정이 통합을 은폐하고 뉴스룸 인력 감축을 초래하는 와중에도, 뉴욕 타임스는 이달 초 라스베이거스의 한 방송국이 저녁 뉴스 방송 시간을 줄여 광고 시간을 늘리고, 결국 정치 광고를 더 많이 내보내고 있다고 보도했습니다. 시민과 지역 사회 전체가 곤경에 처한 가운데, 이러한 횡포는 계속되고 있습니다. 제 친구이자 동료인 로버트 맥체스니의 말을 빌리자면, 부유한 미디어는 가난한 민주주의를 낳습니다.

이 모든 기업 합병과 정부의 공익 폐기는 바로 우리 코앞에서 벌어졌습니다. 왜 1면 뉴스에 나오지 않을까요? 시민들은 신경 쓰지 않는 걸까요? 아시나요? 저는 시민들이 신경 쓴다고 생각합니다. 저는 그렇게 생각할 뿐만 아니라, 알고 있습니다. 2002년에서 2003년 사이, 당시 FCC 위원장이었던 마이클 파월은 위원회의 미디어 소유 규정을 완화하기로 결정했습니다. 이 규정은 특정 시장에서 한 기업이 소유할 수 있는 방송국 수를 제한하는 것입니다. 그와 그의 동료 두 명은 더 많은 합병을 지지하는 다수 의견이었습니다. 그들은 진정한 "벨트웨이 내부" 방식으로 조용히 합병을 마무리할 수 있다고 생각했습니다. 하지만 제 동료 조너선 아델스타인과 저는 반대했습니다. 우리는 제한 완화에 반대했고, 다른 많은 사람들도 그렇게 생각했을 것이라고 생각했습니다. 그래서 우리는 전국을 돌며 청문회를 열고 참석했습니다. 수백 명이 모여들었고, 청문회는 6시간, 8시간, 심지어 9시간 동안 밤늦게까지, 때로는 자정이 넘어서까지 이어졌습니다. 시민들은 지역 언론의 쇠퇴에 불만을 토로했습니다. 진보주의자들뿐 아니라 보수주의자들도 나섰습니다. 레드스테이터와 블루스테이터는 지역 뉴스에 무슨 일이 일어났는지, 다양한 공동체가 왜 그토록 부실하게 보도되는지, 왜 프로그램이 그토록 동질화되고 국유화되었는지 물었습니다. 그리고 무슨 일이 일어났는지 아십니까? 300만 명, 300만 명이 집으로 돌아가 FCC와 의회에 연락하여 다수당의 조치에 반대한다고 밝혔습니다. 어쨌든 다수당은 반대했지만, 그 풀뿌리 시민들의 분노는 상원이 파월 위원장과 동료들의 조치를 뒤집기에 충분했습니다. 하원도 불만을 표명했고, 제3순회법원은 파월 규칙을 위원회로 돌려보내며 다음에는 더 잘 처리하라고 지시했습니다.

안타깝게도 지금은 2012년이고 이 문제는 여전히 해결되지 않았습니다. 사실, 며칠 후면 위원회는 오랫동안 미뤄왔던 소유권 규칙에 대한 새로운 검토안을 의회에 제출할 예정입니다. 소문에 따르면 이 보고서에는 합병에 대한 새로운 제한이나 FCC의 공익 책임에 대한 재확인이 포함되지 않을 것입니다. 이는 비극적인 기회 손실이며, 30년 넘게 우리가 겪어온 것과 같은 상황을 다시 겪게 될 것입니다. 저는 보고서를 보고 더 이상 언급하지 않겠지만, 여러분도 한번 살펴보시기를 강력히 권합니다. 만약 읽은 내용이 마음에 들지 않더라도 비밀로 하지 마십시오. 여러분의 의견을 마음껏 표현하십시오.

새로운 도금 시대는 새로운 개혁 운동을 요구합니다. 정치 광고의 완전한 공개를 요구하는 것부터 시작해야 합니다. 그런 다음 통합을 중단하고 정부가 방송사와 방송을 소유한 시민 간의 허가 협상이 제대로 이행되도록 해야 합니다. 우리는 미디어 산업, 특히 소수자와 여성이 미디어 산업에 참여할 수 있도록 노력해야 합니다. 의도한 대로 지역 사회에 고유한 지역 콘텐츠를 제공하는 저전력 FM 허가를 통해 방송의 다양성을 높여야 합니다. 공영 방송은 실질적인 재정 지원을 받을 자격이 있습니다. 2년마다 공영 방송의 존립이 위협받아서는 안 됩니다. 우리는 국가 차원의 통신 규제 완화에 맞서 싸워야 합니다. 때로는 품위 없게도 "망 중립성"이라고 불리는 인터넷 자유를 보장하기 위해 필요한 모든 조치를 취해야 합니다. 그래야 새로운 미디어가 변혁적인 민주적 잠재력을 발휘할 수 있습니다. 시민적 대화를 촉진하고, 국가가 경험한 가장 위협적인 시기를 헤쳐나갈 수 있도록 최고의 뉴스 및 정보 생태계를 구축해야 합니다.

제가 이 방을 돌아다니며 여러분 한 분 한 분께 지금 우리나라가 직면한 가장 큰 문제가 무엇인지 물어본다면, 아마 여러 가지 다른 대답을 듣게 될 것입니다. 일자리, 자원 고갈에 시달리는 학교, 건강 보험이 없는 약 5천만 명, 에너지 의존, 기후 변화, 기회 균등 부족. 목록은 끝이 없습니다. 이 모든 문제는 어려운 결정과 복잡한 해결책을 요구합니다. 이 모든 문제는 정보를 갖춘 유권자, 즉 우리의 미래에 대해 진정으로 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있는 충분한 정보를 가진 시민들을 필요로 합니다. 자, 여러분이 가장 중요하게 생각하는 문제가 마땅히 받아야 할 관심을 받고 있다고 만족하신다면, 그냥 내버려 두세요. 하지만 만약 여러분이 가장 중요하게 생각하는 문제가 좀 더 많은 보도, 좀 더 다양한 의견, 좀 더 현실적인 사실, 그리고 정보에 입각한 의견의 진정한 충돌을 통해 나아질 수 있다고 생각한다면, 바로 그 가장 중요한 문제 바로 다음에 미디어 개혁을 올려야 합니다. 저는 미디어 개혁을 가장 중요하게 생각합니다.

이것이 제가 다시 길을 떠나는 이유입니다. 이번에는 개인 자격으로 말입니다. 제 사명입니다. 앞서 말씀드렸듯이, 이 행사는 전국 각지에서 열리는 수많은 미디어 민주주의와 개혁 포럼, 회의, 그리고 노력의 시작입니다. Commoncause.org에 가입하여 함께해 주시길 바랍니다. 트위터에서 Dr. O'Boyle(@ttoboyle)과 함께 저희를 팔로우해 주세요. 미디어를 근본적으로 개혁하는 방법에 대한 여러분의 아이디어를 공유해 주세요. 4월 덴버에서 열리는 프리 프레스(Free Press)의 미디어 개혁 전국 회의에 참석해 주세요. 저희가 함께할 것입니다. 이 운동에 동참해 주세요. 가족, 친구들과 이야기를 나눠 보세요. 기고문이나 블로그를 작성해 주세요. 노래하고, 행진하고, 할 수 있는 모든 것을 하세요. 이 문제를 중요한 이슈로 만들어 주세요.

돈으로 살 수 없는 최고의 미디어를 향해 함께 나아갑시다! 함께 행동하며 힘을 합친다면, 우리는 미국이 마땅히 누려야 할 미디어 생태계를 만들어갈 수 있고, 또 만들어갈 것입니다.

다시 한번 저희를 초대해 주셔서 감사합니다. 여러분의 의견, 제안, 질문을 기다리겠습니다.