Lời chứng của Georgia Logothetis
Trợ lý giám đốc, Common Cause Illinois
Trước Ủy ban Đạo đức và Bầu cử Hạ viện
Ngày 12 tháng 4 năm 2021

Chào buổi chiều. Thưa Bà Chủ tịch và các thành viên đáng kính của ủy ban này, cảm ơn vì đã cho tôi cơ hội chia sẻ quan điểm của mình về cải cách đạo đức vào buổi chiều nay. Tôi tên là Georgia Logothetis, và tôi là Trợ lý Giám đốc của Common Cause Illinois. Common Cause là một tổ chức cơ sở phi đảng phái với hơn một triệu thành viên trên khắp đất nước này, bao gồm 33.000 nhà cải cách ngay tại Illinois. Ở mọi cấp chính quyền, chúng ta đấu tranh cho loại chính quyền đạo đức, hiệu quả và đại diện mà tất cả chúng ta đều xứng đáng được hưởng.

Tất cả chúng ta ở đây hôm nay để cố gắng khôi phục lại lòng tin thiêng liêng giữa một viên chức được bầu và những người mà người đó được cho là phải phục vụ. Trong một thời gian quá dài, tất cả chúng ta đều đã chứng kiến từng nhà lập pháp bị điều tra, truy tố hoặc bắt giữ vì tội tham ô, hối lộ và gian lận. Đối với tôi, khía cạnh bi thảm nhất trong các vấn đề nhà nước gần đây của chúng ta là rất nhiều người đọc tin tức về những sai sót về mặt đạo đức đó và chỉ đơn giản là nhún vai - một sự thừa nhận buồn bã rằng đây chỉ là cách mọi thứ diễn ra ở Illinois.

Mọi chuyện không nhất thiết phải như vậy, đó là lý do tại sao chúng ta có mặt ở đây ngày hôm nay.

Tôi muốn nói trực tiếp về một khía cạnh của cải cách đạo đức – việc từ chối xung đột lợi ích, vì tôi nghĩ điều này chạm đến cốt lõi của những gì mà rất nhiều người, đúng hay sai, nghĩ là sai lầm trong cách chính phủ của chúng ta hoạt động ngày nay.

Và cụ thể hơn, tôi muốn tập trung vào một từ duy nhất: “nên”. Luật đạo đức hiện hành của Illinois quy định như sau: “Khi một nhà lập pháp phải thực hiện hành động chính thức về một vấn đề lập pháp mà ông ta có tình huống xung đột do lợi ích lập pháp cá nhân, gia đình hoặc khách hàng tạo ra, ông ta nên cân nhắc khả năng loại bỏ lợi ích tạo ra tình huống xung đột. Nếu điều đó không khả thi, ông ta nên cân nhắc khả năng không thực hiện hành động chính thức đó. (5 Ill. Comp. Stat. Ann. 420/3-202)

"Nên."

Không phải “phải” hay “sẽ” mà là “nên”.

Ngôn ngữ dễ dãi này khiến Illinois trở thành một điều bất thường trên trường quốc gia. Việc từ chối xung đột lợi ích bắt buộc khá phổ biến trên toàn quốc và đã đến lúc chúng ta phải tăng cường luật pháp trong lĩnh vực này.

Hãy nói một chút về lý do tại sao ngôn ngữ bắt buộc lại quan trọng. Điều quan trọng là phải nhận ra lý do tại sao chúng ta thậm chí có các quy tắc đạo đức ngay từ đầu. Khi cử tri bầu ra những người đại diện cho họ, đó là một bước nhảy vọt của đức tin và thể hiện sự tin tưởng. Chúng ta cử mọi người đến Springfield, đến Washington, đến văn phòng được bầu nói chung với giả định rằng - giống như ở bất kỳ nơi làm việc nào - sẽ có những quy tắc ứng xử phải tuân theo và những hậu quả có ý nghĩa khi chúng không được tuân theo.

Như James Madison đã viết, "Nếu con người là thiên thần, thì không cần có chính phủ", và nếu các nhà lập pháp tiểu bang là thiên thần, thì không cần ngôn ngữ bắt buộc. Nhưng như chúng ta đã thấy hết lần này đến lần khác, các chính trị gia thuộc mọi thành phần, mọi đảng phái, đã vi phạm đức tin và lòng tin của công chúng mà cử tri đã đặt vào họ.

Không phải là câu cửa miệng rằng hầu hết các chính trị gia đều tham nhũng – điều đó đơn giản là không đúng. Hầu hết các bạn đều là những công chức tốt, chăm chỉ. Nhưng các quy tắc đạo đức không dành cho những người tốt. Chúng dành cho những người xấu, và những người xấu đã chứng minh hết lần này đến lần khác rằng họ sẽ sử dụng bất kỳ kẽ hở, bất kỳ sắc thái nào và bất kỳ sự cho phép nào trong luật đạo đức để phục vụ cho lợi ích và lợi thế riêng của họ.

Đó là một phần lý do tại sao mẫu đơn Tuyên bố về lợi ích kinh tế ở Illinois lại vô cùng thiếu sót. Chúng tôi rất vui khi thấy cơ quan này cũng xem xét sửa đổi mẫu đơn đó để yêu cầu minh bạch hơn. Nhưng ngay cả Tuyên bố về lợi ích kinh tế tốt nhất cũng chẳng có ý nghĩa gì – chẳng có ý nghĩa gì – khi từ “nên” phủ bóng lên ánh sáng mặt trời của sự tiết lộ đó.

Có thể hiểu được rằng có thể có sự do dự khi bắt buộc phải từ chối khi ý tưởng về chính xác những gì cấu thành xung đột lợi ích hơi mơ hồ. Nhưng một lần nữa, Illinois là một trong những tiểu bang cuối cùng bắt buộc phải từ chối, vì vậy sự trì hoãn của chúng tôi thực sự đã mang lại cho chúng tôi lợi ích từ kinh nghiệm của các tiểu bang khác. Chúng tôi biết rằng việc từ chối bắt buộc có hiệu quả, mà không có lo ngại rằng nó sẽ quá rộng và khiến những công chức tốt bị vướng vào các vụ bê bối đạo đức giả tạo. Chúng tôi đã có cơ hội xem xét HB 2844 và mặc dù chúng tôi không có lập trường hiện tại về dự luật, tôi rất vui khi thấy ngôn ngữ bắt buộc ở đó và đó là điểm khởi đầu tốt cho cuộc thảo luận rất quan trọng này.

Tôi sẽ kết thúc bằng lưu ý này, một câu nói khôn ngoan của Adlai Stevenson: “Niềm tin của công chúng vào tính liêm chính của Chính phủ là điều không thể thiếu đối với niềm tin vào nền dân chủ; và khi chúng ta mất niềm tin vào hệ thống, chúng ta đã mất niềm tin vào mọi thứ mà chúng ta đấu tranh và chi tiêu”. Tôi nghĩ rằng những cải cách mà chúng ta đang thảo luận ngày hôm nay — củng cố văn phòng Tổng thanh tra lập pháp, trao quyền thực sự cho Ủy ban đạo đức lập pháp và thay đổi một từ — nên thành phải — để yêu cầu từ chối khi có xung đột lợi ích — những điều đó sẽ góp phần rất lớn vào việc khôi phục lại niềm tin và sự tin tưởng của công chúng vào tính liêm chính của chính phủ chúng ta.

Một lần nữa, cảm ơn các bạn đã cho tôi cơ hội được trình bày trước các bạn ngày hôm nay và tôi mong muốn được trả lời mọi câu hỏi mà các bạn có thể có.