Bài đăng trên blog

Cải cách Tòa án Tối cao về mặt cấu trúc cũng có thể tạo ra cải cách đạo đức

Tất cả các tòa án liên bang, trừ một tòa án, đều phải tuân thủ Bộ quy tắc ứng xử dành cho thẩm phán Hoa Kỳ. Bạn có thể đoán được tòa án nào được miễn không?

Tòa án Tối cao, tòa án cao nhất của quốc gia, là tòa án duy nhất trong cả nước không tuân theo quy tắc đạo đức. Luật đạo đức là cần thiết cho hoạt động của tòa án công bằng và độc lập, hoặc ít nhất là sự công bằng và độc lập. Nếu không có chúng, lợi ích tài chính và chính trị có thể dễ dàng xâm nhập vào ngành tư pháp và ảnh hưởng đến phán quyết của thẩm phán. Trong khi cần có quy tắc đạo đức của Tòa án Tối cao, việc thay đổi cấu trúc của Tòa án Tối cao là một con đường khả thi khác có thể tạo ra một thể chế đạo đức hơn.

Ít nhất là trong luật, các thẩm phán liên bang (trừ các thẩm phán Tòa án Tối cao) không được phép để các nhóm lợi ích bên ngoài thao túng phán quyết của họ. Bộ quy tắc ứng xử dành cho thẩm phán Hoa Kỳ quy định rằng “một thẩm phán không nên cho phép các mối quan hệ gia đình, xã hội, chính trị, tài chính hoặc các mối quan hệ khác ảnh hưởng đến hành vi hoặc phán quyết của tòa án.” Các Điều khoản về Quy trình hợp lệ của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rằng thẩm phán phải từ chối phán quyết trong các vụ án mà thẩm phán có lợi ích tài chính trong kết quả của vụ án và khi có khả năng lớn là phán quyết của thẩm phán sẽ bị thiên vị. Những luật này giúp tăng cường sự công bằng và độc lập ở các tòa án cấp dưới bằng cách giảm ảnh hưởng của những người bên ngoài có thể làm thay đổi kết quả của các vụ án.

Luật từ chối liên bang cũng quy định tương tự rằng “bất kỳ công lý nào, thẩm phán hoặc thẩm phán sơ thẩm của Hoa Kỳ sẽ tự loại mình khỏi bất kỳ thủ tục nào mà tính công bằng của mình có thể bị nghi ngờ một cách hợp lý.” Tuy nhiên, điều này rất khó thực thi. Hơn nữa, luật không đưa ra bất kỳ thủ tục nào cho việc từ chối của Tòa án Tối cao. Do đó, các thẩm phán tự từ chối theo quyết định của riêng họ, thay vì được nhắc nhở. Các thẩm phán Tòa án Tối cao có vẻ như bị ràng buộc bởi các quy tắc đạo đức, nhưng trên thực tế, hầu như không có sự thực thi nào.

Các thẩm phán Tòa án Tối cao đã tự nguyện rút lui khỏi các vụ án mà họ có xung đột lợi ích. Tuy nhiên, có rất nhiều trường hợp mà Bộ quy tắc ứng xử dành cho thẩm phán Hoa Kỳ yêu cầu các thẩm phán phải rút lui khi họ không làm như vậy. Ví dụ, Thẩm phán Elena Kagan là Tổng chưởng lý khi các biện hộ pháp lý cho Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng được xây dựng. Xứng đáng, cô ấy đã bị chỉ trích vào năm 2012 vì không từ bỏ bản thân khỏi Liên đoàn Doanh nghiệp Độc lập Quốc gia v. Sebelius, vụ kiện mang tính bước ngoặt ủng hộ Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng. Tương tự như vậy, Thẩm phán Clarence Thomas đã bị chỉ trích vì không rút lui khỏi vụ kiện tương tự vì vợ ông là người chỉ trích công khai Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Giá cả Phải chăng của Obama.

Điều gì sẽ xảy ra nếu cả Thẩm phán Kagan và Thẩm phán Thomas đều tự rút lui khỏi quyết định mang tính bước ngoặt này? Điều đó sẽ chỉ còn lại bảy thẩm phán quyết định số phận của hệ thống chăm sóc sức khỏe tại Hoa Kỳ. Không giống như các tòa án cấp dưới có thể thay thế thẩm phán, Tòa án Tối cao sẽ không còn toàn bộ thẩm phán. Nếu bốn thẩm phán tự rút lui, tòa án sẽ không đủ số lượng thẩm phán cần thiết và do đó không thể đưa ra phán quyết về vụ án. Việc rút lui cũng có thể dẫn đến số lượng thẩm phán bằng nhau và do đó có khả năng xảy ra tình trạng hòa phiếu.

Đây chính là lúc cải cách Tòa án Tối cao được tiến hành. Một số người ủng hộ của cải cách Tòa án Tối cao đã đề xuất một hội đồng thẩm phán luân phiên để thay thế hệ thống hiện tại. Với một hội đồng thẩm phán luân phiên, mọi thẩm phán Tòa Phúc thẩm cũng sẽ trở thành một thẩm phán Tòa án Tối cao. Một hội đồng sẽ được chọn ngẫu nhiên từ nhóm thẩm phán phúc thẩm và các thẩm phán hiện tại. Hội đồng này sẽ nghe và quyết định các vụ án trong một khoảng thời gian được chỉ định. Sau đó, một hội đồng mới sẽ được chọn. Một hội đồng riêng sẽ chịu trách nhiệm xem xét quyết định của hội đồng quyết định. Mặc dù đề xuất này thường được những người theo chủ nghĩa cấp tiến ủng hộ vì họ muốn giảm ảnh hưởng của việc đóng gói tòa án bảo thủ, nhưng nó cũng sẽ khuyến khích các thẩm phán tự từ chức khi họ có xung đột lợi ích. Nếu một thẩm phán chọn tự từ chức, một thẩm phán mới có thể được chọn để thay thế anh ta hoặc cô ta.

Nhìn chung, các thẩm phán không muốn từ chối, mặc dù điều đó có thể làm tăng tính hợp pháp của tòa án. Kể từ những năm 1970, học thuyết "nghĩa vụ phải ngồi" đã góp phần ảnh hưởng đến việc các thẩm phán có chọn từ chối tham gia một vụ án hay không. Cựu Chánh án William Rehnquist cho rằng các thẩm phán có nghĩa vụ phải ở lại tòa vì các thẩm phán của Tòa án Tối cao không thể thay thế nhau như các thẩm phán ở các tòa án cấp dưới. Ông tin rằng nghĩa vụ "ngồi" quan trọng hơn lý do từ chối tham gia. Một hội đồng thẩm phán luân phiên sẽ giúp giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan này bằng cách giảm bớt áp lực buộc các thẩm phán phải "ngồi". Nếu các thẩm phán có nhiều khả năng từ chối tham gia khi họ có xung đột lợi ích trong một vụ án, thì Tòa án Tối cao cũng sẽ hoạt động có đạo đức hơn.

Trong khi một số người có thể cho rằng việc luân phiên các thẩm phán Tòa án Tối cao là điều cấp tiến, nhưng điều này không trái ngược với lịch sử Hoa Kỳ. Theo Đạo luật Tư pháp năm 1789, các thẩm phán thường nắm giữ vị trí ở các tòa án cấp dưới. Các thẩm phán tòa án cấp quận thay thế các vị trí của thẩm phán ở các tòa án cấp dưới theo Đạo luật Tư pháp năm 1869, nhưng thông lệ này vẫn tiếp tục cho đến năm 1911.

Luật gia giải thích rằng việc Quốc hội thông qua Đạo luật Tư pháp cho thấy quyền lực của Quốc hội trong việc kiểm soát cấu trúc của các tòa án liên bang. Do đó, một hội đồng thẩm phán luân phiên có thể khả thi với một đạo luật từ Quốc hội. Công chúng cần được biết về con đường này để công dân có thể sử dụng tiếng nói của mình để cho các nhà lập pháp biết rằng họ ủng hộ cải cách Tòa án Tối cao về mặt cấu trúc và đạo đức.

Đóng

  • Đóng

    Xin chào! Có vẻ như bạn đang tham gia cùng chúng tôi từ {state}.

    Bạn có muốn biết chuyện gì đang xảy ra ở tiểu bang của bạn không?

    Đi đến Nguyên nhân chung {state}