Wpis na blogu

Czy Sąd Najwyższy sabotuje spis powszechny?

Dzisiaj Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów dotyczących chęci administracji Trumpa, aby umieścić pytanie o obywatelstwo w spisie powszechnym z 2020 r. Biuro Spisowe odradzało uwzględnienie tego pytania, ostrzegając, że spowodowałoby to drastyczne zaniżenie, przy czym niektóre szacunki określają zaniżenie na 6,5 miliona. Trzy sądy federalne orzekły przeciwko administracji, stwierdzając, że Sekretarz Handlu Wilbur Ross naruszył prawo, aby uzyskać uwzględnienie pytania, a samo pytanie narusza Konstytucję. Organizacje non-profit i liderzy społeczności podnieśli alarm, że uwzględnienie pytania skutkowałoby jednym z najbardziej niedokładnych spisów powszechnych w najnowszej historii.

Sądząc po dzisiejszej rozprawie, te argumenty mało znaczy do konserwatywnej większości w Sądzie:

Konserwatywni sędziowie zasygnalizowali podczas argumentów w uważnie obserwowanej sprawie chęć uchylenia orzeczenia niższego sądu, który zablokował pytanie i wydawali się nie przejmować podanym przez administrację uzasadnieniem użycia pytania o obywatelstwo w dziesięcioletnim spisie ludności. Ich liberalni odpowiednicy wyrazili wrogość wobec dopuszczenia pytania.

Rozczarowujące, choć z pewnością nie zaskakujące, jest to, że konserwatywni sędziowie Sądu wydają się być gotowi stanąć po stronie administracji Trumpa w tej kwestii. Chociaż Arystoteles zauważył kiedyś, że prawo jest rozumem wolnym od namiętności, dzisiejsze prawo interpretowane przez Sąd jest często skrępowane ideologicznymi namiętnościami jego członków — a tak się składa, że Sąd ma obecnie 5-4 ideologicznie konserwatywnych większości. Najbardziej kłopotliwa jest możliwość, że Sąd może przyzwolić na Rossa rażąco bezprawne zachowanie:

W czterech federalnych sądach okręgowych złożono siedem pozwów kwestionujących ogłoszony plan sekretarza. Trzech sędziów orzekających w pierwszej instancji orzekło, że powód, dla którego Ross dodał pytanie o obywatelstwo — co oświadczył pod przysięgą przed komisją kongresową — był pretekstowy i że wywierał presję na Departament Sprawiedliwości, aby dostarczył uzasadnienie długo po tym, jak zdecydował się dodać pytanie. Wszyscy trzej zgodzili się, że sekretarz naruszył Administration Procedure Act i Census Act, a dwóch z nich stwierdziło, że naruszył również klauzulę enumeracyjną.

W styczniu sędzia okręgowy Jesse Furman z Południowego Dystryktu Nowego Jorku orzekł, że Ross dopuścił się „prawdziwego szwedzkiego stołu” naruszeń Ustawy o postępowaniu administracyjnym i „na zmianę ignorował, wybiórczo lub błędnie zinterpretował dowody w aktach sprawy”.

Co to oznacza dla spisu? Jeśli Sąd opowie się po stronie Rossa i uwzględni pytanie w spisie, pojawi się problem strategii dla grup społecznych pracujących nad pełnym spisem. Na początku będzie to wymagało masowej kampanii edukacyjnej, aby uświadomić społeczności w całym Illinois — zwłaszcza społeczności tradycyjnie trudne do zliczenia — o kluczowych faktach dotyczących pytania o obywatelstwo. Grupy te zostaną zapytane, czy odpowiedź na pytanie naraża respondentów lub członków ich rodzin na ryzyko lub czy inne agencje, takie jak Departament Bezpieczeństwa Krajowego, Imigracji i Kontroli Celnej, będą miały dostęp do danych na poziomie indywidualnym. Czy ludzie wypełniają pytanie o obywatelstwo, czy nie? Chociaż odpowiedź jest prawem, czy ludzie decydują się zapłacić grzywnę zamiast odpowiedzieć na spis? Czy ich formularze zostaną oznaczone, jeśli wypełnią je, ale pozostawią pytanie o obywatelstwo puste?

Faktem jest, że po prostu nie znamy odpowiedzi na te pytania, co naraża całą strategię zasięgu na ryzyko. Jeśli Sąd zdecyduje o uwzględnieniu pytania, grupy społeczne będą musiały się zjednoczyć, aby znaleźć najlepszy sposób na uniknięcie katastrofalnego zaniżenia, które pozbawi społeczności milionów dolarów z funduszy federalnych. Sąd zna te obawy, zna prawo i wie, że Sekretarz Handlu złamał prawo, dodając niesprawdzone pytanie do formularza spisu. Miejmy nadzieję, że dzisiejszy argument był po prostu testem siły argumentów Sądu na otwartej rozprawie. W idealnym przypadku Sąd spojrzy poza swój partyjny skład i zapewni pełne liczenie.

Zamknąć

  • Zamknąć

    Cześć! Wygląda na to, że dołączasz do nas z {state}.

    Chcesz zobaczyć, co dzieje się w Twoim stanie?

    Przejdź do Common Cause {state}