कल्पना कीजिए कि आप एक अदालत कक्ष में प्रवेश कर रहे हैं। न्यायाधीश, अभियोजक, बचाव पक्ष के वकील और जूरी सभी श्वेत हैं। केवल अश्वेत व्यक्ति ही मुकदमे का सामना कर रहा है। पीढ़ियों से चली आ रही प्रणालीगत नस्लवाद के कारण, यह पूरे देश में अमेरिकी अदालतों का एक आम दृश्य है। राज्य और संघीय, दोनों ही अदालतों में अधिकांशतः श्वेत पुरुष न्यायाधीश हैं। संघीय स्तर पर, तिहत्तर प्रतिशत न्यायाधीश श्वेत हैं और सड़सठ प्रतिशत पुरुष। राज्य स्तर पर, चौबीस राज्यों में सर्वोच्च न्यायालय पूरी तरह से श्वेत हैं और उनमें से तेरह राज्यों में कभी भी किसी अश्वेत व्यक्ति ने राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य नहीं किया है। न्यायिक प्रणाली में अश्वेत लोगों और महिलाओं का प्रतिनिधित्व बहुत कम है। इससे निपटने के लिए, राष्ट्रपति बाइडेन ने संघीय अदालतों में विविधता लाने को अपने प्रशासन का लक्ष्य बनाया है। हालाँकि, पीठ में बढ़ती विविधता केवल न्यायपालिका को त्रस्त करने वाली पीढ़ियों से चली आ रही प्रणालीगत नस्लवाद की समस्या का समाधान नहीं कर सकती।

न्यायालयों में नस्लीय अल्पसंख्यकों का कम प्रतिनिधित्व कई कारकों का परिणाम है, जैसे नस्लीय भेदभाव और विधि विद्यालयों में असमान पहुँच। अन्य कारक, जैसे कि राज्य द्वारा राज्यपाल की नियुक्ति प्रक्रिया या चुनाव, राज्य के सर्वोच्च न्यायालयों में विविधता की कमी का कारण बनते हैं। ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस पाया गया कि अश्वेत लोगों के राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में निर्वाचित होने की तुलना में नियुक्त होने की संभावना अधिक होती है। इसी अध्ययन ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि अश्वेत न्यायाधीशों को राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दिए जाने की संभावना उनके श्वेत सहयोगियों की तुलना में 19 प्रतिशत अधिक और हारने की संभावना 8 प्रतिशत अधिक होती है। चूँकि न्यायिक चुनावों में अच्छी तरह से भाग नहीं लिया जाता है और अधिकांश मतदाता उम्मीदवारों के बारे में अनभिज्ञ होते हैं, इसलिए उपनाम पूर्वाग्रह न्यायिक विविधता में एक और बाधा के रूप में सामने आता है। कुछ अनभिज्ञ मतदाता विकल्पों पर शोध करने के बजाय "श्वेत नाम" वाले उम्मीदवारों को चुनते हैं। बढ़ती लागत न्यायाधीश पद के लिए चुनाव लड़ने के दौरान, उम्मीदवार हित समूहों से अभियान के लिए चंदा प्राप्त करने हेतु मुद्दों पर रुख अपनाते हैं। इससे न्यायिक विविधता का अभाव रहा है क्योंकि श्वेत उम्मीदवार अधिक प्राप्त करें चुनाव अभियान के लिए दान अश्वेत उम्मीदवारों से अधिक है।

विवादास्पद शोध से पता चलता है कि न्यायपालिका में विविधता लाना न तो बड़े पैमाने पर कारावास का त्वरित और आसान समाधान माना जा सकता है और न ही जेलों में अश्वेत लोगों के असमान प्रतिनिधित्व का। कुछ अध्ययनों शोध से पता चलता है कि गोरे जजों द्वारा अश्वेत जजों की तुलना में अपराधियों को जेल की सज़ा सुनाने की संभावना ज़्यादा होती है। प्रिंसटन में पाया गया कि पैनल में एक अश्वेत न्यायाधीश की उपस्थिति से इस बात की संभावना बढ़ जाती है कि गैर-अश्वेत न्यायाधीश सकारात्मक कार्रवाई नीतियों और मतदान अधिकार अधिनियम के उल्लंघन का दावा करने वाले वादी के पक्ष में फैसला सुनाएँगे। साथ ही, प्रतिस्पर्धी अनुसंधान यह प्रावधान करता है कि अश्वेत न्यायाधीश कठोर सजाएँ सुना सकते हैं क्योंकि उन पर अपने श्वेत सहयोगियों और समुदाय के सामने खुद को साबित करने का दबाव होता है। अश्वेत न्यायाधीशों पर यह साबित करने का दबाव होता है कि वे किसी राजनीतिक एजेंडे पर काम नहीं कर रहे हैं, इसलिए वे अक्सर अश्वेत लोगों को उनके श्वेत सहयोगियों की तुलना में लंबी सजा सुनाते हैं। यह अधिक प्रतिनिधित्व की आवश्यकता को रेखांकित करता है ताकि अश्वेत न्यायाधीशों को अपने सहयोगियों को यह समझाने के लिए मजबूर न होना पड़े कि वे अश्वेत प्रतिवादियों पर "नरमी" बरतने की कोशिश नहीं कर रहे हैं।

आपराधिक न्याय सुधार के लिए बेंच में विविधता लाना एक आवश्यक कदम है, यही कारण है कि प्राथमिकता रही है बाइडेन प्रशासन के लिए। हालाँकि, इसे आपराधिक न्याय प्रणाली में ठोस सुधार का विकल्प नहीं होना चाहिए। केवल अश्वेत न्यायाधीशों की उपस्थिति यह नहीं दर्शाती कि व्यवस्था काम कर रही है और न ही यह नस्लवादी है। इसलिए, न्यायाधीशों की संख्या में विविधता लाना व्यवस्थागत सुधार प्राप्त करने का एकमात्र समाधान नहीं होना चाहिए। अधिकांश अधिवक्ता यह जानते हैं और तर्क देते हैं कि न्यायाधीशों की संख्या में विविधता लाने का एक हद तक वैधता बढ़ाने का प्रयास है। अधिवक्ताओं को उम्मीद है कि अगर लोग जनसांख्यिकीय रूप से प्रतिनिधित्व करने वाला न्यायालय देखेंगे, तो वे व्यवस्था में अधिक विश्वास करेंगे।

हालांकि, रंगीन लोगों से वैधता प्राप्त करने से पहले न्यायिक प्रणाली में गहन सुधार की आवश्यकता है। विविधीकरण का लक्ष्य एक निष्पक्ष न्यायालय बनाकर न्यायालय की वैधता को बढ़ाना नहीं हो सकता; गहन, व्यापक, अधिक ठोस आपराधिक न्याय प्रणाली सुधार आवश्यक है। इसके बजाय, विविधीकरण प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व के माध्यम से वैधता को बढ़ा सकता है, हालांकि, इसमें सह-चुने जाने का जोखिम है। रंगीन न्यायाधीशों की उपस्थिति का उपयोग गहरी प्रणालीगत नस्लवाद को जनता की नज़रों से दूर रखने के लिए किया जा सकता है, क्योंकि विविधता को इस बात के प्रमाण के रूप में हेरफेर किया जा सकता है कि प्रणाली काम करती है। जनमत का यह हेरफेर यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि प्रणालीगत नस्लवाद जड़ जमाए रहे और कायम रहे। रंगीन लोगों को यह विश्वास दिलाने के लिए रंगीन न्यायाधीशों का इस्तेमाल प्रतीकात्मक रूप से नहीं किया जा सकता कि उनके साथ कानून के तहत उचित व्यवहार किया जा रहा है

अगर अदालतें चाहती हैं कि जनता उन पर भरोसा करे और एक संस्था के रूप में उनका सम्मान करे, तो उन्हें वैधता की ज़रूरत है। अदालतों में विविधता लाना सभी के लिए वास्तविक न्याय की राह पर एक ज़रूरी बदलाव है, लेकिन एकमात्र बदलाव नहीं। रंगीन लोगों के लिए अनुपातहीन रूप से कैद, में रहते हैं अत्यधिक पुलिस वाले समुदाय, और लंबी सजा का सामना करना उन्हीं अपराधों के लिए जो गोरे लोग करते हैं। एक विविध न्यायपालिका इन मुद्दों को सुलझाने के लिए पर्याप्त नहीं होगी, लेकिन यह एक शुरुआत है। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के चुनावों को समाप्त करना एक ऐसा कदम है जो इस लक्ष्य को प्राप्त करने में मदद कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के चुनाव वाले राज्यों में रहने वाले अमेरिकियों को अपने विधायकों से संपर्क करके उन्हें बताना चाहिए कि वे राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में राज्यपाल की नियुक्ति प्रक्रिया का समर्थन करते हैं। हालाँकि, इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि संयुक्त राज्य अमेरिका की न्याय व्यवस्था में नस्लीय असमानताओं के लिए केवल प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व की नहीं, बल्कि व्यापक संस्थागत परिवर्तन की आवश्यकता है।