एक संघीय अदालत को छोड़कर बाकी सभी अदालतें संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायाधीशों की आचार संहिता से बंधी हैं। क्या आप बता सकते हैं कि कौन सी अदालत इससे मुक्त है?

देश का सर्वोच्च न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय, देश का एकमात्र ऐसा न्यायालय है जो आचार संहिता का पालन नहीं करता। निष्पक्ष और स्वतंत्र न्यायालय संचालन के लिए, या कम से कम निष्पक्षता और स्वतंत्रता के आभास के लिए, आचार कानून आवश्यक हैं। इनके बिना, वित्तीय और राजनीतिक हित आसानी से न्यायपालिका में व्याप्त हो सकते हैं और न्यायाधीश के फैसले को प्रभावित कर सकते हैं। हालाँकि सर्वोच्च न्यायालय की आचार संहिता आवश्यक है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय की संरचना में बदलाव एक और संभावित रास्ता है जिससे एक अधिक नैतिक संस्था का निर्माण हो सकता है।

कम से कम क़ानूनन, संघीय न्यायाधीशों (सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को छोड़कर) को बाहरी हित समूहों को अपने फ़ैसलों में हेरफेर करने की अनुमति नहीं है। अमेरिकी न्यायाधीशों के लिए आचार संहिता में यह प्रावधान है कि "एक न्यायाधीश को ऐसा नहीं करना चाहिए पारिवारिक, सामाजिक, राजनीतिक, वित्तीय या अन्य संबंधों को न्यायिक आचरण या निर्णय को प्रभावित करने की अनुमति न दें।” अमेरिकी संविधान के उचित प्रक्रिया खंड यह प्रावधान है कि न्यायाधीश को ऐसे मामलों में फैसला सुनाने से खुद को अलग कर लेना चाहिए जिनमें मामले के नतीजे में उसका वित्तीय हित जुड़ा हो और जहाँ इस बात की प्रबल संभावना हो कि न्यायाधीश का फैसला पक्षपातपूर्ण होगा। ये कानून निचली अदालतों में निष्पक्षता और स्वतंत्रता का आभास बढ़ाने में मदद करते हैं, क्योंकि ये बाहरी लोगों के प्रभाव को कम करते हैं जो मामलों के नतीजे को प्रभावित कर सकते हैं।

संघीय अस्वीकृति क़ानून इसी तरह प्रदान करता है कि "कोई न्यायसंयुक्त राज्य अमेरिका का कोई भी न्यायाधीश, या मजिस्ट्रेट न्यायाधीश किसी भी ऐसी कार्यवाही में स्वयं को अयोग्य घोषित कर देगा जिसमें उसकी निष्पक्षता पर उचित रूप से प्रश्नचिह्न लग सकता हो।" हालाँकि, इसे लागू करना कठिन है। इसके अलावा, क़ानून में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के मामले से अलग होने की कोई प्रक्रिया नहीं बताई गई है। इसलिए, न्यायाधीश किसी के कहने पर नहीं, बल्कि अपने विवेक से स्वयं को अलग कर लेते हैं। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश आचार संहिता से बंधे हुए प्रतीत हो सकते हैं, लेकिन व्यवहार में, इनका प्रवर्तन न के बराबर होता है।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने स्वेच्छा से उन मामलों से खुद को अलग कर लिया है जिनमें उनके हितों का टकराव था। हालाँकि, ऐसे कई उदाहरण हैं जिनमें अमेरिकी न्यायाधीशों की आचार संहिता के अनुसार न्यायाधीशों को खुद को अलग करना पड़ता, जबकि उन्होंने ऐसा नहीं किया। उदाहरण के लिए, जब अफोर्डेबल केयर एक्ट के लिए कानूनी बचाव तैयार किए गए थे, तब न्यायमूर्ति एलेना कगन सॉलिसिटर जनरल थीं। यह उचित ही था कि, उसकी आलोचना की गई 2012 में नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिज़नेस बनाम सेबेलियस मामले से खुद को अलग न करने के लिए, जो कि अफोर्डेबल केयर एक्ट को बरकरार रखने वाला एक ऐतिहासिक मामला था। इसी तरह, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस आलोचना की गई उन पर इसी मामले से स्वयं को अलग न करने का आरोप है, क्योंकि उनकी पत्नी ओबामा के अफोर्डेबल केयर एक्ट की सार्वजनिक आलोचक थीं।

अगर जस्टिस कगन और जस्टिस थॉमस दोनों ने इस ऐतिहासिक फैसले से खुद को अलग कर लिया होता, तो क्या होता? इससे अमेरिका में स्वास्थ्य सेवा के भविष्य का फैसला करने के लिए केवल सात न्यायाधीश ही बचते। निचली अदालतों के विपरीत, जहाँ न्यायाधीशों की जगह कोई और न्यायाधीश चुन सकता है, सुप्रीम कोर्ट अपनी पूर्ण पीठ के बिना रह जाता। अगर चार न्यायाधीश खुद को अलग कर लेते हैं, तो अदालत में कोरम की कमी हो जाएगी और इसलिए वह मामले पर फैसला नहीं सुना पाएगी। न्यायाधीशों के अलग होने से न्यायाधीशों की संख्या सम हो सकती है और इस तरह बराबरी की संभावना भी बन सकती है।

यहीं पर सर्वोच्च न्यायालय में सुधार की बात आती है। कुछ अधिवक्ताओं सुप्रीम कोर्ट सुधार के लिए गठित समितियों ने मौजूदा व्यवस्था की जगह न्यायाधीशों के एक घूर्णनशील पैनल का प्रस्ताव रखा है। न्यायाधीशों के घूर्णनशील पैनल के साथ, अपील न्यायालय का प्रत्येक न्यायाधीश भी सुप्रीम कोर्ट का न्यायाधीश बन जाएगा। अपीलीय न्यायाधीशों और वर्तमान न्यायाधीशों के समूह में से एक पैनल यादृच्छिक रूप से चुना जाएगा। यह पैनल एक निश्चित अवधि के लिए मामलों की सुनवाई और निर्णय करेगा। इसके बाद, एक नया पैनल चुना जाएगा। एक अलग पैनल निर्णायक पैनल के फैसले की समीक्षा के लिए ज़िम्मेदार होगा। हालाँकि इस प्रस्ताव का अक्सर प्रगतिशील लोगों द्वारा समर्थन किया जाता है जो रूढ़िवादी कोर्ट-पैकिंग के प्रभाव को कम करना चाहते हैं, यह न्यायाधीशों को हितों के टकराव की स्थिति में खुद को मामले से अलग करने के लिए भी प्रोत्साहित करेगा। यदि कोई न्यायाधीश खुद को मामले से अलग करने का फैसला करता है, तो उसकी जगह एक नए न्यायाधीश का चयन किया जा सकता है।

आम तौर पर, न्यायाधीश खुद को सुनवाई से अलग करना पसंद नहीं करते, भले ही इससे अदालत की वैधता बढ़ सकती है। 1970 के दशक से, "बैठने का कर्तव्य" सिद्धांत इस बात को प्रभावित करता रहा है कि न्यायाधीश किसी मामले से खुद को अलग करना चाहते हैं या नहीं। पूर्व मुख्य न्यायाधीश विलियम रेनक्विस्ट ने सुझाव दिया था कि न्यायाधीशों का पीठ पर बने रहना कर्तव्य है क्योंकि निचली अदालतों के न्यायाधीशों की तरह सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की अदला-बदली नहीं की जा सकती। उनका मानना था कि "बैठने" का दायित्व, सुनवाई से अलग होने के औचित्य से कहीं ज़्यादा महत्वपूर्ण है। न्यायाधीशों का एक घूमता हुआ पैनल न्यायाधीशों पर "बैठने" के दबाव को कम करके इस दुविधा को दूर करने में मदद करेगा। अगर किसी मामले में हितों के टकराव की स्थिति में न्यायाधीशों के खुद को अलग करने की संभावना अधिक होगी, तो सर्वोच्च न्यायालय भी अधिक नैतिक रूप से काम करेगा।

यद्यपि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का एक घूर्णनशील पैनल कुछ लोगों को क्रांतिकारी लग सकता है, लेकिन यह अमेरिकी इतिहास के साथ असंगत नहीं है। 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के तहत, न्यायाधीश अक्सर निचली अदालतों में पद ग्रहण करते थे। 1869 के न्यायपालिका अधिनियम के तहत निचली अदालतों में न्यायाधीशों के पदों की जगह सर्किट न्यायाधीशों ने ले ली, लेकिन यह प्रथा 1911 तक जारी रही।

न्यायविद बताते हैं कि कांग्रेस द्वारा न्यायपालिका अधिनियमों को पारित करना संघीय न्यायालयों की संरचना को नियंत्रित करने की उसकी शक्ति को दर्शाता है। इसलिए, कांग्रेस के एक अधिनियम से न्यायाधीशों का एक घूर्णनशील पैनल संभव हो सकता है। यह आवश्यक है कि जनता को इस मार्ग के बारे में जागरूक किया जाए ताकि नागरिक अपनी आवाज़ उठाकर अपने विधायकों को बता सकें कि वे संरचनात्मक और नैतिक सर्वोच्च न्यायालय सुधार का समर्थन करते हैं।