डैनियल एप्स और गणेश सीतारमन द्वारा लिखित "सुप्रीम कोर्ट को कैसे बचाएं" से रूपांतरित

संकट

सुप्रीम कोर्ट को वैधता के संकट का सामना करना पड़ सकता है। पिछले एक दशक में, खासकर ओबामा द्वारा सुप्रीम कोर्ट के लिए नामित मेरिक गारलैंड को सुनवाई की अनुमति देने से मिच मैककोनेल के इनकार के बाद, यह राजनीतिक रूप से और भी ज़्यादा बढ़ गया है। यह एकमात्र संघीय न्यायालय है जो नैतिकता संबंधी नियमों से बंधा नहीं है, जिसके कारण न्यायाधीशों को स्वयं यह निर्णय लेने का अधिकार है कि वे हितों के टकराव वाले मामलों से खुद को अलग रखें या नहीं।

कार्यकारी सारांश

संरचनात्मक सुधारों में सर्वोच्च न्यायालय को अधिक स्वतंत्रता प्रदान करने और एक अधिक नैतिक संस्था बनाने की क्षमता है। सर्वोच्च न्यायालय की लॉटरी सबसे आशाजनक सुधार मार्गों में से एक है, क्योंकि इसे संघीय क़ानून के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। लॉटरी किसी भी एक न्यायाधीश की शक्ति को कम करने, नामांकन और नियुक्ति प्रक्रियाओं का राजनीतिकरण करने, न्यायिक समीक्षा की शक्ति को कम करने और किसी मामले में हितों के टकराव की स्थिति में न्यायाधीशों को मुकदमे से अलग होने के लिए प्रोत्साहित करने में सक्षम हो सकती है।

सिफारिशों

सर्वोच्च न्यायालय में संरचनात्मक सुधार का एक तरीका सर्वोच्च न्यायालय लॉटरी की व्यवस्था करना है। इस प्रस्ताव के अनुसार, अपील न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश को सर्वोच्च न्यायालय का सहयोगी न्यायाधीश बनाया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय में आने वाले प्रत्येक मामले के लिए, न्यायाधीशों का चयन यादृच्छिक रूप से पीठ में सेवा करने के लिए किया जाएगा। यादृच्छिक रूप से चुने गए न्यायाधीशों का एक और समूह अगले मामले के लिए उनकी जगह लेगा। किसी एक पार्टी के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त अधिकतम 5 न्यायाधीश एक ही समय में सेवा कर सकते हैं। केवल 6-3 का बहुमत ही कांग्रेस द्वारा पारित किसी कानून को असंवैधानिक घोषित कर सकता है।

प्रभाव

सुप्रीम कोर्ट की लॉटरी किसी भी एक न्यायाधीश की शक्ति को कम कर देगी, क्योंकि न्यायाधीशों का लगातार बेंच पर आना-जाना लगा रहेगा। इससे नामांकन और नियुक्ति की प्रक्रिया का राजनीतिकरण भी हो सकता है क्योंकि वे बार-बार होने लगेंगे और कम महत्वपूर्ण हो जाएँगे। न्यायाधीश किसी राजनीतिक एजेंडे को सफलतापूर्वक लागू नहीं कर पाएँगे क्योंकि अगले मामले के लिए न्यायाधीशों का एक और समूह उनकी जगह ले लेगा।

न्यायाधीशों के निरंतर परिवर्तन की स्थिति में रहने से, वकील न्यायाधीशों के निर्णय के तरीके के बारे में अपनी भविष्यवाणी के आधार पर मामलों को सर्वोच्च न्यायालय में लाकर प्रणाली का दुरुपयोग नहीं कर सकेंगे।

न्यायिक समीक्षा के लिए आवश्यक 6-3 के बहुमत के साथ, सरकार की निर्वाचित शाखाओं को कुछ शक्तियाँ पुनः प्राप्त हो जाएँगी। वर्तमान राष्ट्रपति की पार्टी से भिन्न किसी अन्य पार्टी द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों को कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों को रद्द करने के लिए वर्तमान राष्ट्रपति की पार्टी के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों के समर्थन की आवश्यकता होगी। चूँकि पीठ में किसी मामले की अध्यक्षता करने के लिए किसी एक पार्टी के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त पाँच से अधिक न्यायाधीश नहीं बैठेंगे, इसलिए संघीय कानूनों को उस पार्टी के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त कम से कम एक न्यायाधीश के समर्थन के बिना रद्द नहीं किया जा सकता जिसका वर्तमान राष्ट्रपति सदस्य है।

यदि यादृच्छिक रूप से चुने गए न्यायाधीशों में से किसी एक का हितों का टकराव होता है, तो उस न्यायाधीश द्वारा स्वयं को सुनवाई से अलग कर लेने की संभावना अधिक हो सकती है, क्योंकि वह जानता है कि किसी अन्य न्यायाधीश का चयन आसानी से किया जा सकता है। पूर्व मुख्य न्यायाधीश विलियम रेनक्विस्ट ने सुझाव दिया था कि न्यायाधीशों का कर्तव्य है कि वे पीठ पर बने रहें क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की अदला-बदली नहीं की जा सकती, जैसा कि निचली अदालतों के न्यायाधीशों के साथ होता है। उनका मानना था कि "बैठने" का दायित्व, सुनवाई से अलग होने के औचित्य से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। सर्वोच्च न्यायालय की लॉटरी के माध्यम से, हितों के टकराव वाले न्यायाधीश की जगह आसानी से एक नए न्यायाधीश का चयन किया जा सकता है। इसलिए, "बैठने के कर्तव्य" के सिद्धांत का अब सुनवाई से अलग होने से बचने के बहाने के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है।

साध्यता

नीचे 1789 का न्यायपालिका अधिनियमसर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को निचली अदालतों में भी पद दिए गए। 1869 के न्यायपालिका अधिनियम ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम का स्थान लिया और संघीय सर्किट न्यायालयों की स्थापना की। हालाँकि, 1869 के अधिनियम ने सर्किट न्यायाधीश पद की स्थापना नहीं की, जिसका अर्थ था कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश अभी भी निचली अदालतों में कार्यरत रहेंगे। यह प्रथा 1911 तक चली।

न्यायविद यह स्पष्ट करता है कि कांग्रेस द्वारा न्यायपालिका अधिनियमों को पारित करना संघीय न्यायालयों की संरचना को नियंत्रित करने की उसकी शक्ति को दर्शाता है। इसलिए, कांग्रेस के एक अधिनियम से न्यायाधीशों का एक घूर्णनशील पैनल संभव हो सकता है। कांग्रेस के पास सर्वोच्च न्यायालय के आकार को बदलने की शक्ति है।