Article de blog
Tribune : Désolé, mais nous ne pouvons pas tous voter depuis chez nous
Si vous avez récemment été sur Internet, vous avez probablement vu le mème sur les primaires du Wisconsin : une pierre tombale sur laquelle est gravé le mot « J'ai voté ». L'image est sombre, mais efficace. Comme nous l'avons vu, organiser des élections pendant une pandémie est risqué pour les électeurs et les agents électoraux. En fait, plusieurs agents électoraux en poste à Chicago lors des précédentes primaires de l'Illinois, plusieurs personnes ont depuis été testées positives au COVID-19, dont l'une d'entre elles qui est décédée tragiquement.
C'est pourquoi un mouvement croissant de défenseurs comme la coalition Just Democracy Illinois, que je préside, exige une extension du vote par correspondance pour éviter de nouvelles tragédies en novembre. système datant de la guerre civile qui permet aux gens de voter en toute sécurité depuis chez eux. Mieux encore, nous savons que cela fonctionne : lors des deux dernières élections fédérales, environ 1 Américain sur 4 voter par correspondance.
Bien qu’il soit tentant de penser que le vote par correspondance pourrait résoudre nos problèmes de vote en temps de pandémie, la triste vérité est que le vote par correspondance ne peut pas être la seule solution. Tout le monde ne peut pas voter à domicile. Si nous ne maintenons pas des options de vote en personne sûres et saines, les disparités existantes et injustes en matière de vote entre les groupes ethniques, d’âge, de revenu et autres groupes démographiques ne feront que s’aggraver.
Tout d’abord, les données indiquent clairement que les électeurs noirs sont plus défavorisés que les autres dans le cadre du vote par correspondance. En effet, les Américains noirs sont les plus susceptibles de changer d’adresse, ce qui rend plus difficile pour eux l’obtention d’un bulletin de vote.
Ils sont également plus susceptibles de s'appuyer sur le vote en personne en raison de la méfiance culturelle à l'égard du système postal. Cette méfiance est facile à comprendre si l'on considère des cas comme celui du comté de Gwinnett, en Géorgie, où les responsables électoraux ont rejeté des centaines de bulletins de vote par correspondance lors des élections de 2018 en raison de divergences dans les adresses, les signatures et les dates de naissance. Dans un comté qui n'a reçu que 6% des bulletins de vote par correspondance de l'État mais qui a fourni plus d'un tiers des rejets de la Géorgie, la moitié de ces bulletins rejetés appartenaient à des électeurs noirs et asiatiques.
Les Noirs américains représentent en outre une part disproportionnée des membres de la communauté des sans-abri du pays, et ceux qui sont sans-abri comptent généralement sur les options de vote en personne pour voter. Ces écarts raciaux peuvent expliquer pourquoi, lors des élections de mi-mandat de 2018, seulement environ 11% d'électeurs noirs ont voté par correspondance, contre 24% d'électeurs blancs. D'autres personnes de couleur, les Latinos et les électeurs ayant une maîtrise limitée de l'anglais sont également confrontés à des risques disproportionnés de privation du droit de vote dans un système de vote par correspondance sans options en personne.
En outre, certains électeurs handicapés ont besoin d'aménagements en personne tels que des bulletins de vote audio et des écrans tactiles qui ne sont disponibles que dans les bureaux de vote en personne. Les électeurs qui comptent sur l'inscription le jour du scrutin ne pourraient pas non plus voter sans un bureau de vote en personne. Plus de 120 000 électeurs de l'Illinois ont profité de l'inscription le jour du scrutin lors de notre dernière élection présidentielle. Les jeunes électeurs et les nouveaux électeurs sont particulièrement susceptibles de compter sur cet outil, mais ils n'auraient pas cette possibilité sans un lieu de vote en personne.
L’impact disproportionné sur ces communautés et d’autres est l’une des raisons pour lesquelles même les cinq États qui envoient un bulletin de vote par courrier à tout le monde (Colorado, Hawaï, Oregon, Utah et Washington) conservent encore une certaine forme d’options de vote en personne.
Bien entendu, la sécurité des électeurs et des agents électoraux est une préoccupation primordiale. Personne ne devrait être envoyé dans un bureau de vote dangereux en novembre. Les bureaux de vote qui ne peuvent pas maintenir les normes de sécurité telles que l’équipement de protection individuelle adéquat et la distanciation sociale ne devraient pas être utilisés. Les autorités électorales devraient travailler dès maintenant pour identifier ces sites, obtenir l’avis de la communauté et trouver des emplacements de remplacement si nécessaire à temps pour fournir un préavis suffisant et informer sur leurs options. Modifier l’empreinte du vote en personne est susceptible de réduire la participation électorale sans une participation communautaire approfondie en amont, c’est pourquoi les communautés devraient être invitées à évaluer et à donner leur avis sur tout plan de fermeture, de réduction ou de consolidation des bureaux de vote. Et même si certaines restrictions d’urgence peuvent être appliquées, aucune ne devrait être rendue permanente au-delà de novembre, à moins qu’il n’y ait d’abord un engagement communautaire significatif et une évaluation de l’impact sur l’équité raciale.
La nécessité d’un engagement communautaire significatif ne se limite pas aux décisions concernant les bureaux de vote en personne. L’élaboration de politiques efficaces nécessite ce type d’engagement pour l’ensemble des réformes nécessaires à un vote sûr et sain en novembre, depuis l’élargissement des options de vote anticipé jusqu’à l’accès complet aux différentes langues.
Aucun électeur ne devrait risquer sa santé pour exercer son droit fondamental de voter. Mais si nous ne préservons pas le vote en personne, nous mettrons en danger la santé de notre démocratie.
Jay Young est le directeur exécutif de Common Cause Illinois et président de Just Democracy Illinois, une coalition non partisane de groupes communautaires qui œuvrent pour protéger la valeur du vote de chaque personne.
Cet éditorial a été initialement publié publié dans le Chicago Sun-Times du 11 mai 2020.