Imaginez que vous entrez dans une salle d’audience. Le juge, le procureur, l’avocat de la défense et le jury sont tous blancs. La seule personne de couleur est l’homme qui comparaît devant le tribunal. En raison de générations de racisme systémique, cette scène est typique des salles d’audience américaines à travers le pays. Les tribunaux d’État et fédéraux sont majoritairement composés de juges blancs et masculins. Au niveau fédéral, 73 % des juges sont blancs et 67 % sont des hommes. Au niveau des États, vingt-quatre États ont des cours suprêmes entièrement blanches et treize d’entre eux n’ont jamais eu de personne de couleur comme juge à la Cour suprême d’État. Les personnes de couleur et les femmes sont gravement sous-représentées dans le système judiciaire. Pour lutter contre cela, le président Biden a fait de la diversification des tribunaux fédéraux un objectif de son administration. Cependant, une diversité accrue au sein du tribunal ne peut pas à elle seule remédier à des générations de racisme systémique qui ont affligé le système judiciaire.

La sous-représentation des minorités raciales au sein des tribunaux résulte de nombreuses variables, telles que la discrimination raciale et l’accès inéquitable aux facultés de droit. D’autres facteurs, notamment le recours ou non à un processus de nomination du gouverneur par l’État ou à des élections, expliquent le manque de diversité au sein des cours suprêmes des États. Le Centre Brennan pour la justice Les résultats de l’étude ont montré que les personnes de couleur ont plus de chances d’être nommées à la Cour suprême d’un État que d’être élues. La même étude a également conclu que les juges de couleur en exercice ont 19 % plus de chances d’être contestés et 8 % plus de chances de perdre une élection à la Cour suprême d’un État que leurs collègues blancs. Étant donné que les élections à la Cour suprême ne sont pas bien suivies et que la plupart des électeurs ne sont pas informés sur les candidats, le biais lié au nom de famille se présente comme un autre inhibiteur de la diversité judiciaire. Certains électeurs mal informés optent pour des candidats portant un « nom à consonance blanche » plutôt que de rechercher les options. Pour compenser le augmentation des coûts En se présentant à un poste de juge, les candidats prennent position sur des questions afin d'obtenir des dons de campagne de la part de groupes d'intérêt. Cela a contribué au manque de diversité judiciaire car les candidats blancs recevoir plus dons de campagne que les candidats de couleur.

Des recherches controversées indiquent que la diversification du système judiciaire ne peut pas être considérée comme une solution rapide et facile à l’incarcération de masse ni à la représentation disproportionnée des personnes de couleur dans les prisons. Quelques études montrent que les juges blancs sont plus susceptibles que les juges de couleur de condamner les délinquants à la prison. Des recherches menées à Princeton ont constaté que la présence d'un juge noir dans un panel augmente la probabilité que des juges non noirs se prononcent en faveur des politiques de discrimination positive et des plaignants dénonçant des violations de la loi sur le droit de vote. Dans le même temps, recherche concurrente L’article 10 de la Constitution prévoit que les juges de couleur peuvent prononcer des peines plus sévères parce qu’ils ressentent la pression de faire leurs preuves auprès de leurs collègues blancs et de la communauté. Les juges de couleur ressentent la pression de démontrer qu’ils ne poursuivent pas d’objectifs politiques, c’est pourquoi ils prononcent souvent des peines plus longues à l’encontre de personnes de couleur que celles que leurs collègues blancs auraient prononcées. Cela souligne la nécessité d’une plus grande représentation afin que les juges de couleur ne se sentent pas obligés de convaincre leurs collègues qu’ils ne cherchent pas à « être indulgents » envers les accusés de couleur.

La diversification des juges est une étape nécessaire à la réforme de la justice pénale, c'est pourquoi elle a été une priorité L’administration Biden a fait valoir que la diversification des juges ne devrait pas remplacer une réforme substantielle du système de justice pénale. La simple présence de juges de couleur ne signifie pas que le système fonctionne ni qu’il n’est pas raciste. Par conséquent, la diversification des juges ne devrait pas devenir la seule solution pour parvenir à une réforme systémique. La plupart des défenseurs de cette idée le savent et soutiennent que la diversification des juges vise en partie à renforcer la légitimité. Les défenseurs de cette idée espèrent que si les gens voient un tribunal démographiquement représentatif, ils auront davantage confiance dans le système.

Cependant, le système judiciaire doit être profondément réformé avant de mériter la légitimité des personnes de couleur. L’objectif de la diversification ne peut pas être de renforcer la légitimité des tribunaux en créant une salle d’audience plus juste ; une réforme plus profonde, plus large et plus substantielle du système de justice pénale est nécessaire. Au contraire, la diversification pourrait renforcer la légitimité par le biais d’une représentation symbolique, qui, cependant, court le risque d’être récupérée. La présence de juges de couleur peut être utilisée pour garder le racisme systémique plus profond loin de l’attention du public, car la diversité peut être manipulée comme preuve du bon fonctionnement du système. Cette manipulation de l’opinion publique contribue à garantir que le racisme systémique reste enraciné et maintenu. Les juges de couleur ne peuvent pas être symbolisés afin de convaincre les personnes de couleur qu’elles sont traitées équitablement en vertu de la loi. Les juges de couleur ne devraient pas être utilisés pour persuader les personnes de couleur que leur peine était juste simplement parce qu’elle a été prononcée par une personne de couleur.

Les tribunaux ont besoin de légitimité s’ils veulent que le public leur fasse confiance et les respecte en tant qu’institution. La diversification des tribunaux est un élément – mais pas le seul – du changement nécessaire sur la voie d’une véritable justice pour tous. Les personnes de couleur sont incarcérés de manière disproportionnée, vivre dans communautés sur-policières, et faire face à des phrases plus longues Les États-Unis ont également besoin de candidats pour les mêmes crimes que ceux commis par les Blancs. Un système judiciaire diversifié ne suffira pas à améliorer ces problèmes, mais c’est un début. Mettre fin aux élections à la Cour suprême des États est une étape qui peut aider à atteindre cet objectif. Les Américains vivant dans des États où les élections à la Cour suprême sont organisées devraient contacter leurs législateurs pour leur faire savoir qu’ils soutiennent un processus de nomination du gouverneur à la Cour suprême de l’État. Cependant, on ne peut négliger le fait que les disparités raciales au sein du système juridique américain nécessitent un changement institutionnel généralisé, et pas seulement une représentation symbolique.