Article de blog
Comment la réforme structurelle de la Cour suprême peut également entraîner une réforme éthique
Tous les tribunaux fédéraux, à l'exception d'un seul, sont tenus de respecter le Code de conduite des juges des États-Unis. Pouvez-vous deviner lequel en est exempté ?
La Cour suprême, la plus haute juridiction du pays, est la seule à ne pas se conformer à un code d’éthique. Les lois sur l’éthique sont nécessaires pour un fonctionnement équitable et indépendant des tribunaux, ou du moins pour une apparence d’équité et d’indépendance. Sans elles, les intérêts financiers et politiques peuvent facilement s’immiscer dans le système judiciaire et influencer la décision d’un juge. Si un code d’éthique de la Cour suprême est nécessaire, une modification de la structure de la Cour suprême est une autre voie possible pour créer une institution plus éthique.
Au moins en droit, les juges fédéraux (à l’exception des juges de la Cour suprême) ne sont pas autorisés à laisser des groupes d’intérêts extérieurs manipuler leur jugement. Le Code de conduite des juges américains stipule que «un juge ne devrait pas « permettre aux relations familiales, sociales, politiques, financières ou autres d’influencer la conduite ou le jugement du juge. » Les clauses de procédure régulière de la Constitution américaine prévoient que le juge doit se récuser lorsqu'il a un intérêt financier dans l'issue de l'affaire et lorsqu'il existe une forte probabilité que la décision du juge soit partiale. Ces lois contribuent à renforcer l'apparence d'équité et d'indépendance des tribunaux inférieurs en réduisant l'influence des personnes extérieures qui pourraient influencer l'issue des affaires.
La loi fédérale sur la récusation prévoit également que «toute justice, juge ou magistrat des États-Unis doit se récuser dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute. » Cependant, cette règle est difficile à appliquer. En outre, la loi ne prévoit aucune procédure de récusation de la Cour suprême. Par conséquent, les juges se récusent à leur propre discrétion, plutôt que d’y être incités. Les juges de la Cour suprême peuvent sembler liés par des codes d’éthique, mais dans la pratique, ils ne sont que peu ou pas appliqués.
Les juges de la Cour suprême se sont volontairement récusés dans les affaires dans lesquelles ils avaient des conflits d’intérêts. Cependant, il existe de nombreux cas dans lesquels le Code de conduite des juges américains aurait exigé que les juges se récusent alors qu’ils ne l’ont pas fait. Par exemple, la juge Elena Kagan était Solliciteur général lorsque les défenses juridiques de l’Affordable Care Act ont été élaborées. À juste titre, elle a été critiquée en 2012 pour ne pas s'être récusée de la National Federation of Independent Business v. Sebelius, l'affaire historique qui a confirmé la loi sur les soins abordables. De même, le juge Clarence Thomas a été critiqué pour ne pas s'être récusé dans la même affaire parce que sa femme était une critique publique de l'Affordable Care Act d'Obama.
Que se serait-il passé si les juges Kagan et Thomas s’étaient tous deux récusés de cette décision historique ? Il ne resterait alors que sept juges pour décider du sort des soins de santé aux États-Unis. Contrairement aux tribunaux inférieurs qui peuvent remplacer des juges, la Cour suprême se serait retrouvée sans son banc au complet. Si quatre juges se récusent, la Cour ne pourra pas réunir le quorum et ne pourra donc pas statuer sur l’affaire. Les récusations peuvent également conduire à un nombre pair de juges et donc à une égalité des voix.
C’est là qu’intervient la réforme de la Cour suprême. Certains défenseurs Les membres de la Cour suprême ont proposé de remplacer le système actuel par un panel tournant de juges. Avec un panel tournant de juges, chaque juge de la Cour d'appel deviendrait également juge de la Cour suprême. Un panel serait sélectionné au hasard parmi les juges d'appel et les juges actuels. Ce panel entendrait et trancherait les affaires pendant une période déterminée. Ensuite, un nouveau panel serait sélectionné. Un panel distinct serait chargé d'examiner la décision du panel de décision. Bien que cette proposition soit souvent soutenue par les progressistes qui souhaitent réduire l'influence du bourrage judiciaire conservateur, elle encouragera également les juges à se récuser lorsqu'ils ont un conflit d'intérêts. Si un juge choisit de se récuser, un nouveau juge pourrait être sélectionné pour le remplacer.
En règle générale, les juges préfèrent ne pas se récuser, même si cela peut accroître la légitimité de la Cour. Depuis les années 1970, la doctrine du « devoir de siéger » a contribué à influencer la décision des juges de se récuser ou non d’une affaire. L’ancien juge en chef William Rehnquist a suggéré que les juges ont le devoir de rester sur le banc parce que les juges de la Cour suprême ne peuvent pas être remplacés comme les juges des tribunaux inférieurs. Il estimait que l’obligation de « siéger » l’emportait sur les justifications de la récusation. Un panel tournant de juges aiderait à résoudre ce dilemme en allégeant la pression exercée sur les juges pour « siéger ». Si les juges sont plus susceptibles de se récuser lorsqu’ils ont un conflit d’intérêts dans une affaire, alors la Cour suprême fonctionnera également de manière plus éthique.
Même si un panel tournant de juges de la Cour suprême peut paraître radical à certains, cela n’est pas incompatible avec l’histoire américaine. En vertu de la loi sur le pouvoir judiciaire de 1789Les juges occupaient souvent des postes dans les tribunaux inférieurs. Les juges de circuit ont remplacé les juges des tribunaux inférieurs en vertu de la loi sur la magistrature de 1869, mais la pratique a perduré jusqu'en 1911.
Le Juriste explique que l'adoption par le Congrès des lois sur la justice indique son pouvoir de contrôler la structure des tribunaux fédéraux. Par conséquent, un panel tournant de juges pourrait être possible avec une loi du Congrès. Il est nécessaire que le public soit informé de cette voie afin que les citoyens puissent utiliser leur voix pour faire savoir à leurs législateurs qu'ils soutiennent une réforme structurelle et éthique de la Cour suprême.