Entrada de blog
Testimonio ante el Comité de Ética y Elecciones de la Cámara de Representantes
Testimonio de Georgia Logothetis
Director adjunto, Common Cause Illinois
Ante el Comité de Ética y Elecciones de la Cámara
12 de abril de 2021
Buenas tardes. Señora Presidenta y honorables miembros de este comité, gracias por la oportunidad de compartir mis puntos de vista sobre la reforma ética esta tarde. Mi nombre es Georgia Logothetis y soy la directora adjunta de Common Cause Illinois. Common Cause es una organización de base no partidista con más de un millón de miembros en todo el país, incluidos 33.000 reformistas aquí mismo en Illinois. En todos los niveles de gobierno, luchamos por el tipo de gobierno ético, eficaz y representativo que todos merecemos.
Estamos todos aquí hoy para intentar restablecer esa confianza sagrada entre un funcionario electo y el pueblo al que se supone que debe servir. Durante demasiado tiempo, todos hemos visto cómo un legislador tras otro ha sido investigado, acusado o arrestado por cargos de malversación de fondos, soborno y fraude. Para mí, el aspecto más trágico de nuestros recientes asuntos estatales es que tanta gente lee las noticias sobre esas faltas éticas y simplemente se encoge de hombros, un reconocimiento abatido de que así es como funcionan las cosas en Illinois.
No tiene por qué ser así y es por eso que estamos todos aquí hoy.
Me gustaría hablar directamente sobre un aspecto de la reforma ética: la recusación por conflicto de intereses, ya que creo que esto va al corazón de lo que muchos, con razón o sin ella, piensan que está mal en el modo en que nuestro gobierno opera hoy.
Y, en concreto, me gustaría centrarme en una sola palabra: “debería”. Las leyes de ética actuales de Illinois establecen lo siguiente: “Cuando un legislador debe tomar medidas oficiales sobre un asunto legislativo en relación con el cual tiene una situación de conflicto creada por un interés legislativo personal, familiar o de un cliente, debe considerar la posibilidad de eliminar el interés que crea la situación de conflicto. Si eso no es factible, debe considerar la posibilidad de abstenerse de dicha acción oficial. (5 Ill. Comp. Stat. Ann. 420/3-202)
"Debería."
No “debe” ni “deberá”, sino “debería”.
Este lenguaje permisivo convierte a Illinois en una anomalía en el escenario nacional. La recusación obligatoria por conflicto de intereses es prácticamente la norma en todo el país, y hace tiempo que deberíamos haber reforzado nuestras leyes en esta área.
Hablemos un poco sobre por qué es importante el lenguaje obligatorio. Es importante reconocer por qué tenemos reglas éticas en primer lugar. Cuando los votantes eligen a personas para que los representen, es un acto de fe y una muestra de confianza. Enviamos a personas a Springfield, a Washington, a cargos electivos en general con la presunción de que, como en cualquier lugar de trabajo, habrá reglas de conducta que deben seguirse y repercusiones significativas cuando no se cumplan.
Como escribió James Madison: “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno”, y si los legisladores estatales fueran angelicales, no sería necesario ningún lenguaje obligatorio. Pero como hemos visto una y otra vez, políticos de todo tipo, de todas las afiliaciones partidarias, han violado la fe y la confianza pública que los votantes han depositado en ellos.
No es un cliché que la mayoría de los políticos sean corruptos; eso simplemente no es verdad. La mayoría de ustedes son buenos servidores públicos que trabajan duro. Pero las reglas éticas no existen para los buenos, existen para los malos, y estos últimos han demostrado una y otra vez que usarán cualquier resquicio, cualquier matiz y cualquier permisividad en las leyes éticas para su beneficio y ventaja privada.
Ésa es una de las razones por las que el formulario de Declaración de Intereses Económicos de Illinois es lamentablemente inadecuado. Nos alegra ver que este organismo también esté considerando la posibilidad de revisar ese formulario para exigir más transparencia. Pero incluso la mejor Declaración de Intereses Económicos no significa nada –nada– cuando la palabra “debería” ensombrece la claridad de esa declaración.
Es comprensible que haya dudas sobre si hacer obligatoria la recusación cuando la idea de qué constituye exactamente un conflicto de intereses es un poco nebulosa. Pero, una vez más, Illinois es uno de los últimos estados en hacer obligatoria la recusación, por lo que nuestra demora en realidad nos ha dado el beneficio de la experiencia de otros estados. Sabemos que la recusación obligatoria funciona, sin las preocupaciones de que sea demasiado amplia y enrede a buenos funcionarios públicos en falsos escándalos de ética. Hemos tenido la oportunidad de analizar la HB 2844 y, si bien no tenemos una posición actual sobre el proyecto de ley, me alegra ver que hay un lenguaje obligatorio allí y es un buen punto de partida para este debate tan importante.
Terminaré con esta nota, una pieza de sabiduría de Adlai Stevenson: “La confianza pública en la integridad del Gobierno es indispensable para la fe en la democracia; y cuando perdemos la fe en el sistema, hemos perdido la fe en todo aquello por lo que luchamos y gastamos”. Creo que las reformas que estamos discutiendo hoy (fortalecer la oficina del Inspector General Legislativo, dar poder real a la Comisión de Ética Legislativa y cambiar una palabra, “debería” por “deberá”, para exigir la recusación cuando haya un conflicto de intereses), contribuirán en gran medida a restaurar la confianza pública y la fe en la integridad de nuestro gobierno.
Una vez más, gracias por la oportunidad de comparecer ante ustedes hoy y espero poder responder cualquier pregunta que puedan tener.