Imagínese que está entrando en una sala de audiencias. El juez, el fiscal, el abogado defensor y el jurado son todos blancos. La única persona de color es el hombre que está siendo juzgado. Debido a generaciones de racismo sistémico, esta es una escena típica en las salas de audiencias estadounidenses en todo el país. Tanto los tribunales estatales como los federales están compuestos abrumadoramente por jueces blancos y hombres. A nivel federal, el setenta y tres por ciento de los jueces son blancos y el sesenta y siete por ciento son hombres. A nivel estatal, veinticuatro estados tienen tribunales supremos completamente blancos y trece de ellos nunca han tenido a una persona de color como juez de la corte suprema estatal. Las personas de color y las mujeres están gravemente subrepresentadas en el sistema judicial. Para combatir esto, el presidente Biden ha hecho de la diversificación de los tribunales federales una meta de su administración. Sin embargo, una mayor diversidad en el tribunal no puede curar generaciones de racismo sistémico que ha plagado al poder judicial por sí solo.

La escasa representación de las minorías raciales en los tribunales es resultado de muchas variables, como la discriminación racial y el acceso desigual a las facultades de derecho. Otros factores, como el hecho de que el estado utilice un proceso de nombramiento por gobernador o elecciones, explican la falta de diversidad en los tribunales supremos estatales. El Centro Brennan para la Justicia Un estudio de 2008 concluyó que las personas de color tienen más probabilidades de ser designadas para un tribunal supremo estatal que de ser elegidas. El mismo estudio también concluyó que los jueces de color en ejercicio tienen un 19 por ciento más de probabilidades de ser impugnados y un 8 por ciento más de probabilidades de perder una elección para el tribunal supremo estatal que sus colegas blancos. Debido a que las contiendas judiciales no son bien seguidas y la mayoría de los votantes no están informados sobre los candidatos, el sesgo de apellido se presenta como otro inhibidor de la diversidad judicial. Algunos votantes desinformados optan por candidatos con el "nombre que suena a blanco" en lugar de investigar las opciones. Para compensar el sesgo de apellido, se ha descubierto que las personas de color tienen más probabilidades de ser designadas para un tribunal supremo estatal que de ser elegidas. aumento de costo Al postularse para un puesto de juez, los candidatos adoptan posiciones sobre temas para obtener donaciones de campaña de grupos de interés. Esto ha contribuido a la falta de diversidad judicial porque los candidatos blancos recibir más donaciones de campaña que los candidatos de color.

Investigaciones controvertidas indican que la diversificación del poder judicial no puede presentarse como una solución rápida y fácil al encarcelamiento masivo ni a la representación desproporcionada de personas de color en las cárceles. Algunos estudios muestran que los jueces blancos tienen más probabilidades que los jueces de color de condenar a los infractores a prisión. La investigación realizada En Princeton Se descubrió que la presencia de un juez negro en un panel aumenta la probabilidad de que los jueces no negros dicten sentencia a favor de las políticas de acción afirmativa y de los demandantes que reclaman violaciones de la Ley de Derechos Electorales. Al mismo tiempo, Investigación competitiva establece que los jueces de color pueden dictar sentencias más severas porque sienten la presión de demostrar su valía ante sus colegas blancos y la comunidad. Los jueces de color sienten la presión de demostrar que no persiguen una agenda política, por lo que a menudo dictan sentencias más largas a las personas de color de las que habrían dictado sus colegas blancos. Esto subraya la necesidad de una mayor representación para que los jueces de color no se sientan obligados a convencer a sus colegas de que no están tratando de "ser indulgentes" con los acusados de color.

La diversificación de la magistratura es un paso necesario para la reforma de la justicia penal, por lo que ha sido una prioridad Para la administración Biden, sin embargo, no debería sustituir a una reforma sustancial del sistema de justicia penal. La mera presencia de jueces de color no indica que el sistema esté funcionando ni que no sea racista. Por lo tanto, diversificar el sistema no debería convertirse en la única solución para lograr una reforma sistémica. La mayoría de los defensores lo saben y sostienen que diversificar el sistema tiene que ver, en parte, con mejorar la legitimidad. Los defensores esperan que, si la gente ve una sala de audiencias demográficamente representativa, depositará más confianza en el sistema.

Sin embargo, el sistema judicial requiere una reforma más profunda antes de merecer la legitimidad de la gente de color. El objetivo de la diversificación no puede ser mejorar la legitimidad de los tribunales mediante la creación de una sala de audiencias más justa; es necesaria una reforma más profunda, más amplia y más sustancial del sistema de justicia penal. En cambio, la diversificación podría mejorar la legitimidad a través de la representación simbólica, que, sin embargo, corre el riesgo de ser cooptada. La presencia de jueces de color puede utilizarse para mantener el racismo sistémico más profundo lejos de la vista del público, porque la diversidad puede manipularse como prueba de que el sistema funciona. Esta manipulación de la opinión pública ayuda a garantizar que el racismo sistémico se mantenga arraigado y se mantenga. Los jueces de color no pueden ser utilizados como símbolos para convencer a las personas de color de que están siendo tratadas de manera justa ante la ley. Los jueces de color no deben ser utilizados para persuadir a las personas de color de que su sentencia fue justa solo porque fue dictada por una persona de color.

Los tribunales necesitan legitimidad si quieren que el público confíe en ellos y los respete como institución. Diversificar los tribunales es una parte, pero no el único, del cambio necesario en el camino hacia una verdadera justicia para todos. Las personas de color son encarcelados desproporcionadamente, vivir en Comunidades con exceso de vigilancia policial, y Enfrentar oraciones más largas por los mismos crímenes que cometen los blancos. Un poder judicial diverso no será suficiente para mejorar estos problemas, pero es un comienzo. Poner fin a las elecciones a la Corte Suprema estatal es un paso que puede ayudar a lograr ese objetivo. Los estadounidenses que viven en estados con elecciones a la Corte Suprema deberían comunicarse con sus legisladores para hacerles saber que apoyan un proceso de nombramiento de gobernadores para la Corte Suprema estatal. Sin embargo, no se puede pasar por alto que las disparidades raciales dentro del sistema legal de los Estados Unidos requieren un cambio institucional en todos los ámbitos, no simplemente una representación simbólica.