Todos los tribunales federales, salvo uno, están sujetos al Código de Conducta de los jueces de los Estados Unidos. ¿Puedes adivinar cuál está exento?

La Corte Suprema, el tribunal más importante del país, es el único tribunal del país que no sigue un código de ética. Las leyes de ética son necesarias para el funcionamiento justo e independiente de los tribunales, o al menos para que tengan una apariencia de imparcialidad e independencia. Sin ellas, los intereses financieros y políticos pueden infiltrarse fácilmente en el poder judicial e influir en el fallo de un juez. Si bien es necesario un código de ética para la Corte Suprema, cambiar la estructura de la misma es otra vía posible para crear una institución más ética.

Al menos por ley, los jueces federales (excluidos los magistrados de la Corte Suprema) no pueden permitir que grupos de interés externos manipulen sus decisiones. El Código de Conducta para Jueces de Estados Unidos establece que “Un juez no debería permitir que las relaciones familiares, sociales, políticas, financieras o de otro tipo influyan en la conducta o el juicio judicial”. Las cláusulas del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos Disponen que un juez debe abstenerse de dictar sentencia en casos en los que tenga un interés financiero en el resultado del caso y cuando exista una gran posibilidad de que su decisión sea parcial. Estas leyes ayudan a aumentar la apariencia de imparcialidad e independencia en los tribunales inferiores al reducir la influencia de terceros que podrían influir en el resultado de los casos.

El estatuto federal de recusación establece de manera similar que “cualquier justicia, juez o magistrado de los Estados Unidos se inhibirá en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda razonablemente ser cuestionada”. Sin embargo, esto es difícil de hacer cumplir. Además, el estatuto no prevé ningún procedimiento para las recusaciones de la Corte Suprema. Por lo tanto, los magistrados se inhiben a su propia discreción, en lugar de ser inducidos. Los magistrados de la Corte Suprema pueden parecer sujetos a códigos de ética, pero en la práctica, hay poca o ninguna aplicación.

Los jueces de la Corte Suprema se han inhibido voluntariamente de participar en casos en los que tienen conflictos de intereses. Sin embargo, hay muchos casos en los que el Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos habría exigido que los jueces se inhibieran cuando no lo hicieron. Por ejemplo, la jueza Elena Kagan era Procuradora General cuando se desarrollaron las defensas legales de la Ley de Atención Médica Asequible. Merecidamente, Ella fue criticada En 2012, por no recusarse en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius, el caso emblemático que confirmó la Ley de Atención Médica Asequible. Asimismo, el juez Clarence Thomas Fue criticado por no recusarse del mismo caso porque su esposa era una crítica pública de la Ley de Atención Médica Asequible de Obama.

¿Qué habría sucedido si tanto la jueza Kagan como el juez Thomas se hubieran inhibido de tomar parte en la histórica decisión? Eso habría dejado a sólo siete jueces para decidir el destino de la atención médica en Estados Unidos. A diferencia de los tribunales inferiores, que pueden sustituir a los jueces, la Corte Suprema se habría quedado sin su pleno. Si cuatro jueces se inhiben, el tribunal carecerá de quórum y, por lo tanto, no podrá decidir sobre el caso. Las inhibiciones también pueden dar lugar a un número par de jueces y, por lo tanto, a la posibilidad de un empate en la votación.

Aquí es donde entra en juego la reforma de la Corte Suprema. Algunos defensores Los partidarios de la reforma de la Corte Suprema han propuesto un panel rotatorio de jueces para reemplazar el sistema actual. Con un panel rotatorio de jueces, cada juez de la Corte de Apelaciones también se convertiría en un juez de la Corte Suprema. Se seleccionaría un panel al azar del grupo de jueces de apelación y jueces actuales. Este panel escucharía y decidiría casos durante un período de tiempo designado. Luego, se seleccionaría un nuevo panel. Un panel separado sería responsable de revisar la decisión del panel decisorio. Si bien esta propuesta suele ser apoyada por progresistas que quieren reducir la influencia de la ampliación de la Corte por parte de los conservadores, también alentará a los jueces a recusarse cuando tengan un conflicto de intereses. Si un juez decide recusarse, se podría elegir un nuevo juez para reemplazarlo.

En general, los jueces prefieren no recusarse, a pesar de que ello puede aumentar la legitimidad de la corte. Desde la década de 1970, la doctrina del “deber de no participar” ha ayudado a influir en la decisión de los jueces de no participar en un caso. El ex presidente de la Corte Suprema William Rehnquist sugirió que los jueces tienen el deber de permanecer en el tribunal porque los jueces de la Corte Suprema no pueden ser intercambiados como sí lo pueden ser los jueces de los tribunales inferiores. Creía que la obligación de “no participar” era más importante que las justificaciones para la recusación. Un panel rotativo de jueces ayudaría a abordar este dilema al aliviar la presión sobre los jueces para “no participar”. Si es más probable que los jueces se recusen cuando tienen un conflicto de intereses en un caso, entonces la Corte Suprema también funcionará de manera más ética.

Aunque un panel rotativo de jueces de la Corte Suprema puede parecer radical para algunos, no es incompatible con la historia estadounidense. Según la Ley del Poder Judicial de 1789Los jueces de circuito solían ocupar cargos en tribunales inferiores. La Ley Judicial de 1869 reemplazó a los jueces de circuito en los tribunales inferiores, pero la práctica se prolongó hasta 1911.

El jurista Explica que la aprobación de las leyes del poder judicial por parte del Congreso indica su poder para controlar la estructura de los tribunales federales. Por lo tanto, un panel rotativo de jueces podría ser posible con una ley del Congreso. Es necesario que el público conozca esta vía para que los ciudadanos puedan usar su voz para hacer saber a sus legisladores que apoyan una reforma estructural y ética de la Corte Suprema.