{"id":264,"date":"2021-08-19T11:00:43","date_gmt":"2021-08-19T17:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/"},"modified":"2021-08-19T11:00:43","modified_gmt":"2021-08-19T17:00:43","slug":"politikanalyse-der-oberste-gerichtshof-lotterie","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/","title":{"rendered":"Politikanalyse: Die Lotterie des Obersten Gerichtshofs"},"template":"","class_list":["post-264","article","type-article","status-publish","hentry","article_type-blog-post"],"acf":{"details":{"summary":"","featured_image":null,"article_type":155,"authors":["{\"site_id\":\"48\",\"post_type\":\"person\",\"post_id\":238}"],"related_issues":[91,414],"related_work":false,"location":null},"sidebar":{"helper_enable_sidebar":false,"helper_media_contact":{"heading":"Media Contact","manually_enter_person":false,"person":null,"name":"","role":"","phone":"","email":""},"helper_links_downloads":{"heading":"Links & Downloads","links":null}},"page_layout":[{"acf_fc_layout":"layout_wysiwyg","_acfe_flexible_toggle":null,"component_wysiwyg":{"content":"Adaptiert aus \u201eHow to Save the Supreme Court\u201c von Daniel Epps &amp; Ganesh Sitaraman\r\n\r\n<strong>Problem<\/strong>\r\n\r\nDem Obersten Gerichtshof droht eine Legitimit\u00e4tskrise. Er ist im letzten Jahrzehnt zunehmend politisch geworden, vor allem nachdem Mitch McConnell es abgelehnt hatte, Obamas Kandidaten f\u00fcr den Obersten Gerichtshof, Merrick Garland, anzuh\u00f6ren. Er ist das einzige Bundesgericht, das nicht an Ethikregeln gebunden ist, was es den Richtern erm\u00f6glicht, selbst zu entscheiden, ob sie sich aus F\u00e4llen zur\u00fcckziehen, in denen sie einen Interessenkonflikt haben. \r\n\r\n<strong>Zusammenfassung<\/strong>\r\n\r\nStrukturreformen haben das Potenzial, dem Obersten Gerichtshof mehr Unabh\u00e4ngigkeit zu verleihen und ihn zu einer ethischeren Institution zu machen. Die Lotterie f\u00fcr den Obersten Gerichtshof ist einer der vielversprechendsten Reformwege, da sie wahrscheinlich \u00fcber ein Bundesgesetz umgesetzt werden kann. Die Lotterie k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass die Macht einzelner Richter eingeschr\u00e4nkt wird, die Nominierungs- und Ernennungsprozesse entpolitisiert werden, die Befugnisse der richterlichen \u00dcberpr\u00fcfung eingeschr\u00e4nkt werden und Richter zur Ablehnung ermutigt werden, wenn in einem Fall ein Interessenkonflikt besteht.\r\n\r\n<strong>Empfehlungen <\/strong>\r\n\r\nEine M\u00f6glichkeit, den Obersten Gerichtshof strukturell zu reformieren, besteht darin, eine Lotterie f\u00fcr den Obersten Gerichtshof einzuf\u00fchren. Dieser Vorschlag sieht vor, dass jeder Berufungsrichter zum Beisitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt wird. F\u00fcr jeden Fall, der vor den Obersten Gerichtshof kommt, werden neun Richter nach dem Zufallsprinzip ausgew\u00e4hlt, um dort zu dienen. Eine andere Gruppe zuf\u00e4llig ausgew\u00e4hlter Richter wird sie f\u00fcr den n\u00e4chsten Fall ersetzen. Maximal f\u00fcnf Richter, die von den Vorsitzenden einer Partei ernannt werden, d\u00fcrfen gleichzeitig im Amt sein. Nur eine qualifizierte Mehrheit von 6 zu 3 Stimmen kann ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4ren.\r\n\r\n<strong>Auswirkungen<\/strong>\r\n\r\nDie Neubesetzung der Richterposten am Obersten Gerichtshof w\u00fcrde die Macht einzelner Richter verringern, da die Richter st\u00e4ndig rotieren w\u00fcrden. Dies k\u00f6nnte auch die Nominierungs- und Ernennungsverfahren entpolitisieren, da diese h\u00e4ufiger und weniger folgenreich w\u00e4ren. Richter k\u00f6nnten keine politische Agenda erfolgreich umsetzen, da sie f\u00fcr den n\u00e4chsten Fall durch eine andere Gruppe von Richtern ersetzt w\u00fcrden. Durch die st\u00e4ndige Rotation der Richter k\u00f6nnten Anw\u00e4lte das System nicht missbrauchen, indem sie F\u00e4lle vor den Obersten Gerichtshof bringen, die auf ihrer Vorhersage der Urteilsfindung der Richter basieren. Mit der f\u00fcr die Verfassungsgerichtsbarkeit erforderlichen 6:3-Mehrheit w\u00fcrden die gew\u00e4hlten Staatsorgane einen Teil ihrer Macht zur\u00fcckgewinnen. Richter, die von einer anderen Partei als der des amtierenden Pr\u00e4sidenten ernannt wurden, br\u00e4uchten die Unterst\u00fctzung von Richtern, die von einem Pr\u00e4sidenten derselben Partei ernannt wurden, um vom Kongress verabschiedete Gesetze aufzuheben. Da nicht mehr als f\u00fcnf von einem Pr\u00e4sidenten einer einzigen Partei ernannte Richter einen Fall verhandeln d\u00fcrfen, k\u00f6nnen Bundesgesetze nicht ohne die Unterst\u00fctzung mindestens eines von einem Pr\u00e4sidenten der Partei des amtierenden Pr\u00e4sidenten ernannten Richters aufgehoben werden. Wenn einer der per Losverfahren ausgew\u00e4hlten Richter einen Interessenkonflikt hat, ist er m\u00f6glicherweise eher geneigt, sich selbst f\u00fcr befangen zu erkl\u00e4ren, da er wei\u00df, dass ein anderer Richter leicht ausgew\u00e4hlt werden kann. Der ehemalige Oberste Richter William Rehnquist argumentierte, dass Richter verpflichtet seien, im Amt zu bleiben, da Richter am Obersten Gerichtshof nicht wie Richter an den unteren Gerichten ausgetauscht werden k\u00f6nnen. Er war der Ansicht, dass die Pflicht zur Amtsaus\u00fcbung schwerer wiege als die Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Befangenheitserkl\u00e4rung. Durch das Losverfahren f\u00fcr die Richterwahl am Obersten Gerichtshof kann jedoch problemlos ein neuer Richter ausgew\u00e4hlt werden, um den Richter mit einem Interessenkonflikt zu ersetzen. Daher kann die Doktrin der \u201ePflicht zur Amtsaus\u00fcbung\u201c nicht l\u00e4nger als Ausrede f\u00fcr den Verzicht auf eine Befangenheitserkl\u00e4rung dienen.\r\n\r\n<strong>Durchf\u00fchrbarkeit<\/strong>\r\n\r\nUnter dem <a href=\"https:\/\/www.jurist.org\/commentary\/2019\/07\/maria-hodge-rotating-justices\/\">Justizgesetz von 1789<\/a>wurden Richter des Obersten Gerichtshofs auch Positionen an unteren Gerichten zugewiesen. Der Judiciary Act von 1869 ersetzte den Judiciary Act von 1789 und schuf Bundesberufungsgerichte. Das Gesetz von 1869 f\u00fchrte jedoch keine Berufe als Bezirksrichter ein, was bedeutete, dass Richter des Obersten Gerichtshofs weiterhin an unteren Gerichten t\u00e4tig waren. Diese Praxis bestand bis 1911.\r\n\r\n<em><a href=\"https:\/\/www.jurist.org\/commentary\/2019\/07\/maria-hodge-rotating-justices\/\">Der Jurist<\/a><\/em> erkl\u00e4rt, dass die Verabschiedung der Judiciary Acts durch den Kongress seine Macht zeigt, die Struktur der Bundesgerichte zu kontrollieren. Daher k\u00f6nnte ein rotierendes Richtergremium mit einem Gesetz des Kongresses m\u00f6glich sein. Der Kongress hat die Macht, die Gr\u00f6\u00dfe des Obersten Gerichtshofs zu \u00e4ndern."}}]},"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v26.6 (Yoast SEO v27.1.1) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Policy Analysis: The Supreme Court Lottery - Common Cause Illinois<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/artikel-2\/politikanalyse-der-oberste-gerichtshof-lotterie\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Policy Analysis: The Supreme Court Lottery\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/artikel-2\/politikanalyse-der-oberste-gerichtshof-lotterie\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Common Cause Illinois\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1200\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"630\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/\",\"name\":\"Policy Analysis: The Supreme Court Lottery - Common Cause Illinois\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/#website\"},\"datePublished\":\"2021-08-19T17:00:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Policy Analysis: The Supreme Court Lottery\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/\",\"name\":\"Common Cause Illinois\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Politikanalyse: Die Lotterie des Obersten Gerichtshofs - Common Cause Illinois","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/artikel-2\/politikanalyse-der-oberste-gerichtshof-lotterie\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Policy Analysis: The Supreme Court Lottery","og_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/artikel-2\/politikanalyse-der-oberste-gerichtshof-lotterie\/","og_site_name":"Common Cause Illinois","og_image":[{"width":1200,"height":630,"url":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png","type":"image\/png"}],"twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/","name":"Politikanalyse: Die Lotterie des Obersten Gerichtshofs - Common Cause Illinois","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/#website"},"datePublished":"2021-08-19T17:00:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/articles\/policy-analysis-the-supreme-court-lottery\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Policy Analysis: The Supreme Court Lottery"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/#website","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/","name":"Gemeinsame Sache, Illinois","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"}]}},"distributor_meta":false,"distributor_terms":false,"distributor_media":false,"distributor_original_site_name":"Common Cause Illinois","distributor_original_site_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de","push-errors":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/illinois\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}