Blogbeitrag
Aussage vor dem Ethik- und Wahlausschuss des Repräsentantenhauses
Zeugnis von Georgia Logothetis
Stellvertretender Direktor, Common Cause Illinois
Vor dem Ethik- und Wahlausschuss des Repräsentantenhauses
12. April 2021
Guten Tag. Frau Vorsitzende und ehrenwerte Mitglieder dieses Ausschusses, ich danke Ihnen für die Gelegenheit, Ihnen heute Nachmittag meine Ansichten zur Ethikreform mitzuteilen. Mein Name ist Georgia Logothetis und ich bin stellvertretende Direktorin von Common Cause Illinois. Common Cause ist eine überparteiliche Basisorganisation mit mehr als einer Million Mitgliedern im ganzen Land, darunter 33.000 Reformer hier in Illinois. Auf allen Regierungsebenen kämpfen wir für die Art von ethischer, effektiver und repräsentativer Regierung, die wir alle verdienen.
Wir sind heute alle hier, um zu versuchen, dieses heilige Vertrauen zwischen einem gewählten Amtsträger und den Menschen, denen er oder sie dienen soll, wiederherzustellen. Viel zu lange haben wir alle zugesehen, wie ein Abgeordneter nach dem anderen wegen Unterschlagung, Bestechung und Betrug untersucht, angeklagt oder verhaftet wurde. Für mich ist der tragischste Aspekt unserer jüngsten Staatsangelegenheiten, dass so viele Menschen die Nachrichten über diese ethischen Verfehlungen lesen und einfach die Achseln zucken – ein niedergeschlagenes Eingeständnis, dass die Dinge in Illinois nun einmal so laufen.
Das muss nicht so sein und deshalb sind wir heute alle hier.
Ich möchte direkt auf einen Aspekt der Ethikreform eingehen – die Ablehnung wegen Interessenkonflikten, da ich glaube, dass dies den Kern dessen trifft, was so viele – zu Recht oder zu Unrecht – an der Art und Weise, wie unsere Regierung heute funktioniert, für so falsch halten.
Und ich möchte mich insbesondere auf ein einziges Wort konzentrieren: „sollte“. Die aktuellen Ethikgesetze von Illinois sehen Folgendes vor: „Wenn ein Gesetzgeber in einer Gesetzgebungssache, bei der er sich in einer Konfliktsituation befindet, die durch ein persönliches, familiäres oder klientenbezogenes Gesetzgebungsinteresse verursacht wurde, offiziell tätig werden muss, sollte er die Möglichkeit in Betracht ziehen, das Interesse, das die Konfliktsituation verursacht, zu beseitigen. Wenn dies nicht möglich ist, sollte er die Möglichkeit in Betracht ziehen, von solchen offiziellen Maßnahmen abzusehen. (5 Ill. Comp. Stat. Ann. 420/3-202)
"Sollen."
Nicht „muss“ oder „soll“, sondern „sollte“.
Diese freizügige Formulierung macht Illinois auf nationaler Ebene zu einer Anomalie. Die obligatorische Ablehnung von Interessenkonflikten ist im ganzen Land so gut wie Standard, und es ist längst überfällig, dass wir unsere Gesetze in diesem Bereich verschärfen.
Lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, warum verbindliche Sprache wichtig ist. Es ist wichtig zu erkennen, warum wir überhaupt ethische Regeln haben. Wenn Wähler Menschen wählen, die sie vertreten, ist das ein Vertrauensbeweis und ein Vertrauensbeweis. Wir schicken Menschen nach Springfield, nach Washington, in gewählte Ämter, in der Regel in der Annahme, dass es – wie an jedem Arbeitsplatz – Verhaltensregeln gibt, die befolgt werden müssen, und dass es erhebliche Konsequenzen hat, wenn sie nicht befolgt werden.
Wie James Madison schrieb: „Wenn die Menschen Engel wären, bräuchte man keine Regierung“, und wenn die Gesetzgeber der Bundesstaaten Engel wären, bräuchte man keine verbindliche Sprache. Doch wie wir immer wieder sehen, haben Politiker aller Couleur und aller Parteizugehörigkeiten das Vertrauen der Wähler in sie missbraucht.
Es ist nicht das Klischee, dass die meisten Politiker korrupt sind – das ist einfach nicht wahr. Die meisten von Ihnen sind gute, hart arbeitende Staatsdiener. Aber Ethikregeln gibt es nicht für die guten Äpfel. Sie gibt es für die schlechten, und die schlechten haben immer wieder bewiesen, dass sie jede Lücke, jede Nuance und jede Nachgiebigkeit in den Ethikgesetzen zu ihrem privaten Vorteil und Gewinn ausnutzen.
Dies ist einer der Gründe, warum das Formular zur Erklärung der wirtschaftlichen Interessen in Illinois völlig unzureichend ist. Wir freuen uns, dass diese Stelle auch eine Überarbeitung dieses Formulars in Erwägung zieht, um mehr Transparenz zu fordern. Aber selbst die beste Erklärung der wirtschaftlichen Interessen bedeutet nichts – nichts –, wenn das Wort „sollte“ einen Schatten auf das Sonnenlicht dieser Offenlegung wirft.
Es ist verständlich, dass es Vorbehalte gibt, die Ausstandpflicht einzuführen, wenn die Vorstellung, was genau einen Interessenkonflikt ausmacht, noch etwas vage ist. Aber Illinois ist einer der letzten Bundesstaaten, die Ausstandpflicht eingeführt haben, und so konnten wir durch unser Zögern tatsächlich von den Erfahrungen anderer Bundesstaaten profitieren. Wir wissen, dass die Ausstandpflicht funktioniert, ohne dass man befürchten muss, dass sie zu weit gefasst ist und gute Staatsdiener in falsche Ethikskandale verwickelt. Wir hatten Gelegenheit, uns HB 2844 anzusehen, und obwohl wir derzeit keine Position zu dem Gesetzentwurf haben, bin ich froh, dass dort eine verbindliche Formulierung steht, und es ist ein guter Ausgangspunkt für diese sehr wichtige Diskussion.
Zum Abschluss möchte ich einen weisen Ausspruch von Adlai Stevenson anführen: „Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Regierung ist für den Glauben an die Demokratie unabdingbar. Und wenn wir das Vertrauen in das System verlieren, verlieren wir das Vertrauen in alles, wofür wir kämpfen und Geld ausgeben.“ Ich denke, dass die Reformen, die wir heute diskutieren – die Stärkung des Büros des Generalinspektors der Legislative, die Ausweitung der Befugnisse der Ethikkommission der Legislative und die Änderung eines Wortes – „sollte“ in „soll“ –, um eine Ablehnung bei Interessenkonflikten zu verlangen – einen großen Beitrag zur Wiederherstellung des öffentlichen Vertrauens und des Glaubens in die Integrität unserer Regierung leisten werden.
Ich danke Ihnen nochmals für die Gelegenheit, heute vor Ihnen zu erscheinen, und freue mich darauf, alle Ihre Fragen zu beantworten.