来自各个政治派别的法律学者一致认为，没有办法限制第五条公约的范围，新的宪法公约可能是一个危险的过程。

“没有任何方法能够有效地限制或压制制宪会议的行动。制宪会议可以自行制定规则，设定议程。国会或许会试图将制宪会议限制在一项修正案或一项议题上，但无法保证制宪会议会遵守。”—— 沃伦·伯格，美国最高法院首席大法官（1969-1986）

“我当然不想召开制宪会议。哇！谁知道结果会怎样呢？” 安东尼·斯卡利亚，美国最高法院大法官（1986-2016）

“没有任何可执行的机制可以阻止大会报告对我们的宪法和权利法案的全面修改。”—— 阿瑟·戈德堡，美国最高法院大法官（1962-1965）

关于这样一个制宪会议的问题，法律学者和政治评论员多年来一直争论不休，至今未有定论。谁将担任代表？他们将被赋予何种权力？谁来制定制宪会议的程序？又该如何限制“失控”的制宪会议提出影响基本自由的激进变革？……鉴于这些棘手问题尚未解决，人们对制宪会议发出警告也就不足为奇了。—— 阿奇博尔德·考克斯、美国司法部总检察长（1961-1965 年）和美国司法部特别检察官（1973 年）

“任何新的制宪会议都必须有权研究、辩论其认为适当的任何修正案，并将其提交各州批准……如果三十四个州的立法机构请求国会召开一次普遍制宪会议，国会就有宪法义务召开该会议。如果这三十四个州在其申请中建议该会议仅讨论某一特定议题，国会仍然必须召开会议，并由该会议最终决定议程及其可能提出的修正案的性质。”——  沃尔特·E·德林格、美国司法部长（1996-1997 年）和杜克大学道格拉斯·B·马格斯名誉法学教授

首先，过去几个世纪以来，我们已经制定了有序的程序来解决（宪法中）[诸多]模糊之处，但却没有类似的程序来解决[围绕制宪会议的问题]。其次，关于《权利法案》、征税权或商业权范围的棘手解释问题往往一个接一个地出现，而围绕制宪会议程序的问题或多或少需要一次性解决。第三，本案的风险要大得多，因为你的做法是把整部宪法都摆到台面上去争夺。——劳伦斯·特赖布哈佛法学院宪法学教授

更大的威胁在于，一旦制宪会议在全国范围内召开，它就可以随意改写或废除美国宪法的任何部分。当一位认真的白宫候选人吹嘘自己热衷于酷刑和监控国家，想要“让”记者面临诉讼，嘲笑三权分立，并且持有充其量只是选择性的宗教自由观念时，我们真的想公开讨论我们国家的核心价值观吗？—— 大卫·苏佩尔乔治城大学法学教授

请注意第五条没有说些什么。它没有一个字明确授权各州、国会或两者的某种组合来限定会议的主题。它没有一个字明确提到国会在计算是否需要34个州召开会议时，是否必须（或不能）汇总关于平衡预算等议题的会议呼吁，以及来自相关甚至可能不相关主题的不同措辞的呼吁。它没有一个字明确规定，会议的组成将像许多保守派人士想象的那样，是一州一票（阿拉斯加和怀俄明州可能希望如此），或者人口较多的州是否应该拥有更大的代表团（加利福尼亚州和纽约州肯定会争辩）。 沃尔特·奥尔森卡托研究所宪法研究中心高级研究员

危险就在眼前。撇开可能性不大不谈，如果加州和其他33个州援引第五条，我们最终可能会面临一场“失控”的大会，届时代表们将提出关于堕胎、持枪权和移民等问题的修正案。—— 里克·哈森加州大学欧文分校法学和政治学校长教授

“在美国陷入极其有害、无知和两极分化的政治局面时召开制宪会议是一个非常非常糟糕的主意。”—— 谢莉亚·肯尼迪印第安纳大学普渡大学印第安纳波利斯分校法律与政策教授

但没有任何规则或法律限制州制宪会议的范围。如果没有既定的法律程序，整份文件将被公之于众，任由全盘修改。第五条本身并未阐明此类会议的最基本程序。每个州在制宪会议上有多少名代表？是一州一票，还是像加利福尼亚州这样人口较多的州会获得更多选票？最高法院至少明确了一件事——它不会干预制宪会议的进程或结果。这场游戏既没有规则，也没有裁判。—— 麦凯·坎宁安康考迪亚大学法学教授

“结果将是一场灾难。我不愿去想最坏的情况。充其量，每一步的争斗都会消耗我们国家多年的政治氧气。”—— 大卫·马库斯亚利桑那大学法学教授

目前，没有任何规则规定谁可以参与制宪会议、捐款、游说或发表意见。也没有任何关于利益冲突、资金捐赠或支出披露的规则。也没有任何规则规定政治行动委员会、企业或工会的参与，以及其他任何团体如何参与或应该如何参与。不仅民众的合法声音可能被会议规则压制，特殊利益集团也可能获得发言权并影响审议……没有任何规则限制制宪会议上可以讨论的内容。考虑到特殊利益集团可能主导会议，谁知道结果如何呢？—— 大卫·舒尔茨哈姆林大学政治学和选举法教授

“第五条公约可能会提出一项修正案来恢复或扩大美国人民的自由，但也可能提出一项修正案来削弱美国人民或部分人民的自由。” – 约翰·马尔科姆美国传统基金会埃德温·米斯三世法律与司法研究中心主任

但宪法并未将此类制宪会议的议题限制于其召开的议题。换句话说，任何议题都可能被提及，包括基本宪法权利。对于谁将参与或遵循何种规则，宪法也没有任何保障。事实上，由于这些原因，自1787年首次制宪会议以来，从未召开过任何一次。—— 海伦·诺顿科罗拉多大学宪法学教授兼 Ira C. Rothgerber, Jr. 讲席教授

“无论是宪法文本本身，还是历史或法律先例，都缺乏明确的规则，选择公约机制的风险远远超过任何潜在的好处。”—— 理查德·博尔特，马里兰大学法学教授

我们生活在一个党派纷争深重的时代。制宪会议最终会如何进行尚无定论，但最有可能的结果是，它会加深我们的党派分歧。由于没有明确的宪法规则来定义制宪会议的程序，制宪会议的“失败者”可能会认为任何由此产生的改变都是不合法的。无论最终结果如何，制宪会议本身都可能加剧我们本已错综复杂的国家政治局势。—— 埃里克·伯杰内布拉斯加大学法学院副院长、法学教授

“没有这样的保证。这是一个未知的领域……我们现在不应该抛弃这份将我们国家维系了两个半世纪之久的文件。修改宪法是一项危险的差事，它不仅会瓦解长期以来维系我们团结的法律纽带，还会损害我们的民族认同感以及我们作为一个民族的自我认知。” 威廉·马歇尔北卡罗来纳大学法学教授

“糟糕的想法……如今的政客们不再具备我们宪法制定者们的永恒智慧。如果我们今天重写宪法，我们不会得到一部特别好的宪法。”—— 亚当·温克勒加州大学洛杉矶分校宪法和历史学教授

我认为现在是宪法保持清醒的时候。现在是我们保持冷静、不走未知道路的时候。我们不是开国元勋。这将是灾难性的。—— 托尼·马萨罗亚利桑那大学宪法学教授

“我教授宪法近40年，研究过世界各地的宪法，我很难想象还有比这更糟糕的事情。”—— 比尔·里奇堪萨斯州托皮卡市沃什伯恩大学法学教授

“无论各州在制定大会时说什么，宪法都没有对大会的行动做出任何限制。”—— 大卫·施瓦茨威斯康星大学法学院法学教授

宪法允许在足够多州的请愿书下召开代表大会，但不允许召开数量有限的代表大会。如果代表们决定不想受（州）决议的约束，那么他们有权不受约束。—— 小理查德·H·法伦哈佛大学宪法学教授

一旦开启制宪会议的大门，就没有任何确定的指导方针了。这就像打开了一罐蠕虫，让宪法陷入困境。 米格尔·绍尔德雷克大学法学院宪法学教授

因此，各州和国会均不得将制宪会议限定于特定议题。虽然提出平衡预算修正案的目标或许可以为制宪会议提供指导，但它并不具备法律效力……简而言之，任何宪法变革带来的回报都不值得为制宪会议承担风险。—— 萨姆·马科森路易斯维尔大学法学教授

更可怕的是，整部宪法将在一次制宪会议中被滥用。第一修正案可能会消失，枪支权利也可能消失。我们目前受宪法保护的权利不会被纳入新宪法，这毫无保障。唯一可以肯定的是，所有这些权利都将受到威胁。 马克·拉什华盛顿与李大学莱克星顿分校政治与法律 Waxberg 教授

“最重要的是，我们告知立法机关，通过这项决议召开的联邦制宪会议可能会使美国宪法的每一项条款都面临被修改或废除的风险。换句话说，联邦制宪会议可以提出修正案，取消言论自由的保护、种族歧视的保护、宗教自由的保护，或任何其他目前构成美国法律支柱的条款。”—— 2018年3月立法证词 夏威夷州代理司法部长 Russell Suzuki 和副司法部长 Deirdre Marie-Iha

无论人们对这些拟议修正案有何看法，试图通过第五条大会通过它们都是一项冒险之举。宪法并未明确规定此类大会的代表将如何产生，每个州将有多少名代表，大会将适用哪些规则，以及大会可审议的修正案是否受到任何限制。为解决特定问题（例如预算赤字）而召开的大会可能会提议修改言论自由、持有和携带武器的权利、选举团制度或宪法中的任何其他内容。没有任何规则或先例规定大会工作的适当范围。—— 艾伦·罗斯特伦，学生副院长，威廉·雅克宪法学者，密苏里大学教授

“我是否喜欢具体的提案并不是重点——重点是，制宪会议是一种提出修正案的风险和潜在危险的方式。”—— 休·斯皮策华盛顿大学法学院法学教授

制宪会议可能对我们的国家造成危险和破坏，公民应该像开国元勋们一样谨慎对待这个想法……我们真的想在这个国家的基本权利上动手脚吗？尤其是在我们国家政治严重分裂的时期？我们不要冒险打开潘多拉魔盒，否则可能会造成国家混乱和生存危机。—— 杜威·M·克莱顿路易斯维尔大学政治学教授

如果召开全国制宪会议，我们根据现行宪法享有的所有权利，以及政府的所有对等义务，都将面临被剥夺的命运。宪法中没有任何内容限制制宪会议召开时的程序。任何事情都可能发生，包括批准程序本身，而且也不会有宪法警察在场监督，以确保事情不会严重失控。—— 金·韦勒巴尔的摩大学法学院教授，曾任美国助理检察官和白水事件调查的助理独立顾问

“从未有人尝试过通过惯例进行修订，而且这种惯例的权力和特权也鲜有确定。根本问题在于，一旦惯例被召集，似乎就没有有效的方法来限制其范围。”—— 斯蒂芬·H·萨奇，马里兰州司法部长（1979-1987）

例如，各州召开的制宪会议议程是什么，目前尚不明确。有些人甚至认为，制宪会议的范围将是无限的，这使得许多非常理性的人对将整部宪法置于权宜之计中感到担忧。 约翰·O·麦金尼斯西北大学普利兹克法学院乔治·C·迪克斯宪法学教授

危险主要源于这条道路尚未开辟……第五条中提出的替代路线从未被采用过。这条路线显然是合法的，但却是一个未知数……此外，制宪会议有理由对其议程采取更广泛的视角。制宪会议代表可以声称他们代表选举他们的人民，他们有权处理任何对其选民至关重要的宪法问题。各州不假思索地、未考虑其后果，就启动了一项最终可能对其自身和国家造成冲击的进程。这是一个不加思索的制宪过程，詹姆斯·麦迪逊恐怕会在坟墓里翻身。”—— 杰拉尔德·冈瑟，宪法学者，斯坦福法学院法学教授

在这个充满争议的时代，民主制度、规范和观点正面临前所未有的压力。在辩论是否通过一项决议，向国会申请召开第五条制宪会议时，马里兰州的立法者应该牢记，这一呼吁可能会加剧普遍存在的国家混乱感，并将美利坚共和国推向崩溃的边缘。第五条制宪会议失控并改变美利坚共和国核心框架的风险很高。因此，这种改革方法应仅作为最后的手段。—— 米格尔·冈萨雷斯-马科斯，马里兰大学法学教授

“大会存在失控的风险。”—— 迈克尔·格哈特北卡罗来纳大学法学院宪法学教授

“因此，有些人担心，如果我们真的召开这样的制宪会议，整部宪法将再次悬而未决。整部宪法可能会被破坏，而且没有人知道最终会用什么来取代它。” 丹尼尔·奥尔蒂斯弗吉尼亚大学宪法学教授

首先，全国代表大会的方式可能不会产生任何修正案，因为它会产生许多不确定性，从而阻碍修正案的通过。这些不确定性包括：管辖修正案程序的法律规则是什么？其他州将采取哪些行动？国会将扮演什么角色？以及代表大会将提出哪些修正案？其次，这种方式产生的修正案可能与州立法机构通过失控代表大会所希望的修正案有所不同。即使州立法机构明确规定代表大会只能讨论某项特定修正案，代表大会也很有可能提出一项完全不同的修正案，而该修正案随后将由各州批准。—— 迈克尔·B·拉帕波特圣地亚哥大学法学教授

鉴于第五条不包含任何限制代表的保障措施，也不包含选举代表的指示，宪法的任何部分都不应受到限制。虽然一些主张召开代表大会的人可能声称自己只关心一个问题，但以这种方式援引第五条将危及我们民主制度的最基本要素。极端分子将可以肆意妄为，从我们的制衡体系，到我们最珍视的权利，例如言论自由和选举领导人的投票权。—— 威尔弗雷德·科德林顿布伦南司法中心研究员兼法律顾问

我想对一场危险且鲜为人知的运动发出警告，这场运动由一小撮强大的富裕特殊利益集团组织，他们试图召开第五条公约，以改写这份奠基性文件。这样的公约不仅对我们珍视的权利和自由构成严重威胁，也使国家环境法律体系及其执行机构面临巨大风险……宪法中没有明确规定公约的运作方式。我们必须考虑那些为召开这次公约而努力游说的人的意图，以及他们试图如何获得影响力。—— 帕特里克·帕伦托佛蒙特法学院法学教授

在这个政治分裂的时期，一些州的立法机构呼吁召开一次会议来修改美国宪法。宪法第五条规定了这一程序，但此前从未召开过这样的会议，即使召开，也不会有既定的规则，也不会有可预测的结果。—— 贾斯汀·皮多亚利桑那大学法学教授