정치적 입장 전반에 걸친 법률학자들은 제5조 협약의 범위를 제한할 방법이 없으며, 새로운 헌법 협약은 위험한 과정이 될 수 있다는 데 동의합니다.

“제헌회의의 행동을 효과적으로 제한하거나 재갈을 물리는 방법은 없습니다. 제헌회의는 자체 규칙을 만들고 자체 의제를 설정할 수 있습니다. 의회는 제헌회의를 하나의 수정안이나 하나의 쟁점으로 제한하려 할 수 있지만, 제헌회의가 이를 따를 것이라고 보장할 방법은 없습니다.” – 워렌 버거, 미국 대법원장 (1969-1986)

"저는 절대 제헌 회의를 원하지 않습니다. 와! 무슨 일이 벌어질지 누가 알겠습니까?" – 안토닌 스칼리아, 미국 대법원 부장판사 (1986-2016)

"헌법과 권리장전에 대한 대대적인 개정안을 의회에서 보고하는 것을 막을 수 있는 강제적인 메커니즘은 없습니다." 아서 골드버그, 미국 대법원 부장판사 (1962-1965)

이러한 협약에 대한 의문은 법학자와 정치 평론가들 사이에서 수년간 논의되어 왔지만, 결론은 나지 않았습니다. 누가 대의원으로 활동할 것인가? 그들에게 어떤 권한을 부여할 것인가? 누가 협약의 운영 절차를 수립할 것인가? '폭주하는' 협약이 기본적 자유에 영향을 미치는 급진적인 변화를 제안하는 것을 어떤 제한 조건으로 막을 것인가?… 이처럼 까다로운 문제들이 해결되지 않은 상황에서, 제헌 협약에 대한 경고 신호가 울리는 것은 당연한 일입니다. 아치볼드 콕스미국 법무차관(1961-1965) 및 미국 법무부 특별검사(1973)

새로운 헌법 제정 회의는 적절하다고 판단되는 모든 수정안을 연구하고, 논의하고, 비준을 위해 주에 제출할 권한을 가져야 합니다. 34개 주의 의회가 의회에 전체 헌법 제정 회의 소집을 요청하는 경우, 의회는 헌법상 그러한 회의를 소집할 의무가 있습니다. 만약 해당 34개 주가 신청서에서 특정 주제만 고려할 것을 권고하더라도, 의회는 여전히 회의를 소집하고, 의제와 제안할 수정안의 성격에 대한 최종 결정은 회의에 맡겨야 합니다.  월터 E. 델린저, 미국 법무차관(1996-1997) 및 듀크 대학교 법학 명예교수 Douglas B. Maggs

첫째, 우리는 지난 몇 세기 동안 헌법의 [수많은] 모호성 중 일부를 해결하기 위한 체계적인 절차를 개발해 왔지만, [헌법 제정을 둘러싼 문제]를 해결하는 데는 그에 상응하는 절차가 없습니다. 둘째, 권리장전이나 과세권, 상법권의 범위에 대한 어려운 해석 문제는 한 번에 하나씩 제기되는 경향이 있는 반면, 헌법 제정 과정을 둘러싼 문제는 거의 동시에 해결해야 할 것입니다. 셋째, 이 사건의 위험은 훨씬 더 큽니다. 왜냐하면 헌법 전체를 손에 쥐고 있는 것이기 때문입니다.로렌스 부족하버드 로스쿨 헌법학 교수

더 큰 위협은 제헌회의가 일단 전국적으로 열리면 미국 헌법의 어떤 조항이든 자유롭게 수정하거나 폐기할 수 있다는 것입니다. 백악관을 위한 진지한 후보가 고문과 감시 국가에 대한 열정을 과시하고, 기자들을 소송에 "개방"하려 하고, 삼권분립을 비웃으며, 기껏해야 선택적일 뿐인 종교의 자유에 대한 생각을 고수하는 이 시대에, 우리는 정말로 국가의 핵심 가치를 논의의 장으로 만들고 싶은가? 데이비드 슈퍼조지타운 대학교 법학 교수

"[제5조]에 없는 내용에 주목하십시오. 이 조항은 주, 의회, 또는 이 둘의 조합이 대회 주제를 제한할 수 있도록 명시적으로 권한을 부여하는 단어는 전혀 언급하지 않습니다. 의회가 34개 주가 대회 개최를 요청했는지 여부를 계산할 때, 예를 들어 균형 예산과 관련된, 또는 어쩌면 관련 없는 주제에서 제기되는 서로 다른 표현의 요청들을 합산해야 하는지(또는 합산하지 않아야 하는지)에 대해서도 단 한 마디도 언급하지 않습니다. 많은 보수주의자들이 상상하는 것처럼 대회 구성이 1주 1표제(알래스카와 와이오밍이 바라는 대로)여야 하는지, 아니면 인구가 많은 주에 더 많은 대표단을 배정해야 하는지(캘리포니아와 뉴욕이 분명히 주장할 대로)에 대해서도 단 한 마디도 언급하지 않습니다."- 월터 올슨, Cato Institute의 헌법 연구 센터 수석 연구원

"위험이 앞에 있습니다. 불리한 상황을 제쳐두고라도, 캘리포니아를 비롯한 33개 주가 헌법 제5조를 발동한다면, 대의원들이 낙태, 총기 권리, 이민 등의 문제에 대한 수정안을 제안하는 "폭주하는" 전당대회가 벌어질 위험이 있습니다." – 릭 하센캘리포니아 대학교 어바인 캠퍼스 법학 및 정치학 총장 교수

미국이 극도로 악의적이고 무지하며 양극화된 정치에 휘말려 있는 상황에서 헌법 제정 대회를 여는 것은 정말, 정말 나쁜 생각입니다. 셸리아 케네디인디애나 대학교 퍼듀 대학교 인디애나폴리스 법학 및 정책학 교수

하지만 어떤 규칙이나 법률도 주(州) 단위의 헌법 제정 회의(Convention)라는 행사의 범위를 제한하지 않습니다. 확립된 법적 절차가 없다면, 문서 전체가 전면 개정될 가능성이 높습니다. 제5조 자체에는 그러한 헌법 제정 회의의 가장 기본적인 절차에 대한 설명이 없습니다. 각 주는 헌법 제정 회의에서 몇 명의 대의원을 확보합니까? 한 주에서 한 표씩 확보하는 것입니까? 아니면 캘리포니아처럼 인구가 많은 주가 더 많은 표를 확보하는 것입니까? 대법원은 적어도 한 가지를 분명히 했습니다. 헌법 제정 회의의 절차나 결과에 개입하지 않을 것입니다. 이 게임에는 규칙도 심판도 없습니다. 맥케이 커닝햄콘코디아 대학교 법학 교수

"결과는 재앙이 될 겁니다. 최악의 시나리오는 생각하기도 싫습니다. 기껏해야, 그 과정에서 벌어지는 모든 단계를 둘러싼 싸움이 우리나라의 정치적 산소를 수년간 소모시킬 뿐입니다." – 데이비드 마커스애리조나 대학교 법학 교수

현재 제헌 회의에 누가 참여하고, 기부하고, 로비하고, 발언권을 가질 수 있는지에 대한 규칙은 없습니다. 이해 상충, 누가 기부하거나 지출하는지 공개하는 것에 대한 규칙도 없습니다. 정치 활동 위원회, 기업 또는 노동조합의 참여, 또는 다른 집단의 참여 가능 또는 참여 방법을 다루는 규칙도 없습니다. 제헌 회의 규칙은 국민의 정당한 목소리를 침묵시킬 뿐만 아니라, 특수 이익 집단에게 발언권을 부여하고 심의에 영향을 미칠 수 있는 특권을 부여할 수도 있습니다. 제헌 회의에서 논의될 수 있는 내용을 제한하는 규칙은 없습니다. 특수 이익 집단의 잠재적 지배를 고려할 때, 결과는 누가 알겠습니까? 데이비드 슐츠, Hamline University의 정치학 및 선거법 교수

“제5조 협약은 미국 국민의 자유를 회복하거나 확대하기 위한 수정안을 제안할 수도 있지만, 미국 국민 또는 일부 국민의 자유를 약화시키는 수정안을 제안할 수도 있습니다.” – 존 말콤, 헤리티지 재단의 에드윈 미스 3세 법률 및 사법 연구 센터 소장

하지만 헌법에는 그러한 제헌회의를 소집된 쟁점이나 쟁점들로만 제한하는 조항이 없습니다. 다시 말해, 기본 헌법적 권리를 포함하여 무엇이든 논의될 수 있습니다. 누가, 어떤 규칙에 따라 참여할지에 대한 보장도 없습니다. 실제로 이러한 이유로 1787년 첫 제헌회의 이후 어떤 제헌회의도 소집되지 않았습니다. 헬렌 노턴콜로라도 대학교 헌법학 교수이자 Ira C. Rothgerber, Jr. 교수

"헌법 자체의 문구나 역사적 또는 법적 선례에 명확한 도로 규칙이 없기 때문에 협약 메커니즘을 선택하는 것은 잠재적인 이점보다 위험이 훨씬 더 큰 선택이 됩니다." – 리차드 볼트메릴랜드 대학교 법학 교수

우리는 매우 당파적인 시대에 살고 있습니다. 제헌회의가 어떻게 진행될지는 확실하지 않지만, 가장 가능성 있는 결과는 당파 간 분열을 심화시킬 것이라는 점입니다. 제헌회의 절차를 규정하는 명확한 헌법 조항이 없기 때문에, 제헌회의의 "패배자"들은 결과적으로 발생하는 모든 변화를 부당하다고 여길 수 있습니다. 궁극적인 결과가 어떻든, 제헌회의 절차 자체가 이미 악랄한 우리의 국가 정치를 더욱 악화시킬 가능성이 높습니다. 에릭 버거네브래스카 대학교 법학부 법학부 부학장 겸 교수

그런 보장은 없습니다. 이건 미지의 영역입니다… 우리는 25년 넘게 우리를 하나의 국가로 묶어 온 바로 그 문서를 지금 포기해서는 안 됩니다. 헌법을 개정하는 것은 우리를 오랫동안 하나로 묶어 온 법적 유대감을 약화시킬 뿐만 아니라, 우리의 국가 정체성과 우리 자신을 하나의 국민으로 보는 시각을 훼손하는 위험한 일입니다. – 윌리엄 마샬노스캐롤라이나 대학교 법학 교수

"끔찍한 생각입니다… 오늘날 정치인들은 우리 헌법 제정자들처럼 시대를 초월하는 뛰어난 재주를 가지고 있지 않습니다. 오늘 헌법을 새로 만든다 해도 특별히 좋은 헌법은 나오지 않을 것입니다." – 아담 윙클러캘리포니아 대학교 로스앤젤레스 캠퍼스 헌법학과 역사학 교수

"저는 지금이 헌법적 금주가 필요한 때라고 생각합니다. 우리의 힘을 비축하고 미지의 길로 나아가지 말아야 할 때입니다. 우리는 건국의 아버지들이 아닙니다. 이것은 재앙이 될 것입니다." – 토니 마사로, 애리조나 대학교 헌법학 교수

“저는 거의 40년 동안 헌법을 가르치고 전 세계의 헌법을 연구했는데, 이보다 더 나쁜 일은 상상하기 어렵습니다.” – 빌 리치캔자스주 토피카에 있는 워시번 대학교 법학 교수

"주들이 무엇을 말하든, 대회가 할 수 있는 일에는 헌법적 제한이 없습니다." – 데이비드 슈워츠위스콘신 대학교 법학대학원 법학 교수

"헌법은 충분한 수의 주(州)의 청원에 따라 의회 소집을 허용하지만, 제한된 수의 주(州)로 구성된 의회 소집은 허용하지 않습니다. 대의원들이 (주) 결의안에 구속되기를 원하지 않는다면, 구속될 수 없다는 것이 옳습니다." – 리처드 H. 팔론 주니어하버드 대학교 헌법학 교수

"제헌 회의의 문을 열고 나면, 확실한 지침은 남아 있지 않습니다. 이는 헌법적으로 벌레 통조림을 여는 것과 마찬가지입니다." – 미구엘 쇼어드레이크 대학교 법학대학원 헌법학 교수

따라서 주와 의회는 헌법 제정 회의를 특정 주제로 제한할 수 없습니다. 균형 예산 개정안을 제안한다는 목표가 헌법 제정 회의에 지침을 제공할 수는 있지만, 법적 구속력은 없습니다. 간단히 말해, 헌법 개정의 보상은 헌법 제정 회의의 위험에 비하면 아무것도 아닙니다. 샘 마르코슨루이빌 대학교 법학 교수

더욱 두려운 것은 전당대회에서 헌법 전체가 위태롭게 작용할 것이라는 점입니다. 수정헌법 제1조가 사라질 수도 있고, 총기 권리도 마찬가지일 수 있습니다. 현재 헌법으로 보호되는 우리의 권리가 새 헌법에 포함될 것이라는 보장은 없습니다. 유일하게 보장되는 것은 그 모든 권리가 위태롭게 된다는 것입니다. 마크 러시렉싱턴에 있는 워싱턴 앤 리 대학교의 정치학 및 법률학 Waxberg 교수

"가장 중요한 점은, 이 결의안과 함께 소집되는 연방 헌법 회의가 미국 헌법의 모든 조항을 개정하거나 폐지할 수 있는 가능성을 의회에 권고한다는 것입니다. 다시 말해, 연방 헌법 회의는 언론의 자유, 인종 차별 금지, 종교의 자유, 그리고 현재 미국 법의 근간을 이루는 수많은 조항들을 폐지하는 개정안을 제안할 수 있습니다." – 2018년 3월 입법 증언 하와이 주 법무장관 대행 러셀 스즈키와 부 법무장관 데이르드레 마리 이하

"이러한 수정안에 대해 어떻게 생각하든, 제5조 헌법 협약을 통해 통과시키려는 것은 위험한 일입니다. 헌법에는 그러한 협약의 대의원을 어떻게 선출할지, 각 주에 몇 명의 대의원이 배정될지, 협약에 어떤 규칙이 적용될지, 협약에서 고려할 수 있는 수정안에 제한이 있는지 여부가 명시되어 있지 않습니다. 예산 적자와 같은 특정 문제를 해결하기 위해 소집된 협약은 언론의 자유, 무기를 소지하고 휴대할 권리, 선거인단 제도 등 헌법에 명시된 사항들에 대한 개정을 제안할 수 있습니다. 협약의 적절한 업무 범위가 어떻게 될지에 대한 규칙이나 선례는 없습니다." – 앨런 로스트론, 학생 담당 부학장, William R. Jacques 헌법학 학자, 미주리 대학교 교수

"특정 제안을 좋아하든 싫어하든 그것은 중요한 게 아닙니다. 중요한 건 헌법 대회가 개정안을 제안하는 위험하고 잠재적으로 위험한 방법이라는 것입니다." 휴 스피처워싱턴 대학교 법학대학원 법학 교수

"제헌회의는 우리나라에 위험하고 파괴적인 결과를 초래할 수 있으며, 시민들은 건국자들처럼 신중하게 접근해야 합니다… 우리는 정말 이 나라의 기본권을 함부로 건드리고 싶은 걸까요? 특히 우리나라가 정치적으로 심각하게 분열된 이 시기에 말입니다. 나라에 혼돈과 실존적 위기를 가져올 판도라의 상자를 여는 위험을 감수해서는 안 됩니다." – 듀이 M. 클레이튼루이빌 대학교 정치학 교수

"만약 전국 헌법 대회가 개최된다면, 현행 헌법에 따른 우리의 모든 권리와 정부의 모든 상호 의무가 쟁취될 것입니다. 헌법에는 대회가 실제로 소집될 경우 적용될 절차를 제한하는 조항이 없습니다. 비준 절차를 포함하여 무엇이든 통과될 수 있으며, 상황이 심각하게 악화되지 않도록 감시하는 헌법 수사대도 없을 것입니다." – 킴 웨흘레볼티모어 대학교 법학부 교수이자 전 미국 변호사 보조원이자 화이트워터 수사에서 독립 변호사로 활동

“협약에 의한 개정은 시도된 적이 없으며, 그러한 협약의 권한과 특권에 대해서는 거의 확실하지 않습니다. 근본적인 문제는 협약이 일단 소집되면 그 범위를 제한할 효과적인 방법이 없는 것처럼 보인다는 것입니다.” – 스티븐 H. 사흐메릴랜드 주 법무장관(1979-1987)

예를 들어, 각 주에서 소집할 헌법 제정 회의의 의제가 무엇인지 불분명합니다. 어떤 사람들은 심지어 헌법 제정 회의의 범위가 무제한적일 것이라고 생각하기도 하는데, 이 때문에 많은 이성적인 사람들이 헌법 전체를 만들어내는 것을 경계하게 됩니다. – 존 O. 맥기니스노스웨스턴 대학교 프리츠커 로스쿨의 헌법학 교수인 조지 C. 딕스

“위험은 주로 미지의 영역이라는 사실에서 비롯됩니다… 제5조의 대안은 한 번도 시도된 적이 없는 것입니다. 이 길은 분명히 정당하지만, 아직 알려지지 않았습니다… 더욱이, 헌법 제정 회의는 의제에 대해 더욱 광범위한 관점을 취할 수 있는 그럴듯한 근거를 갖게 될 것입니다. 헌법 제정 회의 대의원들은 자신들을 선출한 국민을 대표하며, 자신들의 유권자들에게 중요한 관심사인 모든 헌법적 문제를 다룰 권리가 있다고 주장할 수 있습니다. 주들은 전혀 생각 없이, 그리고 그 의미를 전혀 고려하지 않은 채, 결국 자신들과 국가에 충격을 안겨줄지도 모르는 과정을 시작했습니다. 이는 제임스 매디슨조차 무덤 속에서 벌떡 일어나게 할 만큼 자의적이지 않은 헌법 제정 과정입니다.” – 제럴드 건터, 헌법학자이자 스탠포드 로스쿨 법학 교수

이처럼 논쟁적인 시대에 민주주의 제도, 규범, 그리고 견해는 전례 없는 압박을 받고 있습니다. 메릴랜드 주 의원들은 의회에 제5조 협약을 촉구하는 결의안을 채택할지 여부를 논의할 때, 이러한 촉구가 국가적 혼란에 대한 광범위한 인식을 심화시키고 미국 공화국을 파국으로 몰아갈 가능성을 염두에 두어야 합니다. 제5조 협약이 걷잡을 수 없이 확산되어 미국 공화국의 핵심 틀을 뒤흔들 위험은 매우 높습니다. 따라서 이러한 개혁 방식은 최후의 수단으로만 사용되어야 합니다. 미구엘 곤잘레스-마르코스메릴랜드 대학교 법학 교수

“집회가 통제 불능으로 끝날 위험이 있습니다.” – 마이클 게르하르트노스캐롤라이나 대학교 법학대학원 헌법학 교수

그래서 일부 사람들은 만약 그런 제헌 회의를 열게 된다면 헌법 전체가 다시금 혼란에 빠질 것이라고 우려합니다. 모든 것이 훼손될 가능성이 있고, 무엇이 헌법을 대체할지 아무도 모를 수도 있습니다. – 다니엘 오티즈버지니아 대학교 헌법학 교수

첫째, 전당대회 방식은 수정안 통과를 어렵게 만드는 많은 불확실성을 야기하기 때문에 수정안이 도출되지 않을 수 있습니다. 이러한 불확실성에는 수정안 절차를 규율하는 법적 규칙, 다른 주들이 취할 조치, 의회의 역할, 그리고 전당대회에서 제안할 수정안 등이 포함됩니다. 둘째, 이 방식은 주 의회가 폭주하는 전당대회를 통해 원했던 수정안과는 다른 수정안을 도출할 수 있습니다. 주 의회가 전당대회에서 특정 수정안만 다루도록 명시적으로 규정했더라도, 전당대회에서 완전히 다른 수정안을 제안하여 해당 수정안이 주 의회의 비준을 받을 가능성이 매우 높습니다. 마이클 B. 라파포트샌디에이고 대학교 법학 교수

제5조에 대의원을 제한하는 안전장치나 대의원 선출 지침이 없다는 점을 고려하면, 헌법의 어떤 부분도 제한될 수 없습니다. 어떤 사람들은 전당대회 개최를 주장하며 단 하나의 쟁점에만 관심이 있다고 주장할 수 있지만, 이런 식으로 제5조를 발동하는 것은 우리 민주주의의 가장 기본적인 부분들을 위험에 빠뜨리는 것입니다. 극단주의자들은 견제와 균형 시스템부터 언론의 자유, 그리고 지도자 투표권과 같은 우리의 가장 소중한 권리에 이르기까지 모든 것을 마음대로 행사할 수 있습니다. 윌프레드 코드링턴Brennan Center for Justice의 펠로우이자 변호사

“저는 소수의 강력한 부유한 특수이익단체가 조직한 위험하고 잘 알려지지 않은 캠페인에 경종을 울리고 싶습니다. 그들은 이 기본 문서를 재작성하기 위해 제5조 협약을 소집하려 하고 있습니다. 이러한 협약은 우리 모두가 소중히 여기는 권리와 자유에 심각한 위험을 초래할 뿐만 아니라, 국가 환경법과 이를 시행하는 전문 기관들을 심각한 위험에 빠뜨립니다… 헌법에는 협약 절차가 어떻게 진행될지에 대한 어떠한 규칙도 없습니다. 우리는 이 협약을 위해 그토록 열렬히 로비하는 자들의 의제와 그들이 어떻게 영향력을 확보하려 할지 고려해야 합니다.” – 패트릭 파렌토버몬트 로스쿨 법학 교수

정치적으로 분열된 이 시기에 일부 주 의회는 미국 헌법을 개정하기 위한 헌법 제정 회의를 소집할 것을 요구했습니다. 헌법 제5조는 그러한 절차를 규정하고 있지만, 지금까지 헌법 제정 회의가 소집된 적은 없으며, 설령 소집된다 하더라도 정해진 규칙도, 예측 가능한 결과도 없을 것입니다. – 저스틴 피도트애리조나 대학교 법학 교수