Les juristes de tous bords politiques s’accordent à dire qu’il n’existe aucun moyen de limiter la portée d’une convention de l’article V et qu’une nouvelle convention constitutionnelle pourrait être un processus dangereux.

Il n'existe aucun moyen de limiter ou de museler efficacement les actions d'une Convention constitutionnelle. Celle-ci pourrait établir ses propres règles et fixer son propre ordre du jour. Le Congrès pourrait tenter de limiter la Convention à un seul amendement ou à une seule question, mais rien ne garantit qu'elle s'y conformera. Warren Burger, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis (1969-1986)

« Je ne voudrais certainement pas d'une convention constitutionnelle. Ouah ! Qui sait ce qui en résulterait ? » – Antonin Scalia, juge associé à la Cour suprême des États-Unis (1986-2016)

« Il n’existe aucun mécanisme exécutoire pour empêcher une convention de signaler des changements radicaux à notre Constitution et à notre Déclaration des droits. » – Arthur Goldberg, juge associé à la Cour suprême des États-Unis (1962-1965)

Les questions relatives à une telle convention sont débattues depuis des années par les juristes et les commentateurs politiques, sans succès. Qui serait délégué ? Quelle autorité leur serait conférée ? Qui établirait les procédures régissant la convention ? Quelles limites empêcheraient une convention « déréglée » de proposer des changements radicaux affectant les libertés fondamentales ?… Ces questions épineuses étant encore en suspens, il n’est pas surprenant que des signaux d’alarme soient tirés concernant une convention constitutionnelle. Archibald Cox, Solliciteur général des États-Unis (1961-1965) et procureur spécial du ministère de la Justice des États-Unis (1973)

Toute nouvelle convention constitutionnelle doit être habilitée à étudier, débattre et soumettre à la ratification des États les amendements qu'elle juge appropriés… Si les législatures de trente-quatre États demandent au Congrès de convoquer une convention constitutionnelle générale, le Congrès a le devoir constitutionnel de la convoquer. Si ces trente-quatre États recommandent dans leurs demandes que la convention se limite à un sujet particulier, le Congrès doit néanmoins convoquer une convention et lui laisser le soin de déterminer l'ordre du jour et la nature des amendements qu'il peut proposer.  Walter E. Dellinger, Solliciteur général des États-Unis (1996-1997) et professeur émérite de droit Douglas B. Maggs à l'Université Duke

« Tout d'abord, nous avons élaboré des procédures méthodiques au cours des deux derniers siècles pour résoudre certaines des nombreuses ambiguïtés de la Constitution, mais aucune procédure comparable pour résoudre les questions entourant une convention. » Deuxièmement, les questions d'interprétation difficiles concernant la Déclaration des droits, l'étendue du pouvoir fiscal ou le pouvoir commercial ont tendance à se poser une à une, tandis que les questions relatives au processus de la convention devraient être résolues plus ou moins toutes en même temps. Et troisièmement, les enjeux de cette affaire sont bien plus importants, car vous mettez en jeu la Constitution tout entière. » –Laurence Tribe, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de Harvard

La plus grande menace réside dans le fait qu'une convention constitutionnelle, une fois déchaînée sur le pays, serait libre de réécrire ou d'abroger n'importe quelle partie de la Constitution américaine. Souhaitons-nous vraiment ouvrir le débat sur les valeurs fondamentales de notre nation à un moment où un candidat sérieux à la Maison Blanche se vante de son enthousiasme pour la torture et l'État de surveillance, veut « exposer » les journalistes à des poursuites judiciaires, se moque de la séparation des pouvoirs et défend des idées sur la liberté de religion pour le moins sélectives ? David Super, professeur de droit à l'Université de Georgetown

Notez ce que [l'article V] ne dit pas. Il ne contient pas un seul mot autorisant expressément les États, le Congrès, ou une combinaison des deux, à circonscrire le sujet d'une convention. Il ne dit pas un mot sur la question de savoir si le Congrès, pour déterminer si les 34 États requis ont convoqué une convention, doit (ou non) regrouper les demandes de convention sur, par exemple, l'équilibre budgétaire, avec des demandes formulées différemment sur des sujets connexes, voire non. Il ne contient pas un seul mot prescrivant que la composition d'une convention, comme le pensent de nombreux conservateurs, sera du type « un État, une voix » (comme l'Alaska et le Wyoming pourraient l'espérer), ni si les États les plus peuplés devraient se voir attribuer des délégations plus importantes (comme le soutiendraient certainement la Californie et l'État de New York). Walter Olson, chercheur principal au Centre d'études constitutionnelles du Cato Institute

Le danger est imminent. Au-delà des probabilités, si la Californie et 33 autres États invoquent l'article V, nous risquons de nous retrouver avec une convention « débordante », au cours de laquelle les délégués proposeraient des amendements sur des questions telles que l'avortement, le droit aux armes et l'immigration. Rick Hasen, professeur de droit et de sciences politiques à l'Université de Californie à Irvine

« Tenir une convention constitutionnelle alors que les États-Unis sont empêtrés dans une politique extrêmement toxique, mal informée et polarisée est une très, très mauvaise idée. » – Shelia Kennedy, professeur de droit et de politique à l'Université d'Indiana, Université Purdue d'Indianapolis

Mais aucune règle ni loi ne limite la portée d'une convention constitutionnelle dite d'État. Sans procédures juridiques établies, l'ensemble du document serait soumis à une révision complète. L'article V lui-même n'éclaire pas les procédures les plus élémentaires d'une telle convention. Combien de délégués chaque État obtient-il à la convention ? Un État, une voix, ou les États plus peuplés, comme la Californie, obtiennent-ils une plus grande part des voix ? La Cour suprême a au moins été claire sur un point : elle n'interviendra pas dans le processus ni dans le résultat d'une convention constitutionnelle. Le jeu n'a ni règles ni arbitres. McKay Cunningham, professeur de droit à l'Université Concordia

Le résultat serait un désastre. Je déteste imaginer le pire. Au mieux, les luttes à chaque étape du processus épuiseraient l'oxygène politique de notre pays pendant des années. David Marcus, professeur de droit à l'Université de l'Arizona

À l'heure actuelle, aucune règle ne régit la participation, les dons, le lobbying ou la prise de parole lors d'une convention constitutionnelle. Il n'existe aucune règle concernant les conflits d'intérêts, la divulgation des dons et des dépenses. Aucune règle ne régit les comités d'action politique, la participation des entreprises ou des syndicats, ni la participation d'autres groupes. Non seulement les voix légitimes du peuple peuvent être réduites au silence par les règles de la convention, mais des intérêts particuliers peuvent se voir accorder le privilège de s'exprimer et d'influencer les délibérations… Aucune règle ne limite les sujets qui peuvent être débattus lors d'une convention constitutionnelle. Compte tenu de la domination potentielle des intérêts particuliers, qui connaît l'issue ? David Schultz, professeur de sciences politiques et de droit électoral à l'Université Hamline

« Une convention de l’article V pourrait proposer un amendement visant à restaurer ou à étendre les libertés du peuple américain, mais elle pourrait également proposer un amendement qui diminuerait les libertés du peuple américain, ou de certaines d’entre elles. » – John Malcolm, directeur du Centre Edwin Meese III d'études juridiques et judiciaires de la Heritage Foundation

Mais rien dans la Constitution ne limite une telle convention à la ou aux questions pour lesquelles elle a été convoquée. Autrement dit, tout pouvait être mis sur la table, y compris les droits constitutionnels fondamentaux. Il n'existe aucune garantie quant aux participants ni aux règles applicables. C'est d'ailleurs pour ces raisons qu'aucune convention constitutionnelle n'a été convoquée depuis la première en 1787. Hélène Norton, professeur et titulaire de la chaire Ira C. Rothgerber, Jr. en droit constitutionnel à l'Université du Colorado

« L’absence de règles claires, que ce soit dans le texte même de la Constitution ou dans les précédents historiques ou juridiques, fait du choix du mécanisme conventionnel un choix dont les risques dépassent largement les avantages potentiels. » – Richard Boldt, professeur de droit à l'Université du Maryland

Nous vivons une époque profondément partisane. Rien n'est certain quant au déroulement d'une convention constitutionnelle, mais le résultat le plus probable est qu'elle creuserait nos divisions partisanes. En l'absence de règles constitutionnelles claires définissant les procédures d'une convention, les « perdants » pourraient juger illégitimes les changements qui en résulteraient. Quel que soit le résultat final, le processus lui-même risquerait d'aggraver notre politique nationale déjà tendue. Éric Berger, doyen associé, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université du Nebraska

« De telles garanties n'existent pas. Nous sommes en territoire inconnu… Nous ne devons pas abandonner maintenant le document même qui a uni notre nation pendant plus de deux siècles et quart. Réécrire la Constitution est une entreprise dangereuse qui non seulement détruirait les liens juridiques qui nous unissent depuis si longtemps, mais saperait également notre sentiment d'identité nationale et la façon dont nous nous percevons en tant que peuple. » – William Marshall, professeur de droit à l'Université de Caroline du Nord

« Terrible idée… Les politiciens d'aujourd'hui n'ont pas le génie intemporel de nos fondateurs. Si nous devions réécrire notre Constitution aujourd'hui, nous n'en aurions pas une particulièrement bonne. » – Adam Winkler, professeur de droit constitutionnel et d'histoire à l'Université de Californie à Los Angeles

Je crois que l'heure est à la sobriété constitutionnelle. Il est temps de rester vigilant et de ne pas s'engager sur une voie inconnue. Nous ne sommes pas les pères fondateurs. Ce serait désastreux. Toni Massaro, professeur de droit constitutionnel à l'Université de l'Arizona

« Ayant enseigné le droit constitutionnel pendant près de 40 ans et ayant étudié les constitutions du monde entier, j'ai du mal à imaginer pire. » – Bill Rich, professeur de droit à l'Université Washburn à Topeka, Kansas

« Il n’y a aucune limite constitutionnelle à ce que la convention pourrait faire, peu importe ce que disent les États au départ. » – David Schwartz, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université du Wisconsin

La Constitution autorise la convocation de conventions à la demande d'un nombre suffisant d'États, mais pas la convocation de conventions limitées à un nombre suffisant d'États. Si les délégués décident qu'ils ne veulent pas être liés par la résolution (de l'État), ils ont raison de ne pas l'être. Richard H. Fallon Jr., professeur de droit constitutionnel à l'Université Harvard

« Une fois la porte ouverte à une convention constitutionnelle, il ne reste plus aucune ligne directrice claire. C'est l'équivalent constitutionnel d'une boîte de Pandore. » – Miguel Schor, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'université Drake

Ainsi, ni les États ni le Congrès ne peuvent limiter la convention à des sujets spécifiques. Si l'objectif de proposer un amendement à l'équilibre budgétaire peut guider la convention, il n'aurait pas force de loi… En d'autres termes, les avantages d'un changement constitutionnel ne valent pas les risques d'une convention. Sam Marcosson, professeur de droit à l'Université de Louisville

Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que la Constitution tout entière sera mise en jeu lors d'une convention. Le Premier Amendement pourrait disparaître, tout comme le droit de porter des armes. Rien ne garantit que l'un de nos droits constitutionnels actuels soit inclus dans une nouvelle constitution. La seule garantie est que tous ces droits seraient menacés. Mark Rush, professeur Waxberg de politique et de droit à l'Université Washington et Lee à Lexington

Plus important encore, nous informons le Parlement qu'une convention constitutionnelle fédérale convoquée par cette résolution pourrait potentiellement ouvrir la voie à la modification ou à l'abrogation de chaque disposition de la Constitution des États-Unis. Autrement dit, une convention constitutionnelle fédérale pourrait proposer des amendements visant à supprimer la protection de la liberté d'expression, la protection contre la discrimination raciale, la protection de la liberté de religion, ou toute autre disposition qui constitue actuellement le fondement du droit américain. Témoignage législatif de mars 2018 de Russell Suzuki, procureur général par intérim, et de Deirdre Marie-Iha, procureure générale adjointe, de l'État d'Hawaï

Quoi que l'on pense de ces amendements proposés, tenter de les faire adopter par une convention au titre de l'article V est risqué. La Constitution ne précise pas comment les délégués d'une telle convention seraient choisis, combien de délégués chaque État aurait, quelles règles s'appliqueraient à la convention ni si des limites seraient imposées aux amendements que la convention pourrait examiner. Une convention convoquée pour traiter d'une question spécifique, comme les déficits budgétaires, pourrait proposer des modifications à la liberté d'expression, au droit de détenir et de porter des armes, au collège électoral ou à toute autre disposition de la Constitution. Aucune règle ni aucun précédent ne précise la portée appropriée des travaux de la convention. Allen Rostron, doyen associé des étudiants, William R. Jacques Constitutional Law Scholar et professeur à l'Université du Missouri

« Que j’apprécie ou non la proposition spécifique n’est pas la question – l’important est qu’une convention constitutionnelle est une manière risquée et potentiellement dangereuse de proposer des amendements. » – Hugh Spitzer, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Washington

Une Convention constitutionnelle pourrait être dangereuse et destructrice pour notre pays, et les citoyens devraient aborder cette idée avec la même prudence que les pères fondateurs… Souhaitons-nous vraiment toucher aux droits fondamentaux de cette nation, surtout à un moment où notre pays est profondément divisé politiquement ? Ne risquons pas d'ouvrir ce qui pourrait être une boîte de Pandore chaotique et une crise existentielle pour le pays. Dewey M. Clayton, professeur de sciences politiques à l'Université de Louisville

Si une convention constitutionnelle nationale était organisée, tous nos droits garantis par la Constitution actuelle, ainsi que toutes les obligations réciproques du gouvernement, seraient remis en cause. Rien dans la Constitution ne limite le processus qui s'appliquerait si une convention était effectivement convoquée. Tout pourrait être remis en question, y compris le processus de ratification lui-même, et aucun agent de la Constitution ne serait là pour veiller à ce que les choses ne dégénèrent pas. Kim Wehle, professeur à la faculté de droit de l'Université de Baltimore et ancien procureur adjoint des États-Unis et avocat indépendant associé dans l'enquête Whitewater

L'amendement par convention n'a jamais été tenté, et les pouvoirs et prérogatives d'une telle convention sont peu connus. Le problème fondamental est qu'il ne semble pas exister de moyen efficace de limiter la portée de la convention une fois convoquée. Stephen H. Sach, Procureur général du Maryland (1979-1987)

On ne sait pas, par exemple, quel serait le programme de la convention que les États convoqueraient. Certains pensent même que la portée de la convention serait illimitée, ce qui incite de nombreuses personnes très rationnelles à hésiter à s'approprier l'intégralité de la Constitution. John O. McGinnis, professeur George C. Dix en droit constitutionnel à la Pritzker School of Law de l'Université Northwestern

Les dangers proviennent en grande partie du fait qu'il s'agit d'une voie inexplorée… La voie alternative prévue à l'article V n'a jamais été empruntée. Cette voie est évidemment légitime, mais elle est inconnue… De plus, la convention aurait de bonnes raisons d'adopter une vision encore plus large de son programme. Les délégués à la convention pourraient prétendre représenter le peuple qui les a élus et être habilités à traiter toute question constitutionnelle majeure pour leurs électeurs. Les États, sans réfléchir et sans en mesurer les implications, ont entamé un processus qui pourrait bien être un choc pour eux et pour le pays. C'est un processus d'élaboration constitutionnelle inconsidéré qui ferait se retourner James Madison dans sa tombe. Gérald Gunther, spécialiste du droit constitutionnel et professeur de droit à la faculté de droit de Stanford

En ces temps de tensions, les institutions, les normes et les points de vue démocratiques sont soumis à une pression sans précédent. Lorsqu'ils débattront de l'adoption d'une résolution demandant au Congrès d'adopter une Convention de l'Article V, les législateurs du Maryland devraient garder à l'esprit que cette demande pourrait accentuer le sentiment généralisé de désarroi national et pousser la République américaine au bord de la rupture. Le risque de voir une Convention de l'Article V se déchaîner et altérer le cadre fondamental de la République américaine est élevé. Cette méthode de réforme ne devrait donc être utilisée qu'en dernier recours. Miguel González-Marcos, professeur de droit à l'Université du Maryland

« Il y a un risque d’emballement de la convention. » – Michel Gerhardt, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université de Caroline du Nord

Certains craignent donc qu'une telle convention constitutionnelle remette en question toute la Constitution. Elle pourrait être remise en cause, et personne ne saurait dès le départ ce qui pourrait la remplacer. Daniel Ortiz, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Virginie

Premièrement, la méthode de la convention nationale pourrait ne déboucher sur aucun amendement, car elle génère de nombreuses incertitudes susceptibles d'empêcher son adoption. Ces incertitudes concernent notamment les règles juridiques régissant le processus d'amendement, les mesures que prendront les autres États, le rôle du Congrès et l'amendement que la convention proposera. Deuxièmement, cette méthode pourrait aboutir à un amendement différent de celui souhaité par la législature de l'État lors d'une convention incontrôlée. Même si la législature de l'État prévoyait expressément que la convention ne traite que d'un amendement particulier, il est fort possible que la convention propose un amendement totalement différent, qui serait alors ratifié par les États. Michael B. Rappaport, professeur de droit à l'Université de San Diego

Étant donné que l'article V ne contient aucune garantie pour restreindre les délégués, ni aucune instruction pour leur choix, aucune disposition de la Constitution ne serait interdite. Si certains partisans d'une convention peuvent prétendre ne se préoccuper que d'une seule question, invoquer l'article V de cette manière mettrait en péril les fondements les plus fondamentaux de notre démocratie. Les extrémistes auraient carte blanche pour s'emparer de tout, de nos systèmes de freins et contrepoids à nos droits les plus précieux, comme la liberté d'expression et le droit de vote pour nos dirigeants. Wilfred Codrington, membre et avocat au Brennan Center for Justice

Je tiens à tirer la sonnette d'alarme concernant une campagne dangereuse et méconnue, organisée par un petit groupe puissant de riches intérêts particuliers qui cherchent à convoquer une convention au titre de l'article V pour réécrire ce document fondateur. Une telle convention représente un grave danger pour les droits et libertés qui nous sont chers, mais elle met également en péril l'ensemble des lois environnementales nationales et les institutions spécialisées qui les mettent en œuvre… La Constitution ne contient aucune règle régissant le déroulement d'une convention. Nous devons tenir compte des intentions de ceux qui militent si intensément en faveur de cette convention et de la manière dont ils chercheraient à gagner en influence. Patrick Parenteau, professeur de droit à la faculté de droit du Vermont

En cette période de fracture politique, certaines législatures d'État ont appelé à la convocation d'une convention pour réécrire la Constitution américaine. L'article V de la Constitution prévoit un tel processus, mais une convention n'a jamais été convoquée auparavant et, si elle avait lieu, elle n'aurait ni règles établies ni résultat prévisible. Justin Pidot, professeur de droit à l'Université de l'Arizona