{"id":15608,"date":"2021-10-22T11:30:49","date_gmt":"2021-10-22T15:30:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.commoncause.org\/articles\/the-freedom-to-vote-or-the-freedom-to-filibuster\/"},"modified":"2021-10-22T11:30:49","modified_gmt":"2021-10-22T15:30:49","slug":"la-liberte-de-voter-ou-la-liberte-de-faire-obstruction","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/www.commoncause.org\/fr\/articles\/the-freedom-to-vote-or-the-freedom-to-filibuster\/","title":{"rendered":"La libert\u00e9 de vote ou la libert\u00e9 de faire obstruction"},"template":"","class_list":["post-15608","article","type-article","status-publish","hentry","article_type-blog-post"],"acf":{"details":{"summary":"Senate Republicans used a loophole in the Senate\u2019s rules\u2014the filibuster \u2014to block even holding a debate on the Freedom to Vote Act. It\u2019s the third time they\u2019ve stopped their colleagues from debating voting rights legislation this year.\u00a0Senators now face a choice: protect the freedom to vote and find a way to send this bill to President Biden\u2019s desk, or let it die due to Republican obstruction and abuse of internal Senate rules.","featured_image":2628,"article_type":1103,"authors":["{\"site_id\":\"1\",\"post_type\":\"person\",\"post_id\":8888}"],"related_issues":[103,137,149,169,2066,2082],"related_work":[176,178],"location":null},"sidebar":{"helper_enable_sidebar":false,"helper_media_contact":{"heading":"Media Contact","manually_enter_person":false,"person":null,"name":"","role":"","phone":"","email":""},"helper_links_downloads":{"heading":"Links & Downloads","links":null}},"page_layout":[{"acf_fc_layout":"layout_wysiwyg","_acfe_flexible_toggle":null,"component_wysiwyg":{"content":"Cette semaine, le chef de la minorit\u00e9 Mitch McConnell et ses coll\u00e8gues r\u00e9publicains ont emp\u00each\u00e9 le S\u00e9nat de d\u00e9battre et d\u2019adopter le Freedom to Vote Act, une loi transformatrice visant \u00e0 \u00e9tendre les droits de vote, \u00e0 interdire le red\u00e9coupage \u00e9lectoral, \u00e0 freiner le sabotage des \u00e9lections et \u00e0 briser l\u2019emprise de l\u2019argent secret et important en politique.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLes s\u00e9nateurs r\u00e9publicains ont utilis\u00e9 une faille dans le r\u00e8glement du S\u00e9nat \u2013 l'obstruction parlementaire \u2013 pour emp\u00eacher la tenue d'un d\u00e9bat sur le projet de loi. C'est la troisi\u00e8me fois cette ann\u00e9e qu'ils emp\u00eachent leurs coll\u00e8gues de d\u00e9battre de la loi sur le droit de vote.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLes s\u00e9nateurs sont d\u00e9sormais confront\u00e9s \u00e0 un choix : prot\u00e9ger la libert\u00e9 de vote et trouver un moyen d\u2019envoyer ce projet de loi sur le bureau du pr\u00e9sident Biden, ou le laisser mourir \u00e0 cause de l\u2019obstruction r\u00e9publicaine et de l\u2019abus des r\u00e8gles internes du S\u00e9nat.<\/span>\r\n\r\nReconnaissons d\u2019abord que \u00ab l\u2019\u00e9chec est <\/span>pas une option<\/span><\/a>\u201d, comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises le chef de la majorit\u00e9, Chuck Schumer.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLes \u00e9lecteurs se sont rendus en nombre record pour \u00e9lire de nouveaux dirigeants en 2020, malgr\u00e9 la pand\u00e9mie mortelle qui a rendu le vote en personne dangereux pour de nombreuses personnes. Aujourd'hui, les l\u00e9gislateurs partisans de certains \u00c9tats, motiv\u00e9s par le grand mensonge de l'ancien pr\u00e9sident Trump, font pression pour que de nouvelles lois rendent le vote plus difficile. Certaines de ces lois affecteront de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e les \u00e9lecteurs de couleur. D\u00e9j\u00e0 cette ann\u00e9e, \u00ab au moins 19 \u00c9tats ont promulgu\u00e9 33 lois qui rendent le vote plus difficile pour les Am\u00e9ricains \u00bb. <\/span>selon<\/span><\/a> au Centre Brennan pour la justice.\u00a0<\/span>\r\n\r\nCongr\u00e8s <\/span>a le pouvoir<\/span><\/a> Il s\u2019agit d\u2019\u00e9tablir des normes nationales \u00e9quitables pour administrer les \u00e9lections, ce que fait pr\u00e9cis\u00e9ment la loi sur la libert\u00e9 de vote (et plus encore). Elle garantit un nombre minimum de jours pour le vote anticip\u00e9 en personne, l\u2019acc\u00e8s au vote par correspondance pour tous ceux qui le souhaitent, l\u2019inscription automatique des \u00e9lecteurs, et bien plus encore. La loi John R. Lewis sur l\u2019avancement des droits de vote, qui vise \u00e0 r\u00e9parer et \u00e0 renforcer la loi sur les droits de vote et ses protections contre les lois \u00e9lectorales discriminatoires sur le plan racial, est tout aussi importante. Une fois ces projets de loi adopt\u00e9s, les \u00c9tats continueront d\u2019administrer les \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales, mais ils le feront conform\u00e9ment \u00e0 des normes nationales minimales qui garantissent la voix de chacun dans notre d\u00e9mocratie, quel que soit votre code postal ou votre apparence.\u00a0<\/span>\r\n\r\nAvec 50 s\u00e9nateurs et un vote d\u00e9cisif du vice-pr\u00e9sident en faveur de cette l\u00e9gislation (la Chambre a d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 trois projets de loi majeurs sur le droit de vote cette ann\u00e9e), quel est le probl\u00e8me ? Les r\u00e8gles du S\u00e9nat et l'obstruction parlementaire.<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nQu'est-ce que l'obstruction parlementaire ?<\/b>\r\n\r\nC'est un terme g\u00e9n\u00e9rique qui d\u00e9signe une s\u00e9rie de tactiques d\u00e9ploy\u00e9es par une minorit\u00e9 de s\u00e9nateurs pour emp\u00eacher la majorit\u00e9 d'agir. Mais il est le plus souvent utilis\u00e9 comme abr\u00e9viation pour d\u00e9signer l'obligation pour les projets de loi de franchir la barre des 60 voix pour \u00eatre adopt\u00e9s. Le pr\u00e9sident Obama a qualifi\u00e9 l'obstruction parlementaire de \u00ab relique de Jim Crow \u00bb lors des fun\u00e9railles du d\u00e9funt h\u00e9ros am\u00e9ricain, le repr\u00e9sentant John Lewis, un clin d'\u0153il \u00e0 son utilisation depuis des d\u00e9cennies par les s\u00e9gr\u00e9gationnistes blancs du Sud pour contrecarrer la l\u00e9gislation sur les droits civiques.<\/span>\r\n\r\nDans un corps de 100 s\u00e9nateurs, l\u2019obstruction parlementaire signifie que n\u2019importe quel s\u00e9nateur peut exiger une supermajorit\u00e9 des trois cinqui\u00e8mes du S\u00e9nat pour voter oui avant qu\u2019un projet de loi ne soit adopt\u00e9. C\u2019est ce qu\u2019on appelle obtenir la \u00ab cl\u00f4ture \u00bb. Le seuil de cl\u00f4ture de 60 voix est de 10 voix de plus que la majorit\u00e9 simple (en supposant que le vice-pr\u00e9sident brise une \u00e9galit\u00e9 de 50-50 en faveur d\u2019un projet de loi) qui serait autrement suffisante pour adopter un projet de loi, en supposant que les 100 s\u00e9nateurs votent. Le seuil de 60 voix donne \u00e0 une minorit\u00e9 de s\u00e9nateurs le contr\u00f4le de la l\u00e9gislation qui peut \u00eatre adopt\u00e9e par le S\u00e9nat. M\u00eame si 59 s\u00e9nateurs veulent faire avancer un projet de loi, les 41 autres qui s\u2019y opposent peuvent le bloquer en vertu des r\u00e8gles existantes. Et en raison de la nature structurelle du S\u00e9nat avec deux s\u00e9nateurs par \u00c9tat, quelle que soit la population, ces 41 s\u00e9nateurs peuvent repr\u00e9senter une majorit\u00e9 absolue. <\/span>fraction beaucoup plus petite<\/span><\/a> Les s\u00e9nateurs de Californie repr\u00e9sentent pr\u00e8s de 40 millions de personnes, ceux du Wyoming environ 578 000. Mais ils ont le m\u00eame pouvoir de vote au S\u00e9nat.<\/span>\r\n\r\nAvant d\u2019aborder les diff\u00e9rentes options envisageables pour r\u00e9former l\u2019obstruction parlementaire, il est important de clarifier quelques points. Tout d\u2019abord, l\u2019obstruction parlementaire n\u2019est pas inscrite dans la Constitution. Notre charte fondatrice pr\u00e9cise explicitement quand une supermajorit\u00e9 est n\u00e9cessaire pour que le S\u00e9nat puisse agir, par exemple pour passer outre un veto pr\u00e9sidentiel, approuver un trait\u00e9 ou condamner une personne mise en accusation par la Chambre. Ces actions n\u00e9cessitent une supermajorit\u00e9 au S\u00e9nat. <\/span>L\u2019adoption de lois ne figure pas sur cette liste.<\/i><\/b> Les r\u00e9dacteurs de la Constitution ont envisag\u00e9 et rejet\u00e9 les exigences habituelles de la supermajorit\u00e9 pour faire passer une loi. Alexander Hamilton a \u00e9crit dans <\/span>F\u00e9d\u00e9raliste 22<\/span><\/a> que le \u00ab v\u00e9ritable fonctionnement \u00bb d\u2019une telle exigence serait de \u00ab mettre l\u2019administration dans l\u2019embarras, de d\u00e9truire l\u2019\u00e9nergie du gouvernement \u00bb et de remplacer la r\u00e8gle de la majorit\u00e9 par \u00ab le plaisir, le caprice ou les artifices d\u2019une junte insignifiante, turbulente ou corrompue \u00bb.\u00a0\u00a0<\/span>\r\n\r\nDeuxi\u00e8mement, l\u2019obstruction parlementaire est souvent consid\u00e9r\u00e9e comme une r\u00e8gle de d\u00e9bat prolong\u00e9, mais telle qu\u2019elle est utilis\u00e9e aujourd\u2019hui, elle est en r\u00e9alit\u00e9 <\/span>s'arr\u00eate<\/span><\/i> Le d\u00e9bat n'a m\u00eame pas commenc\u00e9, comme nous l'avons vu cette semaine avec le Freedom to Vote Act. Si vous regardez C-SPAN2, qui diffuse les d\u00e9bats du S\u00e9nat, il est extr\u00eamement rare de voir un s\u00e9nateur parler jusqu'\u00e0 en perdre la parole. C'est parce qu'aujourd'hui, l'obstruction parlementaire est essentiellement silencieuse : il n'y a aucune obligation pour un s\u00e9nateur qui fait de l'obstruction parlementaire de prendre la parole.<\/span>\r\n\r\nTroisi\u00e8mement, certains d\u00e9fenseurs de l'obstruction parlementaire affirment que cela favorise le compromis. Mais lorsqu'il est exceptionnellement facile de faire de l'obstruction parlementaire, ceux qui veulent emp\u00eacher toute action n'ont aucune raison de n\u00e9gocier. Le s\u00e9nateur Mitch McConnell, un <\/span>autoproclam\u00e9<\/span><\/a> \u00ab Le fier gardien de l\u2019impasse \u00bb est parfaitement heureux d\u2019utiliser l\u2019obstruction parlementaire pour mettre fin aux n\u00e9gociations plut\u00f4t que de les engager. Le bilan est jonch\u00e9 de propositions rejet\u00e9es \u2013 la loi sur la pr\u00e9vention de la violence arm\u00e9e, y compris la loi sur la v\u00e9rification des ant\u00e9c\u00e9dents ; la loi DREAM pour r\u00e9former une partie de notre syst\u00e8me d\u2019immigration ; la loi DISCLOSE pour accro\u00eetre la transparence de l\u2019argent en politique \u2013 toutes ont \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9es \u00e0 cause de l\u2019obstruction parlementaire. Il n\u2019y a eu aucun compromis n\u00e9goci\u00e9. Une minorit\u00e9 de s\u00e9nateurs a tout simplement bloqu\u00e9 l\u2019avancement de ces projets de loi.\u00a0<\/span>\r\n\r\nSo how does a senator filibuster? In short: many matters in the Senate operate by unanimous consent\u2014proceeding to debate legislation, agreeing to parameters of floor consideration, and other similar agreements. If one senator registers an objection, it can force the majority to \u201cfile cloture\u201d -- i.e., seek 60 votes to move forward.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLe S\u00e9nat pourrait envisager dans les jours et les semaines \u00e0 venir un certain nombre de r\u00e9formes de l\u2019obstruction parlementaire afin de garantir que la majorit\u00e9 puisse garantir le droit de vote et toute une s\u00e9rie d\u2019autres priorit\u00e9s.\u00a0<\/span>\r\n\r\nCommon Cause croit depuis longtemps que rem\u00e9dier au dysfonctionnement du S\u00e9nat implique de lui permettre de fonctionner sur la base d\u2019un vote majoritaire, mais il existe toute une s\u00e9rie de r\u00e9formes qui pourraient rem\u00e9dier \u00e0 certains dysfonctionnements du S\u00e9nat.\u00a0<\/span>\r\n\r\nEt juste cette semaine, le pr\u00e9sident Biden dit<\/a> during a national town hall that \u201cwe\u2019re going to have to move to the point where we fundamentally alter the filibuster.\u201d\r\n\r\nHere are some options that may be on the table. Cette liste n\u2019est pas exhaustive, mais inclut quelques-unes des id\u00e9es en circulation.\u00a0<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nOption 1 : Abaisser le seuil de cl\u00f4ture de 60 \u00e0 un niveau inf\u00e9rieur<\/b>. Actuellement, il faut 60 voix pour faire \u00e9chouer une obstruction parlementaire sur la plupart des points de l'ordre du jour l\u00e9gislatif. Une proposition consiste \u00e0 r\u00e9duire le nombre de voix n\u00e9cessaires \u00e0 la cl\u00f4ture de 60 voix \u00e0 une majorit\u00e9 simple. Les votes de cl\u00f4ture sont une approximation approximative des obstructions parlementaires, et un rapide coup d'\u0153il sur <\/span>Donn\u00e9es sur la cl\u00f4ture du S\u00e9nat<\/span><\/a> montre que le nombre d'obstructions a augment\u00e9 de mani\u00e8re exponentielle ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Le S\u00e9nat a apport\u00e9 un changement majeur au seuil de cl\u00f4ture en 1975, <\/span>l'abaisser<\/span><\/a> des deux tiers des s\u00e9nateurs pr\u00e9sents et votants (l'\u00e9quivalent fonctionnel de 67) aux trois cinqui\u00e8mes des s\u00e9nateurs d\u00fbment choisis et asserment\u00e9s (60 s\u00e9nateurs). Le pr\u00e9sident Joe Biden, alors s\u00e9nateur junior du Delaware, <\/span>a vot\u00e9 pour la cl\u00f4ture inf\u00e9rieure<\/span><\/a> de l'\u00e9quivalent fonctionnel de 67 \u00e0 60. Si le seuil de 67 voix \u00e9tait un probl\u00e8me en 1975, lorsque l'obstruction parlementaire \u00e9tait beaucoup plus rare, son utilisation routini\u00e8re comme arme aujourd'hui devrait s\u00fbrement justifier un examen attentif de son abaissement \u00e0 nouveau.\u00a0<\/span>\r\n\r\nAlternativement, plut\u00f4t que d'exiger 60 votes de s\u00e9nateurs d\u00fbment choisis et asserment\u00e9s (ce qui signifie que le seuil de 60 votes est constant, m\u00eame s'il y a des absents ou des postes vacants), le S\u00e9nat pourrait revenir \u00e0 la norme de comptage d'une supermajorit\u00e9 de s\u00e9nateurs \u00ab pr\u00e9sents et votants \u00bb - en d'autres termes, si certains s\u00e9nateurs ne se pr\u00e9sentent pas, le seuil de cl\u00f4ture serait r\u00e9duit en cons\u00e9quence.<\/span>\r\n\r\nUne autre proposition est celle selon laquelle l'ancien <\/span>Le s\u00e9nateur Tom Harkin a pr\u00e9sent\u00e9<\/span><\/a> quand il \u00e9tait majoritaire <\/span>et<\/span><\/i> En minorit\u00e9 : fixer le vote de cl\u00f4ture initial \u00e0 60 pour une question particuli\u00e8re, puis, au fil des jours ou des semaines, abaisser le seuil \u00e0 57, puis \u00e0 54, et enfin \u00e0 un vote \u00e0 la majorit\u00e9 simple. Cela garantirait que la minorit\u00e9 du S\u00e9nat ait largement la possibilit\u00e9 de ralentir les choses et de persuader ses coll\u00e8gues du bien-fond\u00e9 de ses arguments, sans pour autant mettre un terme au d\u00e9bat. En fin de compte, la majorit\u00e9 pourrait organiser un vote.\u00a0<\/span>\r\n\r\nL'obstruction parlementaire a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e au cours de l'histoire. Comme nous le verrons plus loin, le S\u00e9nat a approuv\u00e9 au moins 161 exceptions \u00e0 l'obstruction parlementaire depuis 1969.<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nOption 2 : L'obstruction parlementaire<\/b>. \u00c0 l'heure actuelle, il n'existe aucune exigence r\u00e9elle et contraignante selon laquelle un s\u00e9nateur doit r\u00e9ellement prendre la parole et parler, comme l'a fait l'ancien s\u00e9nateur Strom Thurmond en 1999. <\/span>1957<\/span><\/a> dans sa tentative de faire \u00e9chouer un projet de loi sur les droits civiques. Aujourd'hui, l'obstruction parlementaire permet aux s\u00e9nateurs d'enregistrer une objection par courrier \u00e9lectronique ou par t\u00e9l\u00e9phone et de s'en aller. Comme l'a d\u00e9clar\u00e9 le repr\u00e9sentant James Clyburn <\/span>mets-le<\/span><\/a>, l\u2019obstruction parlementaire moderne permet \u00e0 un s\u00e9nateur \u00ab de s\u2019asseoir dans un spa quelque part en ville, de d\u00e9crocher un t\u00e9l\u00e9phone et d\u2019appeler pour faire obstruction parlementaire et de mettre fin aux droits constitutionnels \u00bb. Cette obstruction parlementaire silencieuse et furtive \u00e9tait une cons\u00e9quence des r\u00e9formes de 1975 qui ont mis en place un syst\u00e8me de \u00ab double voie \u00bb pour l\u2019examen des projets de loi \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e. Elle a rendu l\u2019obstruction parlementaire beaucoup plus facile.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLe s\u00e9nateur Jeff Merkley, d\u00e9fenseur de la r\u00e9forme de l'obstruction parlementaire, a propos\u00e9 le retour d'une obstruction parlementaire. Si la minorit\u00e9 veut bloquer un projet de loi, <\/span>sa proposition<\/span><\/a> Le s\u00e9nateur qui fait de l'obstruction parlementaire doit se lever et parler jusqu'\u00e0 ce qu'il ait \u00e9puis\u00e9 tous ses arguments. La question est ensuite soumise au vote. Cela apportera transparence et responsabilit\u00e9 (et imposera une charge raisonnable) \u00e0 la minorit\u00e9 de s\u00e9nateurs qui cherche \u00e0 emp\u00eacher la majorit\u00e9 d'agir. Le pr\u00e9sident Biden a <\/span>approuv\u00e9<\/span><\/a> l'obstruction parlementaire comme quelque chose qu'il pouvait soutenir.\u00a0<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nOption 3 : renverser la charge<\/b>\u2014<\/span>forcer 41 s\u00e9nateurs \u00e0 se pr\u00e9senter \u00e0 la Chambre pour soutenir une obstruction parlementaire, plut\u00f4t que 60 pour la rejeter. <\/b>Cette r\u00e9forme est similaire \u00e0 l'obstruction parlementaire. Elle reconna\u00eet qu'il est tout simplement trop facile de faire de l'obstruction parlementaire en ne se pr\u00e9sentant pas. Norm Ornstein, sp\u00e9cialiste du Congr\u00e8s \u00e0 l'American Enterprise Institute, a <\/span>r\u00e9guli\u00e8rement<\/span><\/a> mets \u00e7a <\/span>id\u00e9e<\/span><\/a> dans le <\/span>m\u00e9langer<\/span><\/a> des r\u00e9formes. Cela obligerait les s\u00e9nateurs qui veulent emp\u00eacher la majorit\u00e9 d'agir \u00e0 voter plut\u00f4t qu'\u00e0 quitter la ville. La th\u00e9orie sous-jacente est qu'il devrait y avoir un prix \u00e0 payer pour faire obstruction et contourner la r\u00e8gle de la majorit\u00e9.\u00a0<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nOption 4 : exclure le droit de vote de l'obstruction parlementaire<\/b>. Une autre proposition qui a gagn\u00e9 beaucoup de terrain est une \u00ab exception \u00bb aux r\u00e8gles de l\u2019obstruction parlementaire concernant les droits de vote ou les questions d\u00e9mocratiques, ou \u00e0 d\u2019autres r\u00e8gles qui n\u00e9cessitent un vote \u00e0 la supermajorit\u00e9 au S\u00e9nat. Il existe un pr\u00e9c\u00e9dent solide en la mati\u00e8re. Le Congr\u00e8s a pr\u00e9vu 161 exceptions diff\u00e9rentes \u00e0 la r\u00e8gle de l\u2019obstruction parlementaire dans des lois adopt\u00e9es entre 1969 et 2014, selon <\/span>recherche<\/span><\/a> par Molly Reynolds, sp\u00e9cialiste du Congr\u00e8s \u00e0 la Brookings Institution. Une grande partie du programme d'infrastructures nationales du pr\u00e9sident Biden repose sur une exception aux r\u00e8gles d'obstruction parlementaire pr\u00e9vues par la <\/span>processus de r\u00e9conciliation budg\u00e9taire<\/span><\/a>. C'est aussi ce qui a ouvert la voie au plan de sauvetage am\u00e9ricain en d\u00e9but d'ann\u00e9e. Ces propositions sont adopt\u00e9es selon des seuils de majorit\u00e9 simple.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLes d\u00e9mocrates et les r\u00e9publicains ont chacun pris des mesures ces derni\u00e8res ann\u00e9es pour pr\u00e9voir d\u2019autres exceptions \u00e0 l\u2019obstruction parlementaire. En 2013, les d\u00e9mocrates du S\u00e9nat ont vot\u00e9 pour que toutes les nominations soient exclues du seuil de 60 voix, \u00e0 l\u2019exception des nominations \u00e0 la Cour supr\u00eame. En 2017, les r\u00e9publicains du S\u00e9nat ont vot\u00e9 pour que les nominations \u00e0 la Cour supr\u00eame soient exclues du seuil de 60 voix.<\/span>\r\n\r\nCette proposition permettrait \u00e0 la l\u00e9gislation relative \u00e0 la d\u00e9mocratie et\/ou au droit de vote de contourner l\u2019obstruction parlementaire, ce qui est la m\u00eame voie que les \u00e9l\u00e9ments du programme \u00ab Reconstruire en mieux \u00bb.\u00a0<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nOption 5 : \u00c9liminer la possibilit\u00e9 de faire obstruction \u00e0 la \u00ab motion de poursuite \u00bb. <\/b>Il y a en fait plusieurs fa\u00e7ons de faire de l\u2019obstruction parlementaire. La premi\u00e8re concerne la \u00ab motion de poursuite \u00bb, qui est la fa\u00e7on dont le S\u00e9nat entame officiellement le d\u00e9bat sur un projet de loi. Il suffit qu\u2019un s\u00e9nateur s\u2019oppose \u00e0 une motion de poursuite du d\u00e9bat sur un projet de loi, et si cela se produit, il faut 60 voix pour avancer. Cela met en \u00e9vidence la distorsion selon laquelle l\u2019obstruction parlementaire vise en fait \u00e0 prolonger le d\u00e9bat : lorsqu\u2019elle est utilis\u00e9e pour mettre fin \u00e0 la motion de poursuite du d\u00e9bat, elle bloque le d\u00e9bat avant m\u00eame qu\u2019il ne commence. Diverses propositions de r\u00e9forme de l\u2019obstruction parlementaire examin\u00e9es dans le pass\u00e9 supprimeraient la possibilit\u00e9 de faire obstruction \u00e0 la motion de poursuite du d\u00e9bat. Le s\u00e9nateur Joe Manchin a d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 la possibilit\u00e9 de faire obstruction \u00e0 la motion de poursuite du d\u00e9bat. <\/span>coparrain\u00e9 et vot\u00e9<\/span><\/a> pour une telle proposition.<\/span>\r\n\r\nCertains d\u00e9fenseurs de l'obstruction parlementaire soutiennent que tout changement apport\u00e9 \u00e0 cette pratique signifierait qu'elle deviendrait une copie conforme de la Chambre des repr\u00e9sentants. Mais le S\u00e9nat ne sera jamais une copie conforme de la Chambre, du moins tant que chaque Chambre ne sera pas une copie conforme de la Chambre.<\/span> personne<\/span><\/i> est (th\u00e9oriquement) repr\u00e9sent\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9gale \u00e0 la Chambre, et chaque <\/span>\u00c9tat<\/span><\/i> Le S\u00e9nat est \u00e9galement repr\u00e9sent\u00e9. Il convient de noter que la Chambre a fait son travail cette ann\u00e9e en adoptant des r\u00e9formes sur le droit de vote (trois fois), des lois sur la pr\u00e9vention de la violence arm\u00e9e, des lois sur la r\u00e9forme de l'immigration, des r\u00e9formes de la police et des mesures de protection pour les Am\u00e9ricains LGBTQ, entre autres questions importantes.\u00a0<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nAlors que les r\u00e9publicains du S\u00e9nat continuent de bloquer cette semaine la l\u00e9gislation visant \u00e0 construire une meilleure d\u00e9mocratie, plus r\u00e9fl\u00e9chie, plus repr\u00e9sentative et plus r\u00e9active, les discussions sur la r\u00e9forme des r\u00e8gles gagneront en urgence.\u00a0<\/span>\r\n\r\nLe temps presse. Les \u00c9tats sont d\u00e9j\u00e0 en train de remanier les circonscriptions \u00e9lectorales afin de leur donner des avantages partisans consid\u00e9rables. Des groupes d\u2019argent noir collectent des centaines de millions de dollars pour influencer les \u00e9lections et les d\u00e9cisions prises par les dirigeants \u00e9lus. Et bon nombre de ces nouveaux projets de loi anti-\u00e9lectoraux qui ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s sont en cours de justice ou seront mis en \u0153uvre rapidement.\u00a0<\/span>\r\n\r\nEn termes simples, la libert\u00e9 de voter est plus importante que la libert\u00e9 de faire obstruction.\u00a0\u00a0<\/span>\r\n\r\n \r\n\r\nRESSOURCES:<\/b>\r\n