Citizens United est de retour \u00e0 ses vieilles habitudes, mais cette fois-ci, ils n'ont pas eu autant de chance.<\/p>
Le groupe a demand\u00e9 des protections et des privil\u00e8ges g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9serv\u00e9s aux journalistes pour la promotion de son dernier film \u00e0 connotation politique. Mais hier, un tribunal de premi\u00e8re instance a statu\u00e9 que m\u00eame si le film lui-m\u00eame n'\u00e9tait pas soumis \u00e0 la loi sur le financement des campagnes \u00e9lectorales, les publicit\u00e9s pour ce film \u00e9taient en fait des publicit\u00e9s de campagne, ce qui signifie que le groupe devait divulguer qui les finan\u00e7ait.<\/p>
That requirement, that explicit electioneering ads have to disclose their sources, was left untouched by 2010's Citizens United ruling. Citizens United wanted to get rid of that here, but Colorado Common Cause and our coalition partners argued for the rights of Coloradans to know who is paying the big bucks to influence the election. <\/p>
La Cour nous a donn\u00e9 raison. Les habitants du Colorado ont exig\u00e9 la transparence \u00e0 maintes reprises, en adoptant massivement des r\u00e9formes par les urnes chaque fois que nous en avons eu l'occasion.<\/p>
And it's easy to see why. We want to know who is trying to influence our votes. When corporations, special interests, and wealthy individuals can spend big on our elections from the shadows, our democracy suffers.<\/p><\/p>"}}]},"yoast_head":"\n