Hier soir, NBC News signalé que l'actrice de films pour adultes Stephanie Clifford, alias « Stormy Daniels », poursuit le président Trump pour violation de leur accord de non-divulgation créé peu avant l'élection de 2016. action en justice intentée par Clifford ajoute de nouvelles informations qui soulignent les arguments avancés par Common Cause dans son Plaintes de janvier 2018 à la Commission électorale fédérale (FEC) et au ministère de la Justice (DOJ), alléguant que le paiement de l'argent du silence constituait une violation de la loi fédérale sur le financement des campagnes.

Stormy Daniels détaille le but du paiement de son silence

La loi fédérale sur le financement des campagnes électorales définit les « dépenses » comme tous les fonds dépensés « dans le but d’influencer » les élections fédérales.

Au paragraphe 16 de la plainte, Clifford allègue que le but du paiement de l'argent du silence de M. Trump était « d'éviter qu'elle dise la vérité, contribuant ainsi à garantir qu'il remporte l'élection présidentielle ».

Stormy Daniels affirme que Trump était directement impliqué

En vertu de la loi fédérale sur le financement des campagnes électorales, toute « dépense » effectuée par un candidat ou par l'agent d'un candidat ou en coordination avec un candidat doit être signalée par le comité du candidat à la FEC.

Dans sa plainte, Clifford révèle l’implication directe de Donald Trump dans les négociations pour obtenir le silence de M. Trump. Au paragraphe 16 de la plainte, Clifford affirme que « M. Trump, avec l’aide de son avocat M. Cohen, a cherché agressivement à faire taire Mme Clifford » et que M. Cohen a ensuite « préparé un projet d’accord de non-divulgation et l’a présenté à Mme Clifford et à son avocat ».

L’omission de divulguer les « dépenses » est illégale

Les allégations contenues dans la plainte de Clifford, si elles sont avérées, signifient que le président Trump et son équipe de campagne ont effectué une dépense de campagne sous la forme d'un versement d'argent à Clifford pour lui faire taire. Le comité de campagne de Trump n'a pas signalé cette dépense à la FEC.

Comme Common Cause l'a allégué dans ses plaintes déposées en janvier auprès de la FEC et du DOJ, le fait que la campagne Trump n'ait pas signalé ces dépenses à la FEC violerait non seulement les exigences de divulgation de la loi sur le financement de campagne, 52 USC 30104, mais violerait également la loi fédérale interdisant les fausses déclarations de faits importants au gouvernement fédéral, 18 USC 1001.

Pourquoi Trump n’a-t-il pas signé l’accord ?

Au paragraphe 22 de la plainte, Clifford allègue que le motif de Trump pour ne pas signer l'accord était de préserver sa capacité à le nier ultérieurement. Il pourrait également s'agir d'une tentative de Trump et Cohen d'éviter des poursuites pour violation délibérée et consciente de la loi fédérale sur le financement des campagnes électorales.

Cohen avait la responsabilité légale de communiquer avec Trump sur cette question

La plainte souligne au paragraphe 31 que Cohen avait l'obligation légale, en vertu des règles de déontologie de l'État de New York, de communiquer à Donald Trump toutes les informations importantes concernant l'accord de pot-de-vin conclu avec Stormy. Par conséquent, Trump était probablement impliqué et avait connaissance de cette affaire.

Qu'est-ce que tout cela signifie juridiquement ?

Les Américains ont le droit de savoir qui dépense de l’argent pour influencer leur vote le jour de l’élection. Ce droit est réaffirmé depuis des décennies par la Cour suprême des États-Unis, y compris récemment par la Cour à majorité conservatrice. Comme l’a allégué Common Cause dans ses plaintes déposées en janvier auprès du DOJ et de la FEC, il existe de fortes raisons – et de plus en plus nombreuses – de croire que M. Trump et sa campagne ont violé les lois fédérales sur la divulgation du financement des campagnes électorales en dissimulant ce versement de 130 000 THB destiné à influencer les élections. De plus, selon la source des 130 000 THB versés à Clifford, M. Trump et sa campagne pourraient avoir reçu une contribution de campagne illégale.

Que se passe-t-il ensuite avec les plaintes de la FEC et du DOJ ?

Les avocats de carrière du Bureau du conseiller juridique général de la FEC, un organisme non partisan, examineront la plainte et les réponses déposées par les défendeurs (la Trump Organization, la campagne Trump et « John Doe »). Les avocats soumettront ensuite un rapport aux commissaires, recommandant si la Commission doit trouver des raisons de croire qu'une violation a pu se produire et si elle doit enquêter. Bien que la FEC compte normalement six commissaires, elle n'en compte actuellement que quatre (deux républicains, un indépendant, un démocrate et deux postes vacants). Il faudra quatre votes affirmatifs pour prendre des mesures sur les recommandations du Bureau du conseiller juridique général.

La plainte du ministère de la Justice sera probablement évaluée par la Section de l'intégrité publique de la Division pénale en vue d'une action ultérieure.

La FEC et le DOJ doivent enquêter sur ces violations apparentes de la loi fédérale et demander des comptes aux contrevenants. Personne n’est au-dessus de la loi, pas même le président.