Télécharger la lettre – (PDF)

15 juin 2004

L'honorable Porter J. Goss

Immeuble de bureaux 108 Cannon House

Washington, DC 20515

L'honorable James Sensenbrenner

Immeuble de bureaux 2449 Rayburn House

Washington, DC 20515

Messieurs les Présidents Goss et Sensenbrenner :

Nous, les organisations soussignées, nous écrivons pour nous opposer à la HR 3179, la « Loi de 2003 sur l’amélioration des outils de renseignement antiterroriste », qui contient des extensions des pouvoirs de l’USA PATRIOT Act et de la FISA. Nous félicitons la Commission judiciaire pour sa surveillance de l’USA PATRIOT Act et son engagement à examiner attentivement la mise en œuvre des pouvoirs de la PATRIOT Act dans le cadre de l’examen par le Congrès des dispositions de caducité de la PATRIOT Act l’année prochaine. Nous pensons que l’examen de la HR 3179 devrait être reporté jusqu’à ce que le Congrès ait procédé à une évaluation complète des pouvoirs de la Patriot Act. Cette saison politique n’est pas le moment approprié pour étendre les pouvoirs de surveillance du gouvernement.

Nous sommes également préoccupés par les procédures de la Chambre concernant ce projet de loi. Selon les informations de presse, les dispositions du projet de loi pourraient être incluses dans le projet de loi d'autorisation des services de renseignement lors d'une séance d'examen à huis clos. Nous sommes ravis que la commission judiciaire ait tenu une audience en sous-commission sur le projet de loi, mais la commission du renseignement n'a tenu aucune audience (publique ou à huis clos) sur le projet de loi et nous ne pensons pas que ces extensions substantielles des pouvoirs de surveillance du gouvernement devraient être examinées dans le cadre d'une séance d'examen à huis clos de la commission du renseignement. Avant de procéder, le Congrès devrait entendre des experts en application de la loi, des groupes de défense des libertés civiles et des spécialistes de la constitution sur l'impact de ces propositions, et cela devrait se faire lors d'une séance publique.

À ce jour, le ministère de la Justice n’a pas réussi à démontrer que les dispositions de la loi HR 3179 favorisent la sécurité nationale. Toutes les dispositions du projet de loi portent atteinte au droit à la vie privée et aux autres libertés civiles.

1. Créer de nouvelles sanctions pour faire respecter les demandes secrètes de documents confidentiels par le FBI. Le projet de loi renforce le pouvoir du gouvernement d'obtenir secrètement des dossiers personnels sans contrôle judiciaire en vertu des lettres de sécurité nationale (articles 2 et 3). Comme vous le savez, le PATRIOT Act et d'autres lois adoptées l'année dernière ont considérablement élargi la portée des dossiers qui peuvent être obtenus grâce aux lettres de sécurité nationale. Elles concernent désormais les agences de voyages, les concessionnaires automobiles et de bateaux, les bijoutiers et les casinos, ainsi que les rapports de solvabilité, les dossiers financiers et les dossiers de transactions de communications électroniques (par exemple les dossiers de facturation). Dans le même temps, le PATRIOT ACT a supprimé l'exigence précédente selon laquelle le FBI devait identifier la personne sur laquelle il cherchait des informations et avoir des raisons de croire que cette personne pourrait être un terroriste ou un espion. Au lieu de cela, le FBI peut désormais obtenir secrètement des bases de données entières contenant toutes sortes d'informations sur des personnes innocentes sans aucun contrôle judiciaire. Actuellement, il n'existe aucun rapport sur l'utilisation des lettres de sécurité nationale et aucun processus permettant aux destinataires de contester ou de modifier des demandes trop lourdes ou trop larges. La « règle du bâillon » automatique et permanente rend difficile, voire impossible, pour quiconque de savoir si l’autorité est abusée.

Le projet de loi HR 3179 prévoit des sanctions pénales et d’autres mécanismes pour faire respecter ces pouvoirs qui, à notre avis, sont largement excessifs. Le Congrès ne devrait envisager d’ajouter des mécanismes d’application aux NSL qu’après avoir examiné en profondeur leur utilisation actuelle et rétabli l’obligation pour le FBI d’identifier les dossiers qu’il recherche et de justifier les soupçons qu’il porte sur cette personne.

2. Autoriser la surveillance et les perquisitions secrètes d’individus sans qu’il soit prouvé qu’ils sont liés à un gouvernement étranger ou à un groupe terroriste. Le projet de loi autoriserait la surveillance électronique secrète et les perquisitions secrètes en vertu de la loi sur la surveillance du renseignement étranger de personnes agissant seules, sans aucun lien avec un groupe ou un gouvernement terroriste étranger. Cette disposition sur le « loup solitaire » est contenue dans l’article 4. Le ministère de la Justice a démontré qu’il n’avait absolument aucune raison d’étendre ses pouvoirs extraordinaires en vertu de la FISA. Accorder cette extension violerait les principes fondamentaux du Quatrième amendement.

Le Congrès a approuvé à l’origine la FISA avec l’exigence explicite qu’elle ne soit utilisée que contre des individus agissant au nom de gouvernements ou de groupes étrangers. Ce lien avec une puissance étrangère est essentiel à la constitutionnalité de la FISA, qui contient des critères de cause probable moins élevés que ceux requis dans les affaires pénales et moins de garanties contre les abus, notamment parce que le gouvernement peut garder secret pour toujours le fait qu’un individu a été surveillé ou fouillé en vertu de la FISA.

Le projet de loi élargirait la portée de la FISA au-delà de ce qu’elle était censée être et permettrait de l’utiliser contre un individu qui pourrait planifier un crime mais n’a aucun lien avec une puissance étrangère. Dans ces circonstances, le Quatrième Amendement exige que des procédures pénales soient utilisées ; autoriser la surveillance de la FISA serait inconstitutionnel selon la jurisprudence de la Cour suprême et le raisonnement de la décision de la Cour de révision de la FISA de 2002.1

Bien que le projet de loi actuel ne s’applique qu’aux non-citoyens, s’il est adopté, cette violation des normes du Quatrième amendement pourrait bientôt s’appliquer aux citoyens. En effet, le ministère de la Justice a proposé d’appliquer l’amendement du loup solitaire aux citoyens dans le projet de loi PATRIOT II qui a fuité. Le Congrès ne devrait pas emprunter cette voie avec la HR 3179.

Encourager l’utilisation de ressources d’enquête déjà limitées dans le cadre de la FISA pour cibler des individus agissant seuls augmente le risque que, une fois de plus, le FBI passe à côté des individus véritablement dangereux qui agissent de concert avec d’autres terroristes et sont ainsi capables d’infliger de graves dommages à notre sécurité nationale.

3. Élargissement de l’utilisation de preuves secrètes et d’informations de surveillance secrètes dans les procédures d’immigration. Le deuxième amendement à la FISA, dans la HR 3179 (section 6), autoriserait l’utilisation secrète d’informations obtenues grâce à la surveillance et aux perquisitions des services secrets dans toute procédure d’immigration sans même informer la personne qu’elle a été entendue ou soumise à une perquisition secrète. Cela priverait une personne de la possibilité de contester la légalité de la surveillance et du droit de contester la véracité et la validité des informations utilisées contre elle.

Le gouvernement dispose déjà du pouvoir de faire tout cela dans le cas de terroristes étrangers présumés en vertu de la loi de 1996 sur les procédures d’expulsion des terroristes étrangers, 8 USC secs. 1531-1537. Mais la loi HR 3179 étendrait ce pouvoir, dont la constitutionnalité est douteuse même lorsqu’elle s’applique uniquement aux terroristes présumés, à n’importe quel individu, y compris les résidents permanents légaux, sans même les garanties minimales prévues par la loi de 1996.

Ce faisant, l’amendement violerait les droits fondamentaux à une procédure régulière. Comme l’a reconnu la commission judiciaire de la Chambre des représentants en adoptant la loi sur l’abrogation des preuves secrètes en 2000, la Cour suprême a statué que « des millions d’étrangers se trouvent dans la juridiction des États-Unis. Le cinquième amendement, ainsi que le quatorzième amendement, protègent chacune de ces personnes contre la privation de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière. Même une personne dont la présence dans ce pays est illégale, involontaire ou transitoire a droit à une protection constitutionnelle. » Matthews v. Diaz, 426 US 67, 77 (1976). 2

Compte tenu de l’élargissement considérable des pouvoirs de la FISA dans le PATRIOT Act, il est particulièrement important de ne pas éliminer les protections déjà minimales existantes lorsque le gouvernement cherche à utiliser les informations de la FISA pour expulser une personne. Les protections de procédure régulière disponibles dans les procédures d’immigration sont bien moins nombreuses que dans les procédures pénales, même si ces dernières peuvent entraîner des privations de liberté importantes. Compte tenu des exigences assouplies en matière de ouï-dire et de procédure régulière qui existent déjà dans les procédures d’immigration, cet amendement permettrait au gouvernement d’utiliser les informations de la FISA contre une personne sans vérifier si ces informations ont été obtenues illégalement et, plus important encore, sans aucun contrôle quant à l’exactitude ou à la fiabilité des informations elles-mêmes.

4. Exiger des juges qu'ils tiennent des audiences secrètes ex parte dans les affaires criminelles. Le projet de loi limite la capacité des juges à traiter de manière appropriée les informations classifiées dans les affaires criminelles, même si le gouvernement n'a absolument pas démontré qu'il y avait un problème en vertu de la loi actuelle. L'article 5 du projet de loi modifierait la loi sur les procédures relatives aux informations classifiées (18 USC App. 3), qui régit la découverte d'informations classifiées dans les procès criminels et a été promulguée pour protéger les informations relatives à la sécurité nationale. En vertu de la loi actuelle, un tribunal peut autoriser le gouvernement à présenter une demande écrite ex parte lors de la découverte préalable au procès pour effectuer des substitutions d'informations classifiées. Encore une fois, le ministère de la Justice n'a décrit aucun cas dans lequel un juge a refusé de manière inappropriée de laisser le gouvernement présenter une demande ex parte, et encore moins démontré un quelconque préjudice résultant d'un tel refus.

Néanmoins, le projet de loi HR 3179 modifierait la CIPA de manière à obliger un juge à autoriser le gouvernement à formuler une demande ex parte et à autoriser la conduite de telles procédures ex parte oralement sans aucun document écrit. En réduisant la capacité d'un juge à gérer le processus de communication des informations confidentielles, la proposition supprimerait un contrôle nécessaire sur les abus potentiels du gouvernement. La proposition représente une érosion injustifiée de l'autorité judiciaire dans la conduite des procès pénaux.

Nous vous exhortons à rejeter le projet de loi HR 3179 et à procéder à la surveillance nécessaire de la mise en œuvre du PATRIOT Act avant d'envisager de nouveaux amendements visant à étendre les pouvoirs du gouvernement.

Sincèrement,

Comité anti-discrimination américano-arabe

Association américaine des bibliothèques de droit

Fondation des libraires américains pour la liberté d'expression

Union américaine pour les libertés civiles

Union conservatrice américaine

Association américaine des avocats spécialisés en immigration

Association américaine des bibliothèques

Amnesty International États-Unis

Institut arabo-américain

Centre communautaire arabe pour les services économiques et sociaux

Association de service communautaire asiatique-américaine, Inc.

Groupe de travail juridique asiatique

Association des médecins et chirurgiens américains

Association des bibliothèques de recherche

Campagne de défense de la Déclaration des droits, Pittsburgh, PA

Campagne de défense de la Déclaration des droits, New York City, NY

Comité de défense de la Déclaration des droits

Comité de défense de la Déclaration des droits, comté de Clatsop, Oregon

Comité de défense de la Déclaration des droits, Durham, Caroline du Nord

Comité de défense de la Déclaration des droits, Minnesota

Comité de défense de la Déclaration des droits, Ukiah Valley, Californie

Comité de défense de la Déclaration des droits, Port Orford, Oregon

Coalition pour la défense de la Déclaration des droits, comté de Prince George, Maryland

Centre de recherche sur la santé communautaire, Conseil de santé hispanique

Centre pour les droits constitutionnels

Centre pour la démocratie et la technologie

Centre d'études sur la sécurité nationale

Cause commune

Action des consommateurs

Fédération des consommateurs de Californie

Conseil des relations américano-islamiques (CAIR)

Collectif DC pour les Sud-Asiatiques, Washington DC

Médecins pour la préparation aux catastrophes

Alliance pour une politique en matière de drogues

Fondation de la Frontière Électronique

Centre d'information sur la confidentialité électronique

Conseil de confidentialité du comté de Fairfax

Fédération des scientifiques américains

Fondation du Premier Amendement

Fondation du Congrès Libre

Fondation pour la liberté de lire

Comité des amis pour la législation nationale (Quaker)

Les droits de l’homme avant tout

Human Rights Watch

Ligue des citoyens américains d'origine japonaise

Comité des avocats pour les droits civiques

Service luthérien d'immigration et de réfugiés

L'activiste multiracial

Consortium juridique national des États-Unis d'Asie et du Pacifique

Association nationale des avocats de la défense pénale

Association nationale des policiers noirs

Comité national contre les lois répressives

Consortium national de services et d'éducation des Coréens-Américains

Forum national sur l'immigration

Projet national d'immigration

Comité des affaires publiques américano-pakistanaises

Centre pour la paix et la justice du comté de Sonoma

Coalition pour la paix et la justice du comté de Prince George, Maryland

Des gens pour l'American Way

Bureau de Washington de l'Église presbytérienne (États-Unis)

Activisme pour la protection de la vie privée

Centre d'échange de droits relatifs à la vie privée

Centre de politique de la société ouverte

Citoyens d'Oxford pour la paix et la justice, Oregon

L'Institut Rutherford

Coalition de Sacramento pour stopper le Patriot Act

Coalition Sikh

Groupe de travail sur la surveillance des médias et des ressources sikhs

Travailleurs sociaux pour la paix et la justice, Massachusetts occidental

Réseau médiatique Square One

La force par la paix

Tampa : sûr ET gratuit

Thérapeutes pour la paix et la justice

Cette République peut

Comité de service unitarien universaliste

Sikhs unis

Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, branche de la vallée de Sacramento

Vision du monde, Ltée.

Cc : Membres des commissions judiciaire et du renseignement de la Chambre des représentants

1. Voir États-Unis c. Tribunal de district des États-Unis, 407 US 297 (1972) (« affaire Keith »).

2. Voir HRRep. No. 106-981, Secret Evidence Repeal Act of 2000, 106e Congrès, 2e session (18 octobre 2000).

Télécharger la lettre – (PDF)