Remarques de Michael Copps, conseiller spécial de l'Initiative de réforme des médias et de la démocratie de Common Cause, à l'Université du Delaware

Merci, Danilo, de m'avoir invité ici aujourd'hui et de votre aimable présentation. Pour les personnes présentes dans l'auditoire, je connais Danilo depuis de nombreuses années et j'ai appris à apprécier véritablement ses recherches, son expertise et son dévouement à l'intérêt public lorsque j'étais membre de la Commission fédérale des communications. Il a été le pionnier - et est toujours le leader - de la découverte et de l'étude de ces soi-disant « accords de services partagés » que certains radiodiffuseurs utilisent pour fusionner avec d'autres stations sans passer par la formalité d'un achat, réduisant ainsi nos plafonds de propriété des médias. Danilo Yanich a jeté une lumière puissante sur cette « consolidation secrète ». C'est une histoire importante et largement méconnue du déclin du journalisme local. Son travail mérite une attention particulière, non seulement dans les couloirs du monde universitaire, mais aussi dans les couloirs de la FCC.

C'est notre première incursion en dehors du légendaire Washington DC Beltway, et c'est un plaisir particulier de l'organiser ici, à l'Université du Delaware. D'une part, les habitants du Delaware s'inquiètent depuis longtemps de la pénurie de médias locaux, car une grande partie de ce qu'ils voient provient du marché de Philadelphie. D'autre part, aujourd'hui marque en quelque sorte un retour aux sources pour l'équipe de Media & Democracy Reform. Notre directeur de programme est Todd O'Boyle, le Dr Todd O'Boyle, depuis qu'il a obtenu son diplôme plus tôt cette année à la School of Public Policy and Administration de l'Université, et je crois savoir que Danilo a fait partie de son comité de thèse. Nous sommes donc doublement heureux d'être ici. Et permettez-moi également de féliciter le Dr Aristigueta qui a mis sur pied un programme aussi excellent en tant que directeur.

Lorsque j’ai quitté la Commission au début de l’année, je savais que je voulais rester actif sur les questions pour lesquelles je me suis battu pendant la décennie précédente. Et en tête de ma liste figurent un écosystème d’information diversifié, un contenu local, la protection des consommateurs et un accès universel aux outils de communication. J’ai donc conclu un partenariat avec Common Cause, le groupe d’intérêt public qui a tant fait pour lubrifier les rouages de notre démocratie, et ensemble, nous lançons l’Initiative de réforme des médias et de la démocratie. Nous voulons des médias qui informent autant que divertissent, qui nourrissent notre dialogue civique et qui exploitent à la fois les médias traditionnels et nouveaux pour améliorer le dialogue que les citoyens doivent avoir les uns avec les autres si nous voulons avoir une autonomie gouvernementale efficace. Pour y parvenir, nous voulons mobiliser un mouvement citoyen populaire, car c’est à la base, et non à Washington, DC, que naît une véritable réforme.

J’ai intitulé mon intervention « Les meilleurs médias que l’argent puisse acheter » parce que notre pays est confronté à un défi qui met sa vie en danger : de vastes pans des ondes publiques ont été détournés par ceux dont l’objectif premier est de servir des intérêts particuliers plutôt que l’intérêt général. Si cela n’était pas clair avant cette année électorale, cela devrait être évident maintenant que nous avons dû endurer une campagne électorale aussi abrutissante, où le volume de publicités politiques irresponsables et pratiquement anonymes a submergé les reportages sérieux sur les enjeux et les campagnes locales. Quand avez-vous vu pour la dernière fois une bonne couverture télévisée informative de votre campagne à la Chambre des représentants ou d’autres campagnes et enjeux locaux ? Combien d’articles d’actualité avez-vous vus mettant en doute la véracité des publicités elles-mêmes ? Combien de recherches ont-elles été faites pour savoir qui paye vraiment ces publicités ? Pendant que vous réfléchissez à cela, gardez à l’esprit que c’est nous, le peuple, qui possédons les ondes sur lesquelles circulent toutes ces conneries. Aucune station, aucune entreprise, aucun intérêt particulier ne possède une onde dans notre pays. Les radiodiffuseurs obtiennent des licences pour les utiliser, bien sûr, mais le marché est que ces droits leur sont accordés en échange de leur bonne gestion d'une ressource publique. Du moins, c'est ainsi que les choses étaient censées fonctionner.

N'est-il pas curieux, voire surréaliste, que nous ayons un système électoral dans lequel les candidats et leurs représentants nous demandent de l'argent pour ensuite donner notre argent aux diffuseurs afin de diffuser toute cette désinformation électorale sur des ondes que vous et moi possédons ? Encore une fois, pensez-vous que cela était vraiment censé fonctionner de cette façon ? Il y a quelque chose de triste et de grave qui cloche lorsqu'un téléspectateur voit peut-être 20 fois plus de campagne via des publicités politiques que via un véritable journalisme de responsabilité.

« Comment est-ce arrivé ? », demandez-vous. Permettez-moi de prendre cinq minutes pour faire court. Voici ce qui a mal tourné dans les médias. Notre histoire comporte une partie du secteur privé et une partie du secteur public. Depuis plus de trente ans, la consolidation des médias du secteur privé a vu des chaînes de télévision rachetées par centaines, tandis que quelques méga-sociétés de médias engloutissaient les petits médias locaux indépendants et créaient d’énormes empires où elles pouvaient réaliser ce qu’elles appelaient des « économies » et des « gains d’efficacité ». Pour se rendre toujours plus attractives aux yeux des capitaines de Wall Street, elles ont réduit les coûts partout où elles le pouvaient. Et souvent, le premier endroit où passer sous le bistouri a été la salle de rédaction. Des centaines de salles de rédaction ont été considérablement réduites, des milliers de journalistes ont été licenciés, des flux d’informations ont été importés de régions lointaines et le résultat net est devenu le seul critère. L’information en a souffert. Les minorités et autres communautés de diversité sur les marchés locaux ont reçu encore moins d’attention qu’auparavant. La musique locale a été mise de côté au profit de programmes standardisés et homogénéisés. On peut monter dans sa voiture, allumer la radio sur la côte Est et traverser tout le pays en voiture, et on entend toujours la même musique, les mêmes talk-shows, presque tout le même, sauf peut-être la météo. Mais nous avons découvert que certains des météorologues que nous regardions étaient en fait à des centaines de kilomètres de là et qu'ils mettaient une écharpe pour que leurs téléspectateurs du Maine pensent qu'ils étaient locaux, et une chemise à manches courtes pour leur public de Floride.

Les parties prenantes, c'est-à-dire les personnes que les stations sont censées servir, se retrouvent à l'arrière de la file. Les actionnaires, eux, se placent au premier plan. C'est devenu le nouveau modus operandi.

Permettez-moi de souligner ici que je ne critique pas tous les radiodiffuseurs lorsque je raconte cette histoire. Il en existe encore beaucoup, en particulier ceux qui sont restés des entreprises locales, indépendantes et souvent familiales, qui s'efforcent de servir l'intérêt public. Je les félicite. En fait, je sympathise avec eux car il leur est de plus en plus difficile, dans cette nouvelle ère du complexe médiatique et financier, d'être les capitaines de leur propre destin. Ils sont de plus en plus contraints de jouer selon les règles des grands. Chaque jour, ils subissent une pression incroyable pour céder, et il leur est beaucoup plus difficile d'être de bons intendants des ondes du peuple dans ce nouvel environnement de concurrence féroce. Malheureusement, les feux spéculatifs continuent de brûler et notre démocratie en souffre.

Pour couronner le tout, cette débâcle du secteur privé a été bénie – et même encouragée – par le secteur public. C’est pour moi la partie la plus triste de l’histoire. Et l’organisme où j’ai travaillé pendant plus d’une décennie – la Commission fédérale des communications – était au centre de tout cela, approuvant les fusions, trouvant rarement une acquisition qui ne lui plaisait pas, ne remettant jamais en question la performance d’un titulaire de licence en matière d’intérêt public et éliminant en fait presque toutes les directives d’intérêt public que la Commission avait autrefois dans ses livres – des règles et des procédures pour lesquelles des générations de réformateurs des médias se sont battus et ont gagné.

J'ai parlé de la radio, de la télévision et du câble. Mais comprenez-moi bien ceci : lorsque le haut débit et les nouveaux médias d'Internet sont arrivés, la Commission a aidé les grands fournisseurs d'accès à Internet à suivre la même voie malavisée : la consolidation a été approuvée par le gouvernement, l'accès à la technologie peut-être la plus dynamique et la plus créatrice d'opportunités jamais conçue a été confié à quelques géants des télécommunications, sans véritable surveillance de l'intérêt public.

Quel est le rapport avec le triste état de notre écosystème de l’information ? Les nouveaux médias ont le potentiel de nous sauver du naufrage de la radio, de la télévision et du câble traditionnels. Peut-être même qu’une nouvelle place de la ville, pavée de briques à large bande, verrait le jour. Beaucoup de bonnes choses se produisent sur Internet : de grandes innovations, des expériences passionnantes, un entrepreneuriat créatif. Les barrières à l’entrée sont faibles. Les liens sont omniprésents et nous pouvons tous y participer. Mais les nouveaux médias ne sont pas en pilotage automatique pour nous sauver du naufrage des anciens. Nous n’avons pas encore vu de nouveau modèle économique médiatique capable de soutenir le type de journalisme de fond que nous avions autrefois. Payer des journalistes un salaire décent et soutenir des bureaux dans les capitales des États et dans les capitales du monde entier coûte cher. C’est un travail qui demande beaucoup de ressources. Nous ne devrions donc pas être surpris lorsque les experts nous disent que 90 à 95% des informations que nous lisons sur Internet proviennent toujours des salles de rédaction des journaux et des télévisions. C'est juste qu'il y en a beaucoup moins qu'avant.

Il ne s’agit pas de choisir entre les médias traditionnels et les nouveaux médias. Il ne s’agit pas non plus d’attendre patiemment que les nouveaux médias élaborent des modèles économiques capables de remplacer ce qui a été perdu dans les anciennes salles de rédaction. En 2012, et pour les années à venir, nous avons un écosystème médiatique qui est un hybride de médias traditionnels et nouveaux, et nous devons le gérer tel qu’il est. Les dommages infligés aux médias traditionnels par la consolidation généralisée et la politique gouvernementale qui s’est évanouie réclament réparation. Il est tout aussi important de veiller à ce que les nouveaux médias ne suivent pas la même voie de consolidation et d’absence de contrôle public. Il y a trop de signes que cela se produit déjà. Quelle tragédie si le potentiel dynamique du haut débit et d’Internet était détourné par ceux qui voudraient en faire quelque chose qu’il n’a jamais été prévu pour moi. Quelle tristesse si le résultat final était un Internet câblé.

Quoi qu'il en soit, c'est ainsi que je résume la façon dont nous en sommes arrivés là : les médias sont trop souvent le fait d'une minorité, par une minorité et pour une minorité. Si nous avions évité le tsunami de consolidation et si votre gouvernement et le mien n'avaient pas renoncé à leurs responsabilités en matière d'intérêt public depuis une génération, je crois que notre dialogue politique et nos débats sur les politiques publiques se dérouleraient cette année à un niveau bien plus élevé.

Et puis, pour aggraver encore la situation, est arrivé l'arrêt Citizens United, la décision de la Cour suprême des États-Unis de débloquer des fonds illimités et irresponsables provenant des entreprises et d'autres sources dans nos campagnes. La plupart de cet argent va, bien sûr, aux médias. Les médias sont donc à l'épicentre des abus commis dans nos processus électoraux. Nous devons le reconnaître dès le départ. C'est pourquoi c'est si important. L'argent n'est pas un discours, les entreprises ne sont pas des personnes, et si une priorité doit figurer en tête de l'ordre du jour législatif de l'année prochaine, ce sera un amendement constitutionnel qui précisera et garantira que ce sont les personnes, et non l'argent, qui déterminent l'avenir de ce pays.

En attendant, alors que nous luttons pour l’amendement, nous pouvons faire d’autres choses. Aussi mauvaise soit-elle, la décision de Citizens United a fait un pas en avant vers la divulgation. La Cour n’a pas voulu limiter les fonds, mais elle s’est prononcée en faveur de la divulgation. Dans sa décision, la Cour suprême a noté que le Congrès était parfaitement en droit d’exiger la divulgation des sponsors des publicités politiques. Cela semble être une question évidente et non partisane, puisque la transparence est une condition nécessaire à un bon gouvernement. Pourtant, rien n’est plus évident à Washington, et le Congrès n’a pas réussi à adopter une loi pour réglementer ces publicités, même de manière minimale. Le nouveau Congrès doit réexaminer cette question et vous et moi devrions insister là-dessus. Bien que la divulgation en elle-même ne soit pas la garantie du processus électoral que nous recherchons, elle peut nous aider maintenant pendant que le processus d’amendement se déroule.

Cela fait deux ans que je demande à la FCC de prendre elle aussi ses responsabilités. Il faut reconnaître que la Commission a pris une mesure limitée cette année en exigeant que certains radiodiffuseurs des grands marchés mettent en ligne leurs fichiers publics, souvent difficiles à trouver dans le studio principal d'une station. À l'ère de l'électronique, ce n'est pas demander grand-chose. La nouvelle politique de la FCC se limite malheureusement pour l'instant aux filiales de réseau des 50 plus grands marchés médiatiques. Nous n'aurons donc pas beaucoup d'informations sur qui dépense combien pour les publicités sur les petits marchés qui se trouvent dans les États clés.

Et au lieu d’exiger un mécanisme de rapport uniforme qui permettrait une agrégation et une manipulation faciles des données, la FCC a laissé aux stations une grande liberté quant à la manière dont elles choisissaient de rapporter. Heureusement, des groupes comme ProPublica ont recours à la crowdsourcing pour décrypter ces données, et on espère que leurs conclusions pourront susciter un dialogue indispensable sur les dépenses de campagne et la divulgation. Mais le peuple américain mérite mieux. Nous ne devrions pas avoir besoin de légions de bénévoles pour déchiffrer des formulaires et agréger des données. Le plus troublant, c’est que les règles ne s’appliquent même pas aux pires contrevenants. En effet, les groupes dits « d’aide sociale » comme Crossroads GPS sont exemptés. Ces groupes peuvent collecter des fonds illimités des entreprises pour les investir dans des publicités politiques sans fin.

Les exigences de la Commission en matière de divulgation d'informations dans les dossiers publics ne sont pas suffisamment claires et ne correspondent pas à la transparence à laquelle les citoyens ont droit. Mais, et je suppose que je n'aurais pas dû être surpris, les radiodiffuseurs ont quand même poursuivi la FCC parce qu'ils ne veulent pas faciliter la tâche aux chercheurs pour savoir qui paie combien pour quoi en matière de publicité politique.

Une publicité politique qui dit être sponsorisée par « Citizens for Purple Mountain Majesties and Amber Waves of Grain » ne m’en dit pas assez. Elle ne me donne aucune idée de qui essaie d’acheter mon vote. En réalité, il s’agit peut-être d’une entreprise chimique qui refuse de nettoyer une décharge toxique. Au fait, les habitants du Delaware devraient particulièrement jeter un œil au rapport révélateur de Common Cause, Toxic Spending, publié cette semaine, sur les dépenses de l’industrie chimique de quelque 1439 millions de livres sterling au cours des sept dernières années pour élire des politiciens favorables à l’industrie qui se battent ensuite pour leurs bienfaiteurs chaque fois qu’une réglementation raisonnable visant à nous protéger des matières toxiques est proposée. Voici un autre exemple : que dire de ces publicités « Restore Our Future » ? Non seulement cela ne nous dit pas qui paie la facture de toutes ces absurdités, mais ce n’est même pas sémantiquement correct. « Restore our future » ? Qu’est-ce que cela signifie ? Un dernier exemple : un individu dans le Missouri aurait été responsable de plus de 1420 millions de livres sterling de dépenses de campagne depuis 2008. Quel est le rapport avec le principe « une personne, une voix » ?

Peu de gens savent que la Commission a déjà le pouvoir d’exiger une divulgation beaucoup plus complète que celle que nous obtenons. En fait, elle a des règles concernant le parrainage en général et les publicités politiques en particulier. L’article 317 de la Loi sur les télécommunications exige que les publicités politiques diffusées par radio et par câble « divulguent de manière complète et honnête la véritable identité de la ou des personnes, de la société, du comité, de l’association ou de tout autre groupe non constitué en société, ou de toute autre entité » qui les finance. La raison d’être de cette exigence est clairement énoncée dans la loi : « parce que les auditeurs ont le droit de savoir par qui ils sont persuadés ».

Vous savez, il existe des règles de la FCC qui obligent un fabricant de boissons gazeuses ou un constructeur automobile qui paye pour que son produit soit diffusé dans une émission à révéler son parrainage au public. On appelle cela des règles de placement de produit. Je les soutiens avec enthousiasme. Mais si nous pouvons être si préoccupés par l'impact sur les téléspectateurs d'une canette de Pepsi ou de la dernière décapotable sportive turbo, ne devrions-nous pas être encore plus préoccupés par l'obligation de divulguer toute information lorsque quelqu'un essaie de manipuler le choix des électeurs ?

Aujourd'hui, dans notre pays, l'argent détient plus de pouvoir qu'à n'importe quelle époque de notre histoire, y compris pendant le fameux Golden Age de la fin du XIXe siècle. Quand si peu de personnes exercent un pouvoir aussi scandaleux, la divulgation des parrainages me semble une exigence plutôt modeste. Si même la Cour suprême actuelle le suggère, cela ne peut pas être si radical, n'est-ce pas ? J'espère donc que mes amis au Congrès et à la Commission, à la suite de la déplorable distorsion du processus démocratique provoquée par cette campagne, remettront les choses en ordre pour que nous n'ayons plus jamais à subir cela.

Si nous avions plus de journalistes, plus de recherches et un journalisme d’investigation plus riche en ressources, nous pourrions faire beaucoup pour contrebalancer ce flot de fonds de campagne et informer nos citoyens. Les radiodiffuseurs locaux pourraient jouer un rôle énorme à cet égard. Malheureusement, comme l’a récemment démontré un rapport du Free Press sur les dépenses publicitaires à Denver, la contribution des radiodiffuseurs au localisme a été extrêmement faible. En août et septembre, les quatre principales filiales de radiodiffusion de Denver ont soumis les téléspectateurs à 26 000 publicités. Les radiodiffuseurs ont-ils vérifié les faits de ces publicités ? Ont-ils dénoncé les mensonges ? À peine, voire pas du tout. Les téléspectateurs ont eu de la chance d’avoir un reportage occasionnel d’une minute « il a dit, il a dit » affirmant que chaque camp pensait que les publicités de l’autre étaient injustes. C’est loin d’être le journalisme responsable que les citoyens méritent.

Je dois également souligner que les stations peuvent faire preuve de discernement et refuser de diffuser des publicités trompeuses émanant de groupes extérieurs. Alors pourquoi ne pas dénoncer les publicités trompeuses ? La question se résout d'elle-même, et la réponse est l'argent. La loi fédérale oblige les radiodiffuseurs à vendre du temps publicitaire aux candidats fédéraux au tarif le plus bas. Les publicités émanant de groupes extérieurs peuvent rapporter jusqu'à quatre fois plus que les publicités des candidats eux-mêmes. Ne serait-il pas utile que les radiodiffuseurs puissent investir une partie de leur manne publicitaire dans la couverture de davantage de questions locales, de courses électorales et d'autres affaires publiques ? Mais sans directives de la FCC - sans obligation de faire un travail adéquat au service de leurs communautés pour renouveler leurs licences - cela ne se produira tout simplement pas.

Alors que les accords de services partagés masquent la consolidation et créent des licenciements dans les salles de rédaction, le New York Times a rapporté au début du mois qu'une station de Las Vegas avait décidé de raccourcir son journal du soir pour permettre des pauses publicitaires plus longues, et donc davantage de publicités politiques. Le train de la richesse continue de rouler alors que les citoyens et des communautés entières sont laissés pour compte. Ou, pour paraphraser mon ami et collègue Robert McChesney, un média riche engendre une démocratie pauvre.

Cette consolidation des entreprises et cette abrogation gouvernementale de l’intérêt public se sont produites sous nos yeux. Pourquoi n’en parle-t-on pas à la une des journaux ? Les citoyens s’en fichent-ils ? Vous savez quoi ? Je pense qu’ils s’en soucient. Non seulement je le pense, mais je le sais. En 2002-2003, le président de la FCC, Michael Powell, a décidé d’assouplir les règles de propriété des médias de la Commission. Ces règles limitent le nombre de stations qu’une entreprise peut posséder sur un marché particulier. Lui et deux de ses collègues étaient majoritaires en faveur d’une plus grande consolidation. Ils pensaient pouvoir le faire discrètement, à la manière de « l’intérieur du Beltway ». Mon collègue Jonathan Adelstein et moi-même pensions le contraire. Nous nous sommes opposés à l’assouplissement des limites et nous pensions que beaucoup d’autres personnes étaient du même avis. Nous avons donc pris la route, organisé et assisté à des audiences dans tout le pays. Les gens sont venus par centaines et nos audiences ont duré 6, 8, voire 9 heures, tard dans la nuit, parfois au-delà de minuit, les citoyens exprimant leur mécontentement face au déclin de leurs médias locaux. Les libéraux sont sortis, mais les conservateurs aussi. Les républicains et les conservateurs se sont levés pour demander ce qui était arrivé à leurs informations locales, pourquoi les communautés diverses étaient si mal couvertes, pourquoi les programmes étaient devenus si homogénéisés et nationalisés. Et vous savez ce qui s’est passé ensuite ? Trois millions de personnes – trois millions de personnes – sont rentrées chez elles et ont contacté la FCC et le Congrès pour dire qu’elles s’opposaient à ce que faisait la majorité. Eh bien, la majorité l’a fait quand même, mais cette indignation populaire a suffi à persuader le Sénat d’annuler ce que le président Powell et ses collègues avaient fait. La Chambre a également exprimé son mécontentement, puis la Cour du troisième circuit a renvoyé les règles Powell à la Commission et lui a demandé de faire un meilleur travail la prochaine fois.

Malheureusement, nous sommes en 2012 et la question n'est toujours pas réglée. En fait, dans quelques jours peut-être, la Commission présentera au Congrès une nouvelle révision attendue depuis longtemps de ses règles de propriété. La rumeur court qu'il n'y aura pas de nouvelles limites à la consolidation, ni de réaffirmation des responsabilités de la FCC en matière d'intérêt public dans ce rapport. Ce serait une occasion tragiquement manquée, qui ouvrirait la voie à davantage de ce que nous subissons depuis plus de 30 ans maintenant. J'attendrai de voir le rapport avant de faire d'autres commentaires, mais je vous invite à le lire également, et si vous n'aimez pas ce que vous lisez, ne le gardez pas secret. Donnez libre cours à vos opinions.

Un nouvel âge d’or appelle un nouveau mouvement de réforme. Nous devrions commencer par exiger la divulgation complète des publicités politiques. Ensuite, nous devrions mettre un terme à la consolidation et remettre le gouvernement au travail pour garantir que l’accord de licence entre les radiodiffuseurs et les citoyens propriétaires des ondes soit respecté. Nous devons œuvrer pour l’inclusion des minorités et des femmes dans nos industries médiatiques et par là j’entends en particulier la propriété des minorités et des femmes. Nous devons ajouter de la diversité aux ondes grâce à des licences FM de faible puissance qui proposent un contenu local unique dans leurs communautés, comme prévu. La radiodiffusion publique mérite un véritable financement – son existence ne devrait pas être menacée tous les deux ans. Nous devons lutter contre la déréglementation des communications au niveau de l’État. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour garantir la liberté d’Internet, parfois appelée de manière peu élégante « neutralité du réseau », afin que les nouveaux médias puissent atteindre leur potentiel démocratique transformateur. Nous devons construire le meilleur écosystème d’information et d’actualité possible pour nourrir notre dialogue civique et aider le pays à traverser certaines des périodes les plus menaçantes qu’il ait jamais connues.

Si je demandais à chacun d’entre vous quel est le plus grand problème auquel notre pays est confronté actuellement, j’obtiendrais probablement des réponses très différentes. L’emploi. Les écoles qui manquent de ressources. Près de 50 millions de personnes n’ont pas d’assurance maladie. La dépendance énergétique. La dégradation du climat. L’inégalité des chances. La liste est longue. Chacun de ces problèmes exige des décisions difficiles, des solutions complexes. Chacun de ces problèmes exige un électorat informé, des citoyens suffisamment informés pour prendre des décisions vraiment éclairées sur notre avenir. Maintenant, si vous êtes convaincu que votre problème numéro un reçoit toute l’attention qu’il mérite, très bien, laissez les choses aller. Mais si vous pensez que votre problème numéro un pourrait bénéficier d’un peu plus de couverture, d’un peu plus de diversité, de faits plus réels, d’un véritable affrontement d’opinions éclairées, alors vous devez placer la réforme des médias juste après ce problème numéro un. Quant à moi, je la place en première position.

C'est pourquoi je reprends la route, cette fois en tant que simple citoyen. C'est ma mission. Comme je l'ai dit, c'est le premier d'une longue série de forums, de réunions et d'efforts sur la démocratie et la réforme des médias dans tout le pays. J'espère que vous nous rejoindrez en vous inscrivant sur Commoncause.org. Suivez-nous sur Twitter avec votre propre Dr. O'Boyle @ttoboyle. Partagez vos idées sur la façon de réformer les médias de fond en comble. Assistez à la Conférence nationale de Free Press sur la réforme des médias à Denver en avril. Nous y serons en force. Faites partie du mouvement. Parlez à votre famille et à vos amis. Écrivez un éditorial ou un blog. Chantez, manifestez, faites tout ce que vous pouvez. Faites de cela un enjeu majeur.

Tirons parti des meilleurs médias que l'argent ne peut pas acheter ! En travaillant ensemble dans l'activisme, nous pouvons – et nous allons – construire l'écosystème médiatique que l'Amérique mérite.

Merci encore de nous avoir accueillis. J'attends avec impatience vos commentaires, suggestions et questions.