Le Comité des finances du Sénat a accordé une victoire majeure au secteur de la santé mardi en rejetant deux propositions qui auraient créé une « option publique » pour concurrencer les fournisseurs d'assurance maladie privés dans le cadre d'une refonte du système de santé du pays. Le secteur a combattu l'option publique en faisant des dépenses de lobbying et des contributions de campagne depuis le début de l'année, craignant que la politique proposée ne réduise ses bénéfices record. Une étude réalisée plus tôt ce mois-ci par le Public Campaign Action Fund a révélé que le secteur de l'assurance et des HMO dépensait près de 14,5 milliards de livres sterling par semaine en contributions déclarées et en dépenses de lobbying.

Parallèlement, un sondage récemment mené conjointement par la Harvard School of Public Health, la Kaiser Family Foundation et la National Public Radio a révélé que la grande majorité des Américains n’ont pas le sentiment d’avoir leur mot à dire dans le débat sur les soins de santé. Selon le sondage, « 71 % des Américains estiment que le Congrès accorde trop peu d’attention à ce que disent les gens comme eux sur les changements à apporter au système de santé, et les deux tiers déclarent qu’il n’existe aucun groupe à Washington qui représente leurs propres opinions sur ce qui est le mieux pour le pays en matière de soins de santé, ou qu’ils ne savent pas s’il existe un tel groupe ».

« Il est difficile de contester que les sommes colossales que ces entreprises ont dépensées pour lutter contre l’option publique n’ont pas influencé l’issue de ce combat, en particulier les contributions à la campagne », a déclaré Bob Edgar, président et directeur général de Common Cause.

Selon une analyse du Center for Responsive Politics, les 15 législateurs qui ont voté contre l'amendement sur l'option publique proposé par le sénateur Jay Rockefeller ont reçu en moyenne 69 137 dollars de plus de la part du secteur des assurances depuis 1989 que les huit qui ont voté pour. Les 13 législateurs qui ont voté contre un autre amendement sur l'option publique proposé par le sénateur Chuck Schumer ont reçu en moyenne 93 177 dollars de plus de la part des assureurs depuis 1989 que les 10 qui ont voté pour.

« Le secteur des assurances – et tout autre secteur d’ailleurs – sera en mesure de lutter contre ce genre de réformes tant qu’il pourra continuer à alimenter le débat politique avec des contributions de campagne », a déclaré Nick Nyhart, président et directeur général de Public Campaign. « Le public sait que ces gros donateurs attendent quelque chose en retour de leur argent – et les Américains ont le sentiment que leur voix ne compte pas. C’est pourquoi nous avons besoin du Fair Elections Now Act. »

Le Fair Elections Now Act, présenté par le président du groupe parlementaire démocrate John Larson à la Chambre des représentants et par le chef adjoint de la majorité Dick Durbin au Sénat, réduirait les pressions financières qui pèsent sur les membres du Congrès. S'il est adopté, les candidats au Congrès pourraient se présenter aux élections grâce à un mélange de petits dons et de fonds publics. Le projet de loi de la Chambre (HR 1826) a près de 100 co-auteurs.

De plus, le Wall Street Journal a publié hier une analyse des données du Center for Responsive Politics qui a révélé que les lobbyistes ont considérablement transféré leurs dons des candidats et comités de partis républicains vers les démocrates. En 2006, les lobbyistes ont donné environ 37 pour cent de leurs dons aux démocrates en 2006, lorsque les républicains contrôlaient la Maison Blanche et le Sénat. Depuis que les démocrates ont pris le contrôle des deux chambres du Congrès et de la Maison Blanche cette année, les lobbyistes ont donné 70 pour cent de leurs contributions aux démocrates. Au cours des six premiers mois de cette année, les démocrates ont reçu 65 pour cent des dons des comités d'action politique des entreprises, contre 44 pour cent au cours des six premiers mois de 2005. Le Journal a constaté que cette tendance se vérifie dans les neuf principaux groupes industriels, y compris celui de la santé.

« Il ne fait aucun doute que l’argent est le maître mot à Washington, tant pour les républicains que pour les démocrates », a déclaré Edgar. « Tant que nous n’aurons pas réformé le système de financement des campagnes électorales dans ce pays, l’intérêt public sera toujours relégué au second plan pour certains membres du Congrès, au profit de leurs donateurs d’intérêts particuliers. »

Basée à Washington, DC, Public Campaign est une organisation nationale à but non lucratif et non partisane qui se consacre à la mise en place de lois de réforme radicale des campagnes électorales visant à réduire considérablement le rôle de l'argent en politique.