L'apparence pourrait constituer un motif de récusation dans les affaires à venir ; la loi sur la disqualification doit être mise à jour

Common Cause a critiqué aujourd'hui la décision du juge Antonin Scalia de s'adresser à une séance à huis clos du groupe parlementaire du Tea Party, la qualifiant d'activité politique qui porte atteinte à la confiance du public dans la Cour suprême des États-Unis.

« Le peuple américain attend de la Cour suprême une justice impartiale », a déclaré Bob Edgar, président-directeur général de Common Cause, un groupe de surveillance non partisan. « La dernière chose dont nous avons besoin en ces temps de division, c'est que les juges de la Cour suprême semblent s'allier à une faction politique. »

« L'acceptation par le juge Scalia de l'invitation du représentant Bachmann témoigne d'un manque de jugement et pourrait préparer le terrain pour sa récusation dans de futures affaires, telles que les contestations judiciaires de la loi de réforme des soins de santé du président Obama », a déclaré Edgar.

Le Code de conduite judiciaire interdit aux juges fédéraux de s'engager dans une activité politique, y compris de « prononcer des discours pour une organisation politique » ou d'assister à un dîner ou à tout autre événement parrainé par une organisation politique. Voir Canon 5, Code de conduite des juges américains.

Le code s'applique à tous les juges fédéraux, mais n'est pas contraignant pour les neuf juges de la Cour suprême, a souligné Edgar. Néanmoins, la loi fédérale sur la récusation des juges est contraignante ; elle exige que « tout juge des États-Unis se récuse dans toute procédure où son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute. » 28 USC ' 455.

« Il est clair que le Congrès souhaitait que les juges de la Cour suprême respectent les mêmes règles d'éthique que tous les autres juges fédéraux », a déclaré Arn Pearson, avocat et vice-président des programmes de Common Cause. « Une apparence de partialité est tout aussi préjudiciable à la nation à la Cour suprême, voire plus, qu'au procès. »

La loi fédérale de disqualification a été promulguée en 1974 après une série de scandales judiciaires, notamment une controverse sur le rôle du juge Abe Fortas en tant que confident et conseiller du président Johnson, dont il devait examiner les ordres et la législation.

« Il est temps d'actualiser la loi afin d'y inclure les règles de la Conférence judiciaire sur l'activité politique des juges », a déclaré Pearson. Ces règles ont été adoptées après l'adoption initiale de la loi en 1974.

« Common Cause réclame une législation immédiate pour garantir que l'interdiction d'activité politique prévue par le Code de conduite s'applique à la Haute Cour », a déclaré Edgar. « Malheureusement, certains juges semblent se croire au-dessus des règles d'éthique. Nous ne devrions pas avoir deux normes pour déterminer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas pour les juges fédéraux. Je pense que notre tribunal de dernier recours est en train de devenir beaucoup trop politisé. »

La semaine dernière, Common Cause a demandé au ministère de la Justice d'enquêter sur la question de savoir si les juges Thomas et Scalia auraient dû se récuser de l'affaire Citizens United, qui a mis fin à une interdiction de longue date des dépenses des entreprises pour influencer les élections, en raison de potentiels conflits d'intérêts. Dans une lettre adressée au procureur général Eric Holder Jr., le groupe a cité les apparitions des juges lors de séminaires secrets parrainés par Koch Industries, une entreprise qui aurait pu bénéficier de la décision Citizens United, ainsi que l'intérêt financier de Virginia Thomas dans l'issue de l'affaire, compte tenu de son rôle de PDG de Liberty Central, un groupe 501(c)(4) qui a utilisé l'argent des entreprises pour cibler des membres du Congrès lors des élections de 2010.

Common Cause a également demandé à la Conférence judiciaire des États-Unis d'examiner le fait que le juge Thomas n'ait pas divulgué les revenus de son épouse à la Heritage Foundation et à Liberty Central sur une période de sept ans, comme l'exige la loi sur l'éthique au sein du gouvernement. La Conférence judiciaire est tenue de signaler toute violation délibérée de cette loi au procureur général.

« Il est grand temps que nous rétablissions l’apparence d’équité et d’équilibre au sein de la Haute Cour », a déclaré Edgar.