La décision de la Cour suprême dans l’affaire Citizens United contre la Commission électorale fédérale, qui pourrait être annoncée dès mardi, devrait considérablement élargir le rôle des intérêts particuliers les plus puissants dans le financement des élections américaines. La Cour semble prête à tourner le dos à plus de 100 ans de droit et à ouvrir la voie aux entreprises et aux syndicats pour dépenser des sommes illimitées dans des campagnes directes visant à élire ou à vaincre des candidats fédéraux.

Une décision aussi radicale réduirait encore davantage la confiance dans les politiques gouvernementales et entraînerait notre pays dans la mauvaise direction. Il est difficile d’imaginer comment l’Amérique pourrait réaliser de réels progrès et relever des défis cruciaux – comme les soins de santé, le changement climatique et l’économie – lorsque nos représentants élus sont engagés dans une course effrénée aux financements qui les rend à la fois plus dépendants et plus vulnérables aux puissants intérêts particuliers opposés au changement.

En prévision de cette décision, Common Cause a préparé un mémo qui passe en revue les retombées potentielles de cette affaire, l’historique juridique, examine les dépenses politiques des entreprises par rapport aux syndicats et étudie un État – la Californie – qui autorise les dépenses politiques illimitées des entreprises. Il identifie également ce que Common Cause considère comme la seule option politique viable pour aller de l’avant dans un monde post-Citizens United : un nouveau système de financement des campagnes politiques basé sur un mélange de petits donateurs et de financements publics limités qui permet aux candidats de mener des campagnes très compétitives sans dépendre d’intérêts particuliers fortunés.

« La voie vers l’avenir devrait être la démocratie des petits donateurs, et non la démocratie des entreprises », a déclaré le président de Common Cause, Bob Edgar.

La levée de l'interdiction des dépenses politiques des entreprises pourrait déclencher un flot d'argent dans le système politique et affaiblir encore davantage la voix du public. Il est difficile de dire exactement combien d'argent cela va coûter, mais il faut tenir compte des éléments suivants :

L'élection présidentielle et législative de l'année dernière a été la plus coûteuse de l'histoire, avec un total de publicité politique et de campagne dépassant 14,3 milliards de livres sterling à l'échelle nationale. Les entreprises et les syndicats pourraient plus que doubler ce montant – à chaque élection – s'ils investissaient autant dans les publicités politiques que ce qu'ils dépensent déjà pour faire du lobbying auprès du Congrès, soit 14,6 milliards de livres sterling lors du dernier cycle électoral.

Les secteurs de la santé et de l'assurance ont dépensé à eux seuls plus de 14,4 milliards de livres sterling (TP4T1,6 milliard) en lobbying auprès du Congrès au cours du cycle électoral de 2008, soit près du double des 14,4 milliards de livres sterling (TP4T896 millions) que tous les candidats vainqueurs au Congrès (435 candidats à la Chambre des représentants et 35 candidats au Sénat) ont dépensé pour leurs campagnes au cours de la même période.

PhRMA a récemment lancé une campagne publicitaire de 150 millions de livres sterling pour soutenir le projet de santé du sénateur Baucus (sans option d'assurance publique) – soit plus que les 140 millions de livres sterling dépensés par les 55 vainqueurs des élections législatives de 2008. Cela représente une seule association professionnelle pour un seul projet de loi.

Lors des élections de 2008, les candidats vainqueurs à la Chambre des représentants ont dépensé en moyenne 144 000 THB, soit à peu près l'équivalent de ce que le secteur de la santé dépense par jour depuis le début de l'année pour faire pression sur le Congrès en faveur d'une réforme du système de santé.

Si la Cour suprême lève l’interdiction d’utiliser les bénéfices des entreprises pour des dépenses politiques, les entreprises dépenseront probablement beaucoup plus que les syndicats. Au cours du cycle électoral de 2008, les entreprises ont dépensé quatre fois plus que les syndicats pour les contributions aux comités d’action politique (PAC), mais 61 fois plus pour le lobbying.

Veuillez cliquer ici pour lire le rapport complet.

Basée à Washington, DC, Public Campaign est une organisation nationale à but non lucratif qui se consacre à l'avancement d'une réforme globale des lois électorales américaines et s'efforce de tenir les politiciens responsables des faveurs qu'ils accordent aux intérêts particuliers.