Common Cause se rend à l'assemblée annuelle de Sinclair et exhorte les actionnaires à poser des questions difficiles

Sinclair Broadcast Group n'a pas servi la démocratie en interdisant sur certains marchés un programme de Nightline rendant hommage aux soldats tués en Irak. Mais la décision de Sinclair a également mis l'entreprise en danger. En tant qu'actionnaires, vous devez être conscients des implications de cette décision.

La décision de Sinclair a fait de la société une cible de mauvaise publicité. Depuis qu'ABC a autorisé des affiliés non-ABC à diffuser son programme Nightline dans les communautés de Sinclair, Sinclair a perdu des auditoires au profit d'autres stations concurrentes. Les audiences de Nightline ont augmenté de 30 pour cent pour l'émission du 29 avril, « The Fallen », par rapport au reste de la semaine.

L'action de Sinclair a fait l'objet de nombreuses critiques, notamment d'une lettre cinglante du président de la commission sénatoriale du commerce, John McCain (R-AZ), qui a qualifié la préemption d'« antipatriotique ».

Le journal Winston-Salem Journal, dans la zone de marché de Sinclair, a qualifié cette décision de « préemption de mauvaise qualité ». « Les téléspectateurs de Sinclair ont perdu leur choix », a déclaré le Rocky Mountain News. Le chroniqueur de télévision Tom Shales a déclaré que Sinclair était « sans doute inapte à être titulaire d'une licence [de diffusion], du moins dans une démocratie dotée du Premier Amendement ».

Des milliers d’Américains ont inondé les bureaux de Sinclair de courriels et d’appels téléphoniques pour protester contre sa décision. Sinclair pourrait également être la cible d’une mauvaise publicité. Le sénateur Frank Lautenberg (D-NJ) a demandé à la commission du commerce de McCain d’organiser des auditions sur « une tendance inquiétante à la censure des médias d’information et de l’industrie du divertissement par les entreprises pour des raisons politiques ».

Common Cause estime que les radiodiffuseurs ont le devoir de servir le public. Cela signifie lui fournir des informations, une diversité de points de vue et un débat sur des questions importantes pour une démocratie. Lorsque Sinclair et d’autres entreprises ne parviennent pas à servir l’intérêt public, elles ne parviennent pas non plus à servir leurs actionnaires.

Informations pour les actionnaires :

Premièrement, la décision d'interdire la diffusion de l'émission relevait d'un programme politique précis et a donc provoqué une vive réaction de la part de l'opinion publique et offensé de nombreuses familles de militaires. Ces événements ont mis en péril la réputation de Sinclair.

Deuxièmement, le Sinclair Broadcast Group a perdu des téléspectateurs au profit de stations concurrentes, ABC ayant pu obtenir des options alternatives pour les téléspectateurs dans six des huit villes concernées, dont St. Louis, Mobile, Alabama, et Columbus, Ohio. De plus, « Nightline » d'ABC News a attiré près de 30 pour cent de téléspectateurs de plus le vendredi soir 30 avril que le reste de la semaine, selon les chiffres préliminaires. En moyenne, environ 4,5 pour cent des foyers télé des plus grands marchés du pays ont regardé l'émission. L'audience préliminaire était d'environ 22 pour cent supérieure à celle du vendredi précédent dans les marchés tarifés.

Troisièmement, la décision de Sinclair ne reflète pas un engagement envers l'intérêt public et envers des médias justes et équilibrés. Le fait de ne pas servir le public met en péril les licences de diffusion de Sinclair.

Questions suggérées aux actionnaires à poser à la direction de Sinclair :

1. Le vendredi 30 avril, le cours de votre action a chuté de 2%. Comment comptez-vous récupérer la valeur actionnariale perdue et le prestige de l'entreprise ?

2. Quels critères allez-vous utiliser à l’avenir pour déterminer quels programmes de réseau sont « partisans » ? Ces critères seront-ils publiés quelque part afin que les actionnaires puissent examiner et voter sur ce type de décisions ?

3. Avez-vous pris en compte les répercussions de vos actions sur les relations publiques, ainsi que la réaction des filiales locales et des familles des soldats décédés dans ces communautés ?

Lettre du sénateur John McCain à David M. Smith de Sinclair Broadcasting [publiée le vendredi 30 avril ; adressée à David M. Smith] :

Je vous écris pour protester vigoureusement contre votre décision de demander aux filiales ABC de Sinclair de prendre le relais de l'émission Nightline de ce soir. Je trouve profondément offensante l'objection de Sinclair à l'intention de Nightline de diffuser les noms et les photographies des Américains qui ont donné leur vie au service de notre pays en Irak. J'ai soutenu la décision du Président d'aller en guerre en Irak et je reste un fervent partisan de cette décision. Mais chaque Américain a la responsabilité de comprendre pleinement les terribles coûts de la guerre et les sacrifices extraordinaires qu'elle exige de ces hommes et femmes courageux qui se portent volontaires pour défendre le reste d'entre nous ; de peur que nous n'oubliions jamais ou ne devenions insensibles à la gravité de la décision de notre gouvernement d'envoyer des Américains au combat. Il est de la responsabilité solennelle des élus d'accepter la responsabilité de notre décision et de ses conséquences et, avec ceux qui diffusent les informations, de veiller à ce que les Américains soient pleinement informés de ces conséquences. Il n'y a aucune raison valable pour que Sinclair se dérobe à sa responsabilité dans ce que je suppose être une tentative très malavisée d'empêcher vos téléspectateurs d'apprécier pleinement les sacrifices extraordinaires consentis en leur nom par les Américains servant en Irak. La guerre est une affaire terrible, mais parfois nécessaire.

Votre décision de priver vos téléspectateurs de la possibilité de se rappeler les terribles coûts de la guerre, dans tous leurs détails déchirants, constitue un très mauvais service rendu au public et aux hommes et femmes des forces armées des États-Unis. En bref, monsieur, c'est antipatriotique. J'espère que cette décision suscitera l'opprobre public qu'elle mérite assurément.