La Cour suprême doit entendre aujourd’hui les plaidoiries dans une affaire – Wisconsin Right to Life contre la Commission électorale fédérale – qui pourrait avoir de graves conséquences sur l’avenir de la réforme du financement des campagnes électorales dans ce pays. La Cour est appelée à approuver une exemption à la loi Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) qui permettrait à nouveau de débloquer des fonds illimités et non réglementés pour financer des publicités diffusées prétendant porter sur une législation fédérale en cours, mais qui visent en réalité à influencer les élections.

« La Cour suprême doit aborder cette affaire avec beaucoup de soin et de sagesse », a déclaré Jon Goldin-Dubois, vice-président exécutif de Common Cause.

La loi BCRA, que Common Cause a contribué à faire adopter, interdit tout financement par de l'argent liquide, ainsi que les contributions illimitées des entreprises, des particuliers fortunés et des syndicats aux partis politiques nationaux et aux candidats fédéraux. La loi BCRA exige également que toute publicité radiophonique et télévisée mentionnant le nom d'un candidat fédéral 60 jours avant une élection et 30 jours avant une primaire soit financée par des contributions légalement limitées et entièrement divulguées provenant de particuliers.

« En conséquence de la BCRA, les partis politiques ont cherché à obtenir de petits dons auprès des citoyens ordinaires lors des élections de 2004 et 2006, et des centaines de milliers d’Américains ont été encouragés à participer au processus politique », a déclaré Goldin-Dubois. « L’annulation de certaines parties de la BCRA menace d’exclure les citoyens ordinaires de la politique et d’accroître le pouvoir des intérêts particuliers aux poches profondes. »

L'affaire devant la Cour suprême concerne des spots publicitaires radio et télé payés par Wisconsin Right to Life (WRTL). Il s'agit de spots radio et télévisés prévus peu avant les élections sénatoriales américaines de 2004, qui mentionnaient les sénateurs démocrates du Wisconsin Herb Kohl et Russell Feingold par leur nom et les appelaient à s'opposer à toute obstruction parlementaire bloquant les votes sur les candidats à la Cour suprême du président George W. Bush. Le sénateur Feingold se présentait à la réélection cette année-là et WRTL s'est adressé aux tribunaux pour demander une injonction visant à empêcher la Commission électorale fédérale d'appliquer la BCRA et d'interdire la diffusion des spots publicitaires. Les spots n'auraient pas été autorisés en raison de leur calendrier et de leur sujet et parce que WRTL, selon les dossiers judiciaires, avait accepté des centaines de milliers de dollars de sociétés à but lucratif et, en vertu de la BCRA, n'aurait pas pu payer les spots publicitaires en utilisant ces dons d'entreprises. Le comité d'action politique de WRTL s'efforçait également de vaincre le sénateur Feingold et avait fait de l'obstruction parlementaire un élément central de son message d'opposition.

L'année dernière, un tribunal fédéral de Washington, composé de trois juges, a statué que les publicités de WRTL de 2004 auraient dû être exemptées des restrictions de la BCRA, car elles ne visaient pas à influencer une élection, mais seulement une question législative devant le Congrès. La FEC a fait appel de la décision du tribunal, et la Cour suprême va maintenant examiner l'affaire.

Dans son mémoire d’amicus curiae, Common Cause et plusieurs groupes de réforme du financement des campagnes ont fait valoir que les publicités de WRTL étaient clairement conçues pour inciter les téléspectateurs et les auditeurs à voter contre Feingold. Leur mémoire d’amicus curiae a averti que l’octroi d’une exemption aux soi-disant « lobbying populaire » diffusés sur des questions parlementaires juste avant une élection marquerait le retour de millions de dollars d’argent d’intérêts particuliers non réglementés finançant des fausses publicités politiques déguisées en publicités sur des questions législatives.

« La BCRA n’entrave en rien la capacité d’un groupe à militer en faveur d’un changement législatif », a déclaré Goldin-Dubois. « Mais elle garantit que les publicités diffusées avant une élection qui mentionnent les noms des candidats fédéraux sont payées avec de l’argent « dur » – des fonds légalement limités et divulgués qui proviennent de particuliers. Dire que la BCRA restreint la liberté d’expression de quiconque est tout simplement faux. »