Michael Copps, directeur de l'Initiative Médias et Démocratie de Common Cause et ancien membre de la Commission fédérale des communications, a prononcé ces remarques aujourd'hui lors d'une réunion de l'Association nationale des radiodiffuseurs appartenant à des Noirs à Washington, DC

Je remercie mon ami Jim Winston de m'avoir invité à participer à ce panel distingué aujourd'hui. NABOB est l'un de mes groupes préférés, comme Jim vous le dira, et j'ai toujours plaisir à vous rencontrer.

« Que va accomplir Washington avant et après les élections de 2012 ? » Cette séance pourrait être très brève ! Avant les élections ? Pas grand-chose. Après les élections ? Cela dépend de vous et de moi.

Parlons de ce que vous et moi défendons depuis tant d’années : comment obtenir plus de diversité dans la propriété des médias. La propriété des femmes et des minorités. Vous connaissez mieux que moi les tristes chiffres et la façon dont nos médias actuels reflètent lamentablement les intérêts, les problèmes et les cultures de notre pays arc-en-ciel. (D’ailleurs, Jesse Jackson a envoyé un message puissant sur ce même sujet hier matin lorsqu’il a prononcé la prestigieuse conférence Everett Parker à la First Congregational Church devant une foule compacte d’initiés de Washington, de commissaires de la FCC actuels et passés et de nombreux défenseurs de l’intérêt public.)

Quand un pays est composé d’un tiers de minorités et que les personnes de couleur ne possèdent que 31% des chaînes de télévision commerciales les plus puissantes, quelque chose ne va pas. Non seulement les chiffres sont biaisés, mais ils faussent notre culture. Les questions relatives aux minorités et leur contribution à la culture américaine sont scandaleusement sous-représentées dans nos médias. Quand les minorités apparaissent, c’est souvent sous forme de caricature. Qui, sans sourciller, peut vraiment prétendre qu’il existe une couverture équitable et concrète des minorités et de leurs préoccupations ? Pourquoi si peu de programmes axés sur les minorités ? Sans aucun personnage principal issu de minorités ? Pourquoi tant d’interviews semblent-elles si blanches et si masculines la plupart du temps ?

Pour moi, nous n'aurons pas la diversité que vous et moi recherchons - diversité dans la programmation, diversité dans la couverture de l'actualité, diversité des points de vue - tant que nous n'aurons pas pris des mesures pour intégrer la diversité dans la propriété et l'exploitation de nos médias. C'est une vérité fondamentale : la propriété est importante. Et elle est très importante. Elle fait toute la différence en ce qui concerne les informations couvertes, les questions qui sont mises en avant dans le cadre du dialogue civique et les personnes invitées à participer à un programme. Ainsi, lorsqu'un tiers de notre univers de propriété potentielle est exclu de la propriété, les résultats sont malheureusement prévisibles. Et ils sont partout autour de nous.

Et notez ceci : je ne parle pas seulement des médias traditionnels que sont la télévision et la radio. Je suis tout aussi inquiet du nouveau monde du haut débit et d’Internet. Les statistiques sur la propriété, la gestion et l’emploi des entreprises des « nouveaux médias » ne battent sûrement pas de records en matière de droits civiques ou d’égalité des chances, n’est-ce pas ? Et rappelez-vous ceci : l’écrasante majorité des informations diffusées sur Internet – en fait, plus de 901 TP3T – proviennent toujours des salles de rédaction des médias traditionnels, même si elles sont beaucoup moins produites en raison de toutes les consolidations médiatiques et de la fermeture des salles de rédaction des radiodiffuseurs que nous avons endurées. La plupart des principaux sites d’information sur Internet sont contrôlés par des conglomérats médiatiques dont les holdings incluent également les médias traditionnels. Et les nouveaux médias montrent des signes inquiétants de se diriger vers la même voie de consolidation et de contrôle par quelques-uns qui ont fait tant de ravages à la radio et à la télévision. Ne serait-il pas tragique que le formidable pouvoir créateur d’opportunités du haut débit finisse par un Internet câblé ? Cela pourrait arriver !

La solution, mes amis, n'est pas une science infuse. Les idées ne manquent pas. NABOB et Jim, ainsi que beaucoup d'entre vous et MMTC et même le Comité consultatif sur la diversité de la FCC, ont formulé des dizaines de recommandations. Parmi les plus de 70 propositions qui ont été faites, citons l'octroi de licences FCC de préférence à des personnes ou entités qualifiées qui ont affronté et surmonté des désavantages importants ; l'octroi aux entreprises de médias d'incitations pour incuber les petites entreprises défavorisées ; l'octroi aux petites entreprises en démarrage de temps supplémentaire pour financer et construire leurs installations ; une meilleure utilisation des canaux 5 et 6 comme foyer pour les nouvelles stations non commerciales ; la création d'une branche des droits civils à la FCC pour faire respecter les lois sur les droits civils et l'égalité des chances (EEO). Pourquoi ne pas voter pour ou contre ces recommandations à la FCC ? En tant que commissaire, j'ai suggéré que nous votions sur l'une de ces recommandations à chacune de nos réunions mensuelles. Cela ne m'a pas semblé une idée particulièrement radicale, mais elle ne semble pas avoir de succès. Je fais à nouveau cette suggestion aujourd'hui.

Voyons les choses d’un peu plus près. Pensons à la prise en compte de la diversité dans tout ce que fait la FCC. Les enchères de spectre sont le sujet de discussion du moment. Bon, allons-nous bénéficier de véritables incitations, semblables à nos anciennes règles sur les entités désignées, lorsque nous vendrons aux enchères les droits de spectre ? « Eh bien, ça ne marche pas dans ce domaine », m’a-t-on dit. Je dis : prouvez-le. Vous savez, l’objectif est de trouver 500 MHz de spectre pour les entreprises de téléphonie sans fil. Mais un simple transfert en gros des droits de spectre des grands diffuseurs aux grandes entreprises de téléphonie sans fil rate l’objectif. Nous avons besoin d’un équilibre ici, d’un réglage fin, d’un engagement à préserver la diversité des stations de radiodiffusion et de trouver des moyens innovants pour les développer. Si la Commission ne réfléchit pas sérieusement à l’octroi de licences de diversité pour une partie significative de ces 500 MHz, notre environnement de communication ressemblera beaucoup plus à l’époque des droits civiques des années 1950 qu’aux espaces communs démocratiques du XXIe siècle. Voici une autre idée : réserver des heures de grande écoute sur les réseaux à des programmes produits de manière indépendante, ce qui encouragerait l'entrée d'entrepreneurs issus de minorités et d'autres entreprises non affiliées. Nous pourrions également utiliser le spectre sans licence pour des stations de radiodiffusion diversifiées, ce qui, même si cela peut agacer les comptables de l'OMB, pourrait créer une multitude de nouveaux canaux de diffusion diversifiés. Et l'une de mes idées préférées : révoquer les licences de ceux dont l'utilisation des ondes populaires ne sert pas l'intérêt public et donner ces licences à des particuliers et des entreprises qui serviront le bien commun. Les ondes populaires ne sont-elles pas censées servir le peuple ?

Ces propositions sont modestes. Elles ne sont pas à la hauteur des suggestions visant à remédier aux problèmes de discrimination raciale. À plus long terme, nous aurons besoin de solutions plus agressives. Mais pour que ces idées soient acceptées par les tribunaux, la FCC doit avoir ses justifications juridiques prêtes. Ce n’est pas le cas. Nous devons encore mettre à jour les études Adarand qui ont été compilées sous la direction du président Bill Kennard il y a une douzaine d’années. Des ressources doivent être investies dans ce travail immédiatement. Le troisième circuit nous a dit à plusieurs reprises qu’il avait perdu patience face à l’inaction de la FCC sur ce front. La Commission sait très bien ce qui est nécessaire dans ces études. Elle devrait les financer immédiatement, fixer une date limite au 1er juin 2013, pour qu’elles soient terminées, examinées et prêtes à être mises en œuvre. Vous savez, j’ai passé plus d’une décennie en tant que commissaire, et j’ai été (et suis) consterné par le manque de priorité accordé à ces questions des minorités, des médias et de notre démocratie.

Ces questions ne doivent pas être occultées jusqu'à la fin des élections. Il est très difficile de faire bouger les choses après les élections si aucun engagement n'est pris avant. Je crois que notre défi consiste à porter ces questions à la base. C'est pourquoi je me suis associé à Common Cause et à son réseau national d'intérêt public pour stimuler le débat et l'action sur l'état de déclin des médias, de l'information et des infrastructures de notre pays. C'est pourquoi vous devez faire passer ce message chez vous, le diffuser à l'antenne là où vous le pouvez, le diffuser par d'autres moyens là où vous ne le pouvez pas, et exercer le type de pression qui a toujours été nécessaire pour obtenir les droits civiques. Pour moi, et j'espère pour vous, la réforme des médias américains est la priorité des droits civiques d'aujourd'hui, car elle est essentielle pour ouvrir les portes de l'opportunité, sauver l'Amérique de ses nombreux problèmes qui menacent la nation et réaliser un rêve américain qui profite à chaque citoyen du pays. C'est un défi digne de ceux qui nous ont précédés et qui se sont battus et sacrifiés pour une Amérique de l'égalité des chances. Relevons ce défi en matière de droits civiques avec le même type d’engagement.