Par : Burgess Everett
22 août 2014 05:03 AM EDT

De nos jours, le Sénat ne fait presque rien, à part approuver des juges qui pourraient façonner la loi pour une génération.

Depuis que le chef de la majorité démocrate Harry Reid (Nevada) a modifié les règles du Sénat en novembre pour faciliter l'approbation de la plupart des nominations par le président Barack Obama, les démocrates ont confirmé des dizaines de nouveaux juges, leur accordant des nominations à vie qui prolongeront l'influence de l'administration pour les années à venir. Sur une période à peu près équivalente au cours du 113e Congrès, le Sénat a confirmé 36 juges de district et de circuit avant le changement des règles et 68 après, selon le Sénat statistiques.

Les républicains ont combattu les démocrates à chaque étape, utilisant les outils procéduraux dont ils disposaient encore pour empêcher l’approbation rapide des nominations des juges et de nombreux candidats à l’exécutif dont l’influence sur les réglementations est amplifiée par l’impasse actuelle au Congrès. Mais l’époque des batailles épiques pour la confirmation est désormais révolue, car tous les candidats – à l’exception de ceux à la Cour suprême – n’ont besoin que d’une simple majorité pour être approuvés, après que les démocrates ont utilisé « l’option nucléaire » unilatérale pour changer les règles.

Aujourd’hui, Obama rattrape le retard pris par ses prédécesseurs immédiats en matière de confirmations judiciaires et remanie l’équilibre des tribunaux. Selon les démocrates, l’installation de juges à tendance libérale à tous les niveaux de la magistrature sera bien plus importante que le nombre minuscule de nouvelles lois majeures adoptées par ce Congrès.

« Le changement de règles a fait une énorme différence », a déclaré Marge Baker, vice-présidente de People for the American Way. « L’héritage de ce Congrès réside dans l’impact que le président et le Sénat ont eu sur les postes vacants dans la magistrature. »

Interrogé sur sa réaction rétrospective au changement de règles d'il y a neuf mois, le président d'Americans United for Change, Brad Woodhouse, a répondu : « Si la question est de savoir si je voudrais que cela se reproduise : oui, oui, oui, oui, oui, oui. »

« Nous avons résorbé un retard dans la nomination des juges et nous avons répondu aux urgences judiciaires. Je pense que c'est important en tant que démocrate, en tant que personne qui souhaite voir davantage de juges nommés par ce président », a-t-il déclaré.

Les démocrates reconnaissent également que l'abandon de l'obstruction parlementaire a eu de graves conséquences. Les républicains affirment que ce changement a instantanément « refroidi » le climat législatif, et il est difficile de les contredire. Après une première moitié de 2013 coopérative, le Sénat est tombé dans un profond gel législatif.

Les démocrates ont dû faire face à des représailles de la part du GOP, illustrées par le sénateur Mike Enzi (R-Wyo.) citant « l'option nucléaire » comme raison pour laquelle les républicains ont bloqué une série de choix d'ambassadeurs d'Obama avant que le Sénat ne soit en vacances pour août.

Avant l'arrivée du nucléaire, le Sénat aurait pu approuver à l'unanimité un groupe de nouveaux ambassadeurs dans les zones de conflit ou des juges de niveau inférieur avant de quitter la ville - mais cette époque est révolue. Les républicains du Sénat n'ont montré aucune indication qu'ils renonceraient à leur demande de votes de procédure sur la plupart des nominations qui sont garanties d'être approuvées par les démocrates quelques heures plus tard seulement, une pratique qui ralentit considérablement le Sénat.

« Nous avons réussi à le faire jusqu'à présent », a déclaré le sénateur Chuck Grassley de l'Iowa, le chef de file du parti républicain sur les questions judiciaires. « Je l'ai suggéré et le caucus l'a soutenu. »

Étant donné la complexité du processus sénatorial et de la politique, chacun a sa propre opinion sur l'effet nucléaire. Les taux de confirmation sont en hausse, mais les nominations avancent toujours lentement vers l'approbation. Les républicains ont toujours voté d'une manière qui aurait bloqué les nominations selon les anciennes règles, mais il est impossible de dire quels votes ont été effectués en signe de protestation contre le changement de règles et quels votes ont été effectués en signe de protestation contre un candidat en particulier.

Les assistants et chercheurs démocrates affirment qu'au moins 20 nominations clés au sein de la magistrature et de l'exécutif auraient été bloquées par le parti républicain ou au moins retardées de plusieurs mois avant novembre. À leurs yeux, Jeh Johnson ne serait pas secrétaire à la Sécurité intérieure, le chef de l'IRS John Koskinen attendrait toujours un vote et l'ancien représentant Mel Watt (DN.C.) serait toujours au Congrès, et ne dirigerait pas l'Agence fédérale de financement du logement.

« Il ne fait aucun doute que les choses devaient changer », a déclaré Stephen Spaulding, avocat chez Common Cause, membre d’une coalition appelée Fix the Senate Now.

Les républicains ne contestent pas que certains candidats clés auraient été battus sous l'ancien régime. Ils soulignent plutôt les changements dans l'équilibre des pouvoirs : le Sénat a longtemps été un contrepoids au président ; aujourd'hui, la chambre examine les choix d'Obama sans trop de contrôle.

« Cela a donné du pouvoir à Obama et a retiré le pouvoir aux représentants élus qui auraient pu lui servir de frein », a déclaré un assistant républicain du Sénat.

Le Parti républicain estime que le Sénat est bien moins efficace qu'il y a un an. Chaque nomination prend au moins une heure de son temps, laissant la chambre dans la position ennuyeuse et vide d'un appel au quorum alors que les dirigeants démocrates font tourner le chronomètre de procédure pour chaque candidat.

Aujourd’hui, les mêmes groupes de gauche qui ont fait pression pour que le changement de règles soit adopté l’année dernière ont une autre plainte : Reid n’est pas allé assez loin. Ils veulent obliger la minorité républicaine à faire de l’obstruction parlementaire au Sénat et à supprimer ce que l’on appelle le blocage secret qui ralentit les travaux du Sénat. Ils appellent cette réforme « Use it or lose it » (utilisez-la ou perdez-la).

« Si ces règles sont conçues pour susciter le débat, alors il y a débat. Si vous n'avez rien à débattre, il ne faut pas se contenter de retarder le processus », a déclaré Baker.

Rien n’indique que les démocrates aient de sérieux projets pour modifier davantage les règles, même si Reid semble prendre un plaisir particulier à brandir cette menace.

« Peut-être que nous allons devoir modifier encore un peu plus les règles, vous ne pensez pas ? » a déclaré Reid à des milliers de métallurgistes du Nevada à la mi-août.

Il est peu probable que cela se produise cette année ou l'année prochaine, étant donné les faibles chances des démocrates d'obtenir un soutien suffisant avec une courte majorité qui comprendrait Joe Manchin de Virginie-Occidentale et, s'il est réélu, Mark Pryor de l'Arkansas. Ils se sont tous deux opposés au changement de l'année dernière.

Au lieu de cela, les démocrates surveillent le peu de temps qui reste sur le calendrier législatif, cherchant à augmenter encore le score de confirmation d'un seul candidat présidentiel défait depuis le changement des règles.

« Grâce à ce changement de règles, nous avons fait une grande différence dans les problèmes des familles de la classe ouvrière », a déclaré le sénateur Jeff Merkley (D-Ore.), qui s'est associé au sénateur Tom Udall (DN.M.) pour défendre la réforme des règles. « Je suis satisfait de cela. Je suis très satisfait du fait que nous avons doublé le rythme auquel nous avons confirmé les juges. J'ai le sentiment que la stratégie républicaine consistait à encombrer les tribunaux idéologiquement en essayant d'empêcher le président Barack Obama de voter pour les juges. »

Le Sénat a confirmé 13 juges de cour d'appel et 55 juges de district depuis novembre dernier, réduisant le nombre de sièges judiciaires vacants à 58, le chiffre le plus bas depuis qu'Obama a pris ses fonctions. Compte tenu de la détermination quasi-unanime des démocrates à nommer des juges, les conseillers prévoient que ce nombre va encore diminuer d'ici 2015.

Les taux de confirmation sont en hausse, notamment pour les juges d'appel clés, qui sont confirmés à un rythme d'environ 95 pour cent - le meilleur taux depuis les années 1980, a déclaré Sarah Binder, boursière Brookings et professeure de sciences politiques à l'université George Washington qui étudie les nominations judiciaires. Binder a déclaré que les cours d'appel se rapprochent de la parité partisane pour la première fois depuis le début de la présidence de George W. Bush.

« Il a réorienté l'équilibre partisan », a déclaré Binder à propos d'Obama. « Il laisse un héritage à cela. »

À l’exclusion des juges principaux et des juges nommé Les présidents démocrates ont l'avantage sur les juges nommés par le Parti républicain dans neuf des plus puissants tribunaux de circuit du pays. Il n'y a actuellement qu'une poignée de sièges vacants et le Sénat votera pour en pourvoir un le jour de sa reprise en septembre.

L’accent mis sur les nominations souligne les craintes de voir les républicains remporter le Sénat et fermer la porte de la confirmation à Obama.

« Je suis sûr qu'ils vont tout arrêter. C'est pourquoi nous lançons tout le monde », a déclaré un conseiller de la direction démocrate. « Même si nous sommes toujours majoritaires, nous passerons probablement beaucoup de temps dans le canard boiteux pour les nominations. »

Les démocrates s’attendent à ce que leur héritage soit défini plus tôt que prévu. Reid a plaisanté sur le « calcul mathématique simple » qui donne aux démocrates l’avantage à la Cour d’appel du circuit de DC, considérée par la plupart des observateurs juridiques comme la deuxième plus haute cour d’appel après la Cour suprême en termes d’impact juridique et de jurisprudence.

Cette cour a été le point central de la décision des démocrates d'abaisser le seuil de vote de 60 à une majorité simple après que le parti républicain ait rejeté trois des candidats choisis par Obama l'automne dernier pour cette cour alors divisée en deux. Aujourd'hui, les candidats démocrates sont majoritaires, ce qui aura des répercussions sur les recours judiciaires contre le président concernant des lois comme l'Affordable Care Act.

« Cela pourrait signifier qu'un travailleur pourra obtenir une assurance abordable », a déclaré Michelle Schwartz, ancienne collaboratrice démocrate du Sénat, aujourd'hui à l'Alliance pour la justice.

Il y aura néanmoins des victimes du changement de règles. Il y a plus de 150 nominés en attente Le Sénat est saisi de la question et il n’y a pas assez de temps pour les adopter toutes. Il faudra peut-être attendre l’année prochaine, voire plus, pour que le nouvel ambassadeur au Lesotho soit désigné.

Les dirigeants du GOP refusent d'envisager la manière dont ils géreront le processus de confirmation s'ils contrôlent la chambre, mais les accords de procédure conclus début 2013 garantissent qu'il y aura une discussion - et probablement une lutte - sur la manière dont le Sénat fonctionne, indépendamment de qui est dans la majorité.

Kenneth P. Vogel a contribué à ce rapport.

(Cet article a été publié à l'origine dans Politique.)