« Avec ce vote, une majorité des représentants du peuple à la Chambre ont accepté de sacrifier l'intérêt public de façon sans précédent. Nous sommes consternés par les informations selon lesquelles une majorité de sénateurs et la Maison Blanche seraient prêts à le soutenir ; nous les implorons de reconsidérer leur décision.

« Le projet de loi prévoit la plus forte augmentation des plafonds de contributions aux campagnes électorales de notre histoire, permettant à un seul donateur de verser plus de 14,4 millions de livres sterling à chaque parti politique au cours de chaque cycle électoral. Il garantit que les entrepreneurs fédéraux qui font des affaires avec le gouvernement pour des milliards de dollars chaque année peuvent échapper à l’examen public puisqu’ils versent des millions de dollars aux fonctionnaires qui contrôlent effectivement ces contrats. Il invite les spéculateurs de Wall Street à jouer à nouveau avec notre économie, en leur assurant que les contribuables paieront la facture lorsque les paris tournent mal. »

« C’est un désastre, purement et simplement. »

« Le plus affligeant dans cette histoire est la reconnaissance aujourd’hui que le président Obama et le sénateur Reid sont prêts à accepter ces propositions dans le cadre d’un accord visant à maintenir le gouvernement ouvert. L’hostilité des dirigeants républicains à l’égard de lois raisonnables sur le financement des campagnes électorales est bien connue, mais le sénateur Reid a axé la campagne de 2014 sur une attaque vigoureuse contre l’influence de l’argent en politique ; après avoir perdu cette élection, il semble maintenant prêt à trahir les principes qu’il a défendus pendant toute la campagne. »

« L’acceptation par le président de cette proposition est tout aussi stupéfiante. Il a obtenu son poste en promettant de changer la façon dont fonctionne Washington ; s’il signe ce projet de loi, il l’aura changé pour le pire, nous ramenant à une époque où l’argent et la corruption qui l’accompagne toujours étaient fermement aux commandes de notre gouvernement. Au lieu de cela, il devrait opposer son veto à ce projet de loi et exiger que le Congrès adopte une résolution claire et permanente pour maintenir le gouvernement en activité. »