La Cour suprême a statué aujourd'hui, dans Bethune-Hill contre le Conseil électoral de l'État de Virginie, a renvoyé l'affaire au tribunal fédéral de district pour déterminer si les législateurs, en traçant les lignes pour 11 districts peu après le recensement de 2010, ont utilisé la race comme facteur pour diluer le pouvoir de vote des électeurs noirs en violation de la clause de protection égale. 

« Le redécoupage électoral racial prive les électeurs de leur voix lors des élections », a déclaré Kathay Feng, directrice exécutive de CA Common Cause et directrice du redécoupage. « Tout comme le redécoupage électoral partisan, ces stratagèmes avantagent certains électeurs au détriment d’autres, ce qui entraîne une manipulation des élections. De telles pratiques nuisent fondamentalement à notre démocratie. Nous saluons cette décision et prévoyons que la Cour fédérale évaluera ces districts avec l’approche « holistique » requise et annulera ces lignes redécoupées racialement. »  

Les plaignants, citoyens de Virginie, soutiennent que les législateurs ont utilisé à tort la race comme facteur dans le redécoupage de 12 districts. Bien que la Cour suprême n'ait pas statué sur le bien-fondé de cet argument, sa majorité a estimé que le tribunal de première instance n'avait pas accordé suffisamment de poids aux preuves pertinentes qui auraient pu démontrer une motivation raciale inappropriée. S'exprimant au nom de la majorité aujourd'hui, le juge Kennedy a déclaré que le tribunal de première instance aurait dû analyser les conditions district par district dans le cadre d'une « analyse holistique » pour déterminer le motif prédominant des législateurs. 

Dans sa décision, le juge Kennedy a cité un précédent, soulignant que « les préjudices découlant du tri racial comprennent le fait d'être personnellement soumis à une classification raciale ainsi que le fait d'être représenté par un législateur qui estime que sa principale obligation est de représenter uniquement les membres d'un groupe racial particulier ». 

Les observateurs de la Cour lisent l'avis du juge Kennedy pour une éventuelle volonté de la Cour de réévaluer également la constitutionnalité des cas de redécoupage partisan, une question qui a été laissée ouverte dans VéithLa Cour a la possibilité de rendre un avis définitif sur la question dans Whitford c. Gill.    

Common Cause et New Virginia Majority ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant le district oriental de Virginie en 2015. Le mémoire comprenait notamment une analyse réalisée par des universitaires de SUNY Binghamton, notamment par le professeur Michael D. McDonald, expert en élections, qui évaluait les plans alternatifs potentiels. Certains plans alternatifs auraient pu être mis en place pour garantir la protection des droits à l'égalité de protection des plaignants - et d'autres personnes dans cette situation - en vertu de la Constitution. 

Pour lire l'avis de la Cour suprême d'aujourd'hui, Cliquez ici.

Common Cause a également déposé une plainte contre les législateurs de l'État de Caroline du Nord pour découpage partisan inconstitutionnel des circonscriptions. Cause commune contre Rucho. Pour en savoir plus, Cliquez ici.

Common Cause a également déposé des mémoires devant plusieurs tribunaux Shapiro c. McManus, un défi au découpage partisan des circonscriptions du Maryland. Pour en savoir plus, Cliquez ici.