Une réimpression des remarques originales du procureur spécial du Watergate lors de la conférence de presse à l'occasion du 25e anniversaire du Watergate

C'est à la fois un plaisir et un honneur de rejoindre, sous les auspices d'Ann McBride et de Common Cause, l'ancien procureur général Elliot Richardson et l'ancien conseiller du comité du sénateur Ervin, Sam Dash.

Tous deux ont grandement contribué, à l'époque, à la découverte et à l'arrêt des abus et donc aux réformes qui ont suivi. Je ne peux m'empêcher de dire que tous deux sont de vieux amis universitaires, qui remontent à l'époque précédant le scandale du Watergate.

Je suis d’accord avec Ann McBride lorsqu’elle dit que la principale leçon de l’affaire du Watergate est la preuve convaincante qu’elle apporte de la capacité du peuple américain à se rassembler dans les moments où des abus de pouvoir politique apparaissent et menacent nos systèmes politiques – à se rassembler, à mettre un terme aux abus et à accomplir des réformes très utiles, bien que jamais tout à fait parfaites.

Les abus du Watergate, comme vous vous en souvenez tous, couvraient une large gamme, du cambriolage qui a eu lieu il y a 25 ans aujourd'hui, à la tentative de dissimulation, en passant par l'argent illégal versé aux campagnes électorales, illustré par le fonds des producteurs laitiers, jusqu'à la liste des contributions illégales que nous connaissions alors sous le nom de Rosemary's Baby et d'autres formes d'espionnage contre la presse et les citoyens. Et les réformes, elles aussi, ont été très importantes, très réelles et très durables.

La loi fédérale sur la liberté d’information et la loi sur la transparence au sein du gouvernement ont mis fin à diverses formes de secret gouvernemental. La loi sur l’éthique au sein du gouvernement et ses divers amendements au cours des années qui ont suivi sa promulgation en 1976 ont permis de prévenir et de corriger un nombre incalculable d’abus réels et de détournements d’argent illicite au sein des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement.

Et, comme l’a dit Ann McBride, la loi sur les campagnes électorales fédérales de 1974 et 1976 a apporté une réforme très réelle et importante au financement des élections fédérales.

La loi ne s’est pas révélée entièrement adéquate, en partie parce que la Cour suprême a invalidé une disposition clé, et en partie à cause de lacunes.

La disposition la plus efficace des quinze dernières années a peut-être été celle qui prévoyait un financement public pour les candidats à la présidence qui acceptaient volontairement de plafonner leurs dépenses de campagne. En 1976, 1980 et 1984, tout le monde s’accordait à dire que le nouveau système, la loi, mettait un terme aux abus de fonds de campagne. C’est alors qu’est né le stratagème connu sous le nom d’argent doux, ou argent des égouts, comme le dit le New York Times, par lequel les contributions des entreprises, qui pouvaient atteindre des centaines de milliers de dollars, et les contributions individuelles, parfois évaluées de la même manière, étaient versées aux partis politiques pour ensuite être utilisées pour financer les publicités des candidats à la présidence.

Nous sommes menacés par un mal qui, à certains égards, m'inquiète davantage. Il me semble plus dangereux que ceux que nous connaissons sous le nom de Watergate, car il est plus répandu.

Je ne parle pas ici seulement de l'argent des égouts, mais de tous les autres flux qui entrent dans le torrent de l'argent électoral, versé sous diverses formes aux candidats et dépensé pour l'élection de candidats, qui menace de corrompre ou de détruire tout notre système politique. Il corrompt parce que, franchement, alors que nous parlons d'acheter l'accès et l'influence, en fin de compte, ce qui est vendu, c'est une action favorable et des votes. Il menace de détruire notre système politique actuel, la confiance des citoyens dans le gouvernement, parce que les citoyens sont aujourd'hui en grande majorité persuadés que leurs représentants élus et autres fonctionnaires élus ne se préoccupent pas vraiment du bien commun, comme le dit James Madison, mais qu'ils se préoccupent de collecter plus d'argent et d'être réélus en dépensant cet argent.

Le Congrès est actuellement saisi du projet de loi bipartisan McCain-Feingold. Il mettrait fin au fléau de l'argent facile. Il sauverait une réforme post-Watergate, le financement public des élections présidentielles, qui serait par ailleurs menacée.

Le projet de loi comporte d'autres points forts. Il offre divers avantages aux candidats qui acceptent de limiter leurs dépenses, ce qui permet à ceux qui n'en auraient pas les moyens de se présenter aux élections, et encourage d'autres personnes à limiter leurs dépenses de campagne dans des limites raisonnables. Il comble d'autres lacunes, notamment les définitions techniques qui tracent une ligne de démarcation entre les dépenses visant à soutenir des enjeux véritablement substantiels d'un côté et les dépenses qui servent en réalité à promouvoir un candidat (qui se font passer pour des publicités sur des enjeux) de l'autre côté.

Un avantage supplémentaire est qu’il limite les contributions aux PAC, limitant ainsi leur effet sur le système politique.

La loi McCain-Feingold n'est pas une mesure parfaite, mais elle devrait être adoptée par le Congrès actuel. J'insiste là-dessus.

Je suis convaincu que cette loi sera adoptée dès que le sentiment profond du peuple américain, son opposition à la politique actuelle de l'argent, se sera exprimé haut et fort. C'est la principale raison pour laquelle je suis ici ce matin. C'est la raison pour laquelle je soutiens le projet Indépendance et la raison pour laquelle je suis heureux d'ajouter mon nom aux centaines de milliers – et je serai plus d'un million – de signatures appelant à une action immédiate à cet égard.

La réforme McCain-Feingold, comme la meilleure des réformes du Watergate, est bipartite. Et c'est ainsi qu'il faut procéder. Je dis que ce n'est pas parfait. D'autres réformes seront nécessaires, à la fois de fond et institutionnelles. Je dis institutionnelles en ayant à l'esprit la nécessité de réformer la composition et la procédure de la Commission électorale fédérale.

La grande caractéristique du peuple américain, comme je l'ai déjà dit, c'est que lorsque son système de gouvernement, fondé sur la Constitution et l'État de droit, est remis en cause, le peuple américain a la capacité de s'unir et d'exiger un changement. Le Watergate en est une illustration.

Je suis convaincu que les gens ont encore cette capacité aujourd'hui. Et tôt ou tard, ils l'exerceront. Et plus tôt ils l'exerceront, mieux ce sera pour nous tous. Merci.