WASHINGTON DC — Mardi, la Cour suprême des États-Unis entendra les arguments dans deux affaires historiques de redécoupage électoral qui pourraient fondamentalement changer l’avenir de la démocratie américaine.

Common Cause, une organisation de surveillance non partisane, est le principal plaignant-intimé dans Rucho contre Common CauseNous soutenons que les républicains de Caroline du Nord ont violé la Constitution américaine par un découpage électoral partisan extrême qui a pratiquement réduit au silence les électeurs démocrates.

En Caroline du Nord, les votes sont répartis à peu près également entre les électeurs démocrates et républicains, mais la législature de l’État, contrôlée par les républicains, a délibérément dessiné une carte du Congrès en 2016 pour maximiser l’avantage du GOP. Comme l’a déclaré le républicain David Lewis, président de la commission de la Chambre des représentants sur le redécoupage des circonscriptions de l’État : « Je propose que nous dessinions les cartes de manière à donner un avantage à 10 républicains et 3 démocrates, car je ne crois pas qu’il soit possible de dessiner une carte avec 11 républicains et 2 démocrates. »

Le parti pris flagrant du découpage électoral avait pour but de distinguer la carte d'une précédente carte, qui avait été invalidée en raison d'un découpage racial anticonstitutionnel, et de garantir la même répartition des sièges à la Chambre des représentants (10-3). Et il a fait exactement ce qui était prévu, avec une précision scientifique, en donnant aux républicains 77 % des sièges au Congrès avec seulement 53 % des voix.

Légende des droits de vote Emmet Bondurant, avocat principal dans l'affaire Rucho c. Common Cause, caractérise les faits de cette façon : « L’affaire présente le découpage électoral partisan le plus extrême, le plus flagrant et le plus brutal que cette Cour ou toute autre cour ait jamais connu. »

Common Cause demande à la Cour de déclarer le découpage partisan illégal et inconstitutionnel à l'échelle nationale une fois pour toutes. Une décision est attendue d'ici juin. Si la Cour se prononce en faveur de Common Cause, elle enverra un signal clair aux cartographes : à l'avenir, ils doivent dessiner des cartes équitables qui donnent aux candidats une chance équitable de concourir.

« Le redécoupage électoral était autrefois un jeu d’initiés politiques dont peu de gens étaient au courant, mais aujourd’hui, les gens demandent à faire entendre leur voix », a déclaré Karen Hobert Flynn, présidente de Common Cause« La Cour suprême doit se ranger du bon côté de l’histoire et empêcher les hommes politiques de porter atteinte au droit du peuple à choisir librement ses représentants par le biais du vote. »

Rucho contre Common Cause est consolidé avec une deuxième affaire contestant la carte de la Caroline du Nord, Rucho c. Ligue des électrices de Caroline du NordAlors que Common Cause soutient que la carte de 2016 viole la Constitution en entravant l’expression politique des électeurs démocrates et en dictant ouvertement le résultat des élections, la Ligue soutient également que la carte entrave l’association politique.

« Le redécoupage électoral dilue le pouvoir des électeurs, rend plus difficile l’organisation des bénévoles et la collecte de fonds, et prédétermine les résultats des élections. C’est le fléau de notre démocratie et il faut y mettre un terme », a déclaré Bob Phillips, directeur exécutif de Common Cause North Carolina.

« La Cour a désormais une occasion unique d’affirmer une fois pour toutes que les politiciens ne peuvent pas choisir leurs électeurs – les électeurs doivent être libres de choisir qui ils veulent pour les représenter », a déclaréVirginia Kase, PDG de la Ligue des électrices« En s’attaquant aux pires cas de redécoupage partisan des circonscriptions, on contribuerait grandement à restaurer la confiance des électeurs dans le processus électoral. Les électeurs doivent savoir que leur vote fait une réelle différence et qu’ils ne sont pas simplement utilisés comme des pions dans un jeu politique. »

Suite à l'affaire Rucho, le dossier du redécoupage électoral est Lamone c. Benisek, qui a été lancée par un membre de Common Cause. Les plaignants soutiennent que les démocrates du Maryland ont violé les droits du premier amendement des républicains lorsqu'ils ont redessiné un district du Congrès pour le faire passer du rouge au bleu.

Mardi, les affaires de Caroline du Nord et du Maryland ont le vent en poupe. Les tribunaux de première instance dans les deux cas avaient précédemment invalidé les cartes électorales en les qualifiant de découpages électoraux partisans illégaux. Il est significatif que la Cour suprême, qui a refusé de se prononcer sur le bien-fondé de toute affaire antérieure de découpage électoral partisan, ait accepté d'entendre côte à côte les affaires de malversations républicaines et démocrates.

« Le redécoupage électoral n’est pas un problème démocrate ou républicain, c’est un problème de politiciens et un problème de pouvoir. On ne peut pas faire confiance aux politiciens pour dessiner des cartes justes », a déclaré Joanne Antoine, responsable des relations avec l'État pour Common Cause Maryland.

Le climat politique actuel joue également en notre faveur. Cinq États ont adopté des réformes en 2018 pour exiger davantage de freins et contrepoids lors du redécoupage des circonscriptions, dans certains cas suivant l'exemple de la Californie et donnant aux citoyens – et non aux politiciens – le pouvoir de dessiner des cartes. La Cour pourrait également considérer les affaires de redécoupage comme une occasion de démontrer que les juges ne sont pas gouvernés par l'idéologie et peuvent faire passer les gens avant la politique.

« Si la Cour se range du côté des politiciens plutôt que du côté des électeurs, les redécoupages électoraux de demain feront passer les cartes d'aujourd'hui pour un jeu d'enfant », a déclaré Kathay Feng, directrice nationale du redécoupage des circonscriptions pour Common Cause. « L’avènement d’une réalité dystopique où toutes les élections sont acquises d’avance ne va pas susciter la confiance envers la Cour. Mettre fin au redécoupage électoral, oui. »