La Cour suprême examine aujourd'hui une affaire qui menace de politiser davantage la magistrature, à l'heure où les dépenses liées aux élections judiciaires explosent. Cette semaine marque également, à juste titre, le cinquième anniversaire de Citoyens Unis, l'affaire dans laquelle les juges ont statué que, puisque l'argent est un moyen de parole, les entreprises ont le droit de dépenser de manière indépendante et illimitée lors des élections. Williams-Yulee c. Barreau de Floride, ont soutenu aujourd'hui, les juges décideront si les candidats aux postes de juges d'État ont le droit constitutionnel de solliciter personnellement des fonds de campagne pour leur élection. Cependant, Williams-Yulee Il s'agit de bien plus que de dépenses de campagne et de liberté d'expression. Il s'agit de garantir aux justiciables une procédure régulière et un procès équitable, et de déterminer ce que les États peuvent faire pour prévenir la corruption et renforcer la confiance du public dans le système judiciaire.

Williams-Yulee Cette décision découle d'une décision de la Cour suprême de Floride confirmant l'interdiction de telles sollicitations dans cet État. Les quatre cours suprêmes d'État qui ont examiné cette question – Arkansas, Floride, Maine et Oregon – se sont toutes prononcées en faveur de cette limitation. Cependant, les tribunaux fédéraux (dont les juges sont nommés à vie et ne sont donc pas tenus de collecter des fonds) sont divisés. La grande majorité des 39 États où les juges sont élus par les électeurs appliquent des restrictions similaires, et elles sont toutes en jeu dans l'issue de cette affaire.

La réglementation peut sembler évidente, mais la question est plus nuancée qu'il n'y paraît. Si le code judiciaire de Floride, à l'instar du Code modèle de déontologie judiciaire de l'American Bar Association, interdit la sollicitation personnelle, il autorise les comités de campagne à collecter des fonds pour le compte des candidats. La question clé est l'effet, ou du moins l'effet perçu, de la présentation directe d'un candidat à la magistrature.

Si vous deviez comparaître devant un juge, quel serait votre calcul personnel si votre avocat acceptait ou refusait la demande directe et en personne du juge de faire un don à sa campagne ? Que se passerait-il si l'avocat adverse ou la partie adverse contribuait, mais que vous refusiez la demande ? Comment cela influencerait-il l'issue de votre affaire, ou du moins votre perception de l'administration de la justice ? Sandra Day O'Connor, juge à la retraite de la Cour suprême, prévient : « Si les deux parties dévoilent leurs dépenses, la destruction mutuelle assurée est probablement l'issue la plus probable. Cela mettrait fin à l'impartialité judiciaire et à la perception d'impartialité par le public. »

Le juge Anthony Kennedy, fréquemment cité comme un juge décisif à la Cour suprême, a écrit : « Le pouvoir et la prérogative d'un tribunal d'exercer sa fonction reposent, en définitive, sur le respect accordé à ses jugements. Le respect des citoyens pour les jugements dépend, quant à lui, de la probité absolue du tribunal qui les a rendus. L'intégrité judiciaire est, par conséquent, un intérêt primordial de l'État. »

Neuf électeurs sur dix sont d'accord que les dépenses de campagne judiciaire peuvent influencer la prise de décision. Preuves empiriques Cela suggère qu'ils ont raison : les juges élus de la Cour suprême des États qui reçoivent au moins 25 pour cent de leurs contributions de campagne provenant d'intérêts commerciaux votent en faveur des plaideurs commerciaux dans 62 pour cent des cas, tandis que les juges qui reçoivent 1% de contributions du secteur des entreprises votent avec les entreprises dans seulement 46 pour cent des cas.

Nous avons vu ce qui se passe lorsque des juges bénéficient de grosses sommes d'argent pour leurs campagnes. Dans l'Illinois, le juge de la Cour suprême Lloyd A. Karmeier est sous le coup d'une peine de prison. un examen minutieux pour avoir refusé de se récuser dans une affaire où il a été le vote décisif pour annuler un verdict d'un jury d'un milliard de dollars contre une entreprise qui a contribué à hauteur d'au moins 14,4 millions de livres sterling à son élection de 2004. En Virginie-Occidentale, le juge Brent D. Benjamin a refusé de se récuser Dans une affaire impliquant un dirigeant d'entreprise ayant contribué à hauteur de 1,4 milliard de livres sterling à son élection, le vote du juge Benjamin a permis à ce dirigeant de remporter un appel en instance concernant une indemnisation de 1,4 milliard de livres sterling pour fraude et réclamations contractuelles. Pas un mauvais retour sur investissement. Et en Caroline du Nord, où Duke Energy est en procès suite au troisième plus grand déversement de cendres de charbon de l'histoire, la société a contribué des centaines de milliers de dollars lors des deux dernières élections à la Cour suprême de l'État.

En réalité, les limites imposées par la Floride aux sollicitations judiciaires sont la conséquence directe d'une corruption judiciaire généralisée dans les années 1970, qui a conduit à la démission de quatre des sept juges de la Cour suprême. Plusieurs juges ont tenté de truquer des affaires au nom de leurs partisans. Un autre a démissionné après avoir été filmé en train de jouer aux dépens d'un plaignant dont l'affaire était en cours devant la Cour suprême. D'autres se sont laissés influencer par un avocat chargé d'une affaire devant la Cour, et ont même autorisé cet avocat à rédiger le projet d'avis pour l'affaire.

Les États se sont exprimés presque unanimement en faveur d'interdictions de sollicitation comme celle de la Floride. La Cour suprême devrait respecter cet appel de bon sens à restreindre la collecte de fonds des candidats à la magistrature afin de préserver l'indépendance de la justice et la confiance du public dans le pouvoir judiciaire.