« Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter », a dit un jour le philosophe George Santayana. C'est un vieil adage, mais il est toujours d'actualité, et il est particulièrement pertinent pour la Commission fédérale des communications (FCC) qui doit décider du sort de l'Internet ouvert.

La plupart d’entre nous savons ce qui est arrivé aux générations de médias pré-Internet – radio, télévision et câble. Nous savons comment la spéculation et la folie des fusions ont englouti les médias locaux, réduit la diversité, érodé le journalisme d’investigation et placé une demi-douzaine de monolithes médiatiques aux commandes des « informations » et des « divertissements » que nous recevons. 

Il est désormais temps de prendre une décision concernant Internet. Cette technologie dynamique et créatrice d'opportunités va-t-elle emprunter la même voie de déclin qui a causé tant de dégâts aux anciens réseaux de communication ? Ou allons-nous écouter les conseils du sage Santayana, tirer les leçons des erreurs de notre passé et choisir une voie plus noble ?

Il y a un nouveau livre formidable qui vient d’être publié, et j’espère que le président Wheeler et ses collègues de la FCC liront avant de voter sur la « neutralité du net » au début de l’année prochaine. Il s’intitule America’s Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media Reform. Victor Pickard, l’un des plus brillants jeunes spécialistes des médias dans le firmament des communications, en est l’auteur. Il a exploité une véritable montagne de documents pour compiler une histoire révélatrice des hauts et des bas (surtout des bas) de la bataille en cours entre les gardiens des médias et les réformateurs de l’intérêt public. C’est une histoire utilisable – la meilleure sorte d’histoire – qui montre que nous avons déjà connu des points d’inflexion de ce type dans le domaine des communications et qui documente ce qui se passe lorsque nous nous laissons entraîner sur la mauvaise voie. La mauvaise voie est celle que l’on emprunte trop souvent, montre Pickard, malgré les réformateurs et, parfois, même une FCC héroïque.

Ce qui distingue ce livre, c'est le message clair qu'il n'aurait pas dû en être ainsi. Nos médias n'auraient pas dû être si mauvais. Ils en sont là à cause de choix politiques mal avisés et d'une FCC qui, pendant près de 40 ans, a été réticente à s'attaquer aux monopoles et aux oligopoles des entreprises. 

Les années folles avaient vu la privatisation et la consolidation de la radio. Mais avec l’avènement du New Deal en 1933, de nombreux réformateurs de cette génération (oui, il y avait déjà des réformateurs des médias à l’époque !) espéraient un règlement des problèmes des médias qui mettrait l’accent sur l’intérêt public plutôt que sur l’intérêt privé sur les ondes publiques. Et dans son premier discours d’investiture, Franklin Roosevelt a appelé à « une planification et une supervision nationales de toutes les formes de transport, de communication et d’autres services publics qui ont un caractère résolument public ». Au début, au milieu de la grande agitation de ces années de dépression, Roosevelt n’a pas donné suite à cette proposition. En fait, lorsque le Congrès a débattu de la loi sur les télécommunications de 1934, FDR n’a même pas vu d’un bon œil la possibilité de soutenir une réserve de 251 TP3T de spectre radio pour la radiodiffusion publique et à but non lucratif. Une telle réserve aurait considérablement amélioré la qualité de la radiodiffusion américaine, mais, hélas, elle n’a pas eu lieu.  

Mais le New Deal a fini par arriver à la FCC. Il est arrivé tard, mais il est resté plus tard que dans de nombreuses autres agences. Il est arrivé à la fin des années 1930 lorsque Roosevelt, enfin alarmé par l’ampleur du rachat des stations de radio par les journaux dans tout le pays, a nommé James Lawrence Fly à la présidence de l’agence. Avocat militant qui avait servi au ministère de la Justice et à la Tennessee Valley Authority, Fly a pris ce qui était alors une commission arriérée et dominée par les entreprises et l’a mise au travail au nom des auditeurs des communautés de tout le pays.

Bientôt, une majorité de commissaires se prononça en faveur de la réforme. FDR, subtilement mais clairement, fit connaître son soutien ; par exemple, il envoya un jour à Fly une note lui demandant : « Me ferez-vous savoir quand vous proposez d’organiser une audition sur la propriété des stations de radio par les journaux ? » La FCC commença à enquêter de manière approfondie sur les monopoles médiatiques américains et s’employa peu après à démanteler le monolithe tout-puissant de NBC. « Dans la mesure où la propriété et le contrôle des stations de radiodiffusion tombent entre de moins en moins de mains », conclut la Commission, « la libre diffusion des idées et des informations, dont dépend notre démocratie, est menacée. » Fly pensait que la concurrence et la diversité dans les médias étaient les fondements essentiels de la démocratie. Il démontra également qu’une FCC réformiste pouvait faire avancer les choses.

Même après le départ de Fly en 1944, la réforme de la FCC se poursuivit. Paul Porter lui succéda à la présidence et d’autres commissaires, notamment Clifford Durr, ouvrirent de nouvelles voies en s’attaquant aux excès de la consolidation et de la commercialisation, en faisant pression pour que des directives d’intérêt public soient établies afin de déterminer dans quelle mesure les stations de radio servaient leurs communautés et si elles méritaient le renouvellement de leurs licences. Une section captivante du livre de Pickard raconte comment la Commission a produit en 1946 un « Livre bleu » de directives d’intérêt public pour les stations, notamment une couverture plus large des affaires publiques, une programmation destinée à des publics divers et des discussions équilibrées sur les questions majeures.

Les radiodiffuseurs lancèrent une contre-offensive de grande envergure et coûteuse et, pour faire court, mirent fin au Blue Book dans l'une des premières vagues d'hystérie anticommuniste de l'après-Seconde Guerre mondiale. Harry Truman avait succédé à Roosevelt à ce moment-là, et la vague de réformes s'était atténuée à la FCC. C'était sans doute le dernier combat du New Deal. 

Nous entamons l’année 2015 à un autre de ces points d’inflexion ou « moments constitutifs » comme les appelle Pickard. L’avenir de notre infrastructure de communication est à nouveau en jeu. Allons-nous rester passifs pendant que les géants des communications consolident leur contrôle et imposent à Internet ce qu’ils ont fait à la radio, à la télévision et au câble ? Quel est le rôle d’Internet dans une société démocratique ? Quel est le rôle du gouvernement pour garantir que l’intérêt public est servi par notre infrastructure de communication ? Et allons-nous permettre, une fois de plus, à quelques géants de l’industrie de nous alarmer et de nous attirer des critiques pour pouvoir repousser ce qui est en réalité une protection de l’intérêt public basique et tout à fait modeste que la plupart des gens souhaitent clairement – comme l’a clairement montré un récent sondage montrant que plus de 801 % des démocrates et des républicains sont favorables à un Internet véritablement ouvert ? 

Il est intéressant de voir ces dernières semaines les grands fournisseurs d’accès à Internet (FAI), enfin conscients que la Commission pourrait bien, peut-être, peut-être, peut-être, peut-être, et de manière concevable, avoir un moment James Fly et faire quelque chose pour protéger l’intérêt public par le biais d’une décision claire sur la neutralité du net (voir les numéros précédents de ce blog pour en savoir plus). Ces FAI font tout ce qu’ils peuvent pour confondre les médias et le public en développant mille et un arguments étrangers et totalement invraisemblables qui n’ont rien à voir avec la décision de base à laquelle la FCC est confrontée. La décision de base est de savoir si la FCC réaffirmera son autorité sur les télécommunications avancées (haut débit) afin que l’agence puisse protéger l’Internet ouvert lorsque tel ou tel gardien veut bloquer, limiter ou dégrader le service Internet. La décision ne concerne pas les taxes Internet ou toute autre prémonition fictive que les FAI continuent de débiter. Il s’agit de s’assurer que la FCC puisse remettre les pendules à l’heure lorsque des malfaiteurs veulent nuire à Internet. Et si l’histoire prouve quelque chose, c’est qu’il y aura toujours des malfaiteurs qui tenteront de faire exactement cela. 

Mais revenons au livre de Victor Pickard. Cette brève discussion ne suffit même pas à effleurer la surface de l'histoire fascinante qu'il raconte. Je ne suis pas non plus près de dévoiler les nombreuses perles d'histoire et de sagesse que l'auteur nous donne. Aussi captivant qu'historique et opportun que les décisions en attente de la FCC, ce livre jette une lumière vive sur le passé et l'avenir de nos communications. Faites-vous une faveur : mettez La bataille de l'Amérique pour la démocratie médiatique sur vos listes de cadeaux et de lectures pour les fêtes.