Mercredi, le Comité mixte sur les lois électorales a entendu des témoignages sur un certain nombre de projets de loi importants sur le financement des campagnes électorales, y compris le Loi sur la divulgation du Massachusetts et financement public des électionsLa directrice générale Pam Wilmot et moi-même avons témoigné et répondu aux questions devant le comité pendant près de 45 minutes !

Notre témoignage sur la loi sur la divulgation a souligné la nécessité pour les électeurs de connaître les intérêts particuliers qui tentent d'influencer leur vote et de s'attirer les faveurs du candidat vainqueur. Il n'y a eu que peu, voire aucune, objection. En fait, des discussions ont porté sur la manière de renforcer encore le projet de loi.

Alors que l'afflux de fonds extérieurs devrait augmenter lors des élections au poste de gouverneur de 2014, le Parlement a toutes les raisons d'agir rapidement. Si une modification des règles de divulgation du Massachusetts obligeant les entreprises à déclarer leurs dépenses indépendantes n'est pas adoptée rapidement, d'importantes sommes d'argent extérieur qui inonderont bientôt le prochain cycle électoral resteront totalement secrètes.

Au cours du cycle électoral de l’État de 2010, des groupes extérieurs ont dépensé près de $12 millions en vertu de nouvelles règles établies par Citoyens Unis en janvier de cette année-là. Quatre ans plus tard, les groupes extérieurs sont bien plus habiles à exploiter les nouvelles règles pour influencer les résultats des élections en leur faveur. En 2012, ils ont dépensé près de $1,3 milliard lors des élections fédérales, presque 60% n'a pas été entièrement divulgué parce que le Congrès n'a pas réussi à adopter la Loi DISCLOSELe Massachusetts subira le même sort sans une action rapide.

Il est inquiétant de constater que de nombreuses questions portaient sur la question de savoir si la limite de contribution individuelle $500 pour les candidats aux élections nationales et locales devait être relevée. Projet de loi 595 augmenterait la limite de contribution à $750 ainsi que la limite de contribution aux comités du parti et la limite de contribution globale et instituerait des augmentations futures automatiques indexées sur l'inflation.

L'argument des membres du comité reposait sur l'incapacité des candidats à concurrencer les groupes extérieurs concurrents, qui peuvent solliciter des contributions illimitées. Or, en réalité, $500 est déjà bien au-delà de ce que la plupart des électeurs peuvent verser. Relever ce plafond ne fait que renforcer l'influence des riches donateurs sur le processus électoral et l'élaboration des politiques. De plus, relever le plafond des contributions ne découragera pas les dépenses des groupes extérieurs. En 2012, les candidats à la présidentielle ont sollicité $70 000 de contributions, et pourtant, les groupes extérieurs ont tout de même abandonné. $650 millions dans la course.

La réponse au dilemme de l’augmentation de l’activité des groupes extérieurs est le financement public et une plus grande transparence, qui permettent tous deux de lutter contre la corruption réelle et perçue de notre gouvernement par d’importantes contributions aux campagnes politiques. Une option de financement public robuste Cela permettrait, entre autres résultats positifs, aux candidats de mieux affronter l'opposition des groupes extérieurs sans relever les plafonds de contribution. Une plus grande transparence révélerait les intérêts particuliers envers lesquels les candidats gagnants pourraient se sentir redevables.

Le déluge d'argent extérieur depuis Citoyens Unis a aggravé une situation déjà difficile. Heureusement, il existe plusieurs moyens d'atténuer Citizens United Des conséquences perverses, notamment une plus grande transparence, un financement public et un amendement constitutionnel visant à annuler cette décision, pourraient en résulter. Relever les plafonds de cotisation, en revanche, est un pas de plus dans la mauvaise direction.