Ce blog a été publié en partenariat avec le Fondation Benton.

Nos médias nous laissent tomber. De leur couverture télévisée, pour la plupart insipide, de la campagne présidentielle de 2016 à la rareté des nouvelles informations sur les principaux sites d'information en ligne, l'écosystème de la communication trahit notre démocratie. C'est un échec qui nous a déjà coûté cher et qui ne fera qu'empirer tant que nous n'aurons pas reconnu et affronté les dégâts. Malheureusement, face aux attaques personnelles et aux diffamations incessantes de nombreux candidats, et aux rediffusions omniprésentes de campagnes électorales sordides déguisées en « informations de dernière minute » sur presque toutes les chaînes, la véritable couverture des enjeux est reléguée au second plan.

Nous sommes tous responsables, bien sûr. Nous ne pouvons pas rejeter toute la faute sur les autres. Le directeur du réseau CBS, Les Moonves, se vante que la couverture médiatique saturée de Donald Trump est une « sacrée bonne » nouvelle pour CBS, même s'il estime que cela pourrait être mauvais pour l'Amérique.« L'argent coule à flot et c'est amusant », aurait-il déclaré. Mais il faut reconnaître que la faute incombe aussi aux millions d'entre nous qui ont assisté passivement à la réduction de la politique à une simple émission de téléréalité – un sport de spectateur que l'on peut consommer assis dans son salon, les yeux rivés sur son écran, une bière fraîche à la main. Nous avons remplacé le véritable engagement civique et communautaire, y compris le vote, par le plaisir facile de voir un autre candidat se faire expulser de l'île. Quiconque croit sérieusement que ce type d'engagement citoyen est suffisant pour répondre aux difficultés auxquelles notre pays est confronté joue avec la démocratie.

Il n'y a pas si longtemps, je croyais que le nouveau monde d'Internet deviendrait la place publique de la démocratie du XXIe siècle, pavée de briques haut débit, unifiant numériquement et permettant à chacun d'entendre et d'être entendu. Le meilleur des nouveaux médias s'appuierait sur les sources d'information traditionnelles – radio, télévision et câble – et les propulserait à un niveau supérieur. J'étais enthousiasmé par Internet car son pouvoir se situait aux marges, là où vivent les citoyens, et non au centre, là où les grands fournisseurs ont l'habitude de fixer les règles du jeu.

Mais il ne m'a pas fallu longtemps, après être devenu commissaire de la FCC, pour réaliser que nous étions loin d'être sur la bonne voie. Internet, dynamique et doté d'un potentiel extraordinaire, s'engageait déjà sur la voie de la consolidation, de la commercialisation et du contrôle des frontières qui avaient profondément perturbé les médias traditionnels. Le pouvoir sur Internet se déplaçait rapidement de la périphérie vers le centre, aux mains des grandes entreprises qui avaient leurs propres objectifs, tant commerciaux que politiques.

La Commission fédérale des communications que j'ai rejointe en 2001, sous l'administration Bush 43, était en pleine transition. Elle s'activait à approuver des centaines d'accords de consolidation médiatique, où quelques grandes entreprises engloutissaient des centaines de médias auparavant locaux et indépendants. Pour financer ces transactions de plusieurs milliards de dollars, elle procédait ensuite à la fermeture ou à la réduction drastique des salles de rédaction, éliminant près d'un tiers des journalistes d'investigation et de leur personnel au cours des années suivantes. Les sujets d'actualité furent supprimés. Quasiment non couverts par les médias et donc à l'abri de l'attention du public, les législatures des États adoptèrent une multitude de lois d'intérêt particulier favorisant les puissants et ignorant le reste de la population. La couverture de l'actualité locale, des cultures locales, des minorités, des femmes, des événements mondiaux fut drastiquement réduite au profit d'un infodivertissement homogénéisé, d'une couverture superficielle des sujets et d'une propagande d'opinion publique. À de rares exceptions près, le journalisme d'investigation factuel devint rapidement l'apanage des médias étrangers et des enquêtes à diffusion restreinte des services de presse.

La FCC pensait que tout cela était parfait. La majorité croyait que c'était l'œuvre de la main invisible de Dieu guidant le libre marché, et que tout finirait bien, surtout pour les groupes d'intérêts dont les plans d'affaires avaient reçu le feu vert de l'agence.

La même FCC a agi en 2002 pour soustraire l'internet haut débit à toute surveillance significative d'intérêt public en le transférant d'une partie de la loi, où cette surveillance était obligatoire, à une autre partie vague de la loi où elle ne l'était sans doute pas. Ce n'est que l'année dernière, avec sa décision sur la neutralité du réseau, que la FCC actuelle a remis le haut débit à sa place. Il n'est pas surprenant que les géants du câble et des télécommunications contestent cette décision devant un tribunal fédéral. Son maintien ou non a d'énormes conséquences pour nos médias et notre démocratie.

Un Internet ouvert, comme le prévoit la décision de la FCC de 2015, est un espace où les consommateurs peuvent accéder au contenu légal de leur choix, exécuter les applications de leur choix, connecter des appareils, être protégés contre la discrimination des contrôleurs d'accès, bénéficier de la transparence et récolter les fruits de l'innovation. La FCC a présenté son argumentation la plus solide au tribunal, et la plupart des observateurs estiment que ses arguments prévaudront. Cependant, les décisions de justice ne sont jamais infaillibles, et si une décision partagée confirme certaines parties des règles mais pas d'autres, le chaos juridique pourrait durer des années. Quelle que soit l'issue de la décision, elle fera l'objet d'un appel, comme presque toutes les autres décisions importantes de la FCC. N'oubliez pas non plus que le Congrès pourrait intervenir et, dans sa composition actuelle, causer des dommages incalculables à l'avenir de la neutralité du Net.

Mais le débat sur la neutralité du Net ne doit pas mettre un terme à notre réflexion sur l'avenir d'Internet. En effet, des questions bien plus vastes se posent à nous. Dans leur nouvel ouvrage, méticuleusement documenté et visionnaire, Préparez-vous : la lutte contre une économie sans emploi et une démocratie sans citoyensRobert W. McChesney et John Nichols mettent en lumière le rôle fondamental d'Internet dans nos vies et déplorent l'environnement civique actuel, dans lequel le pays semble incapable d'« engager le débat nécessaire sur une révolution numérique qui pourrait être tout aussi perturbatrice que la révolution industrielle ». Les auteurs ont une compréhension approfondie des effets véritablement bouleversants des évolutions technologiques sur nos vies et comprennent que les changements futurs seront encore plus importants. Les questions auxquelles nous sommes confrontés sont complexes et les réponses incertaines :

• Comment pouvons-nous gérer un avenir où Internet effectuera une grande partie du travail que vous et moi faisons actuellement ?
• Pouvons-nous accepter un changement radical dans la nature même du travail ?
• Comment vivre avec des appareils dont l’intelligence défie la nôtre ?
• Pouvons-nous nous adapter, comment vivrons-nous et qui serons-nous dans ce nouveau monde courageux ?

Personne n'a de réponse à ces questions, et je ne prétends même pas qu'il soit possible d'y répondre. Je suggère néanmoins qu'il est grand temps de commencer à les examiner, et ce dans le cadre d'un débat national inclusif. Si une part aussi importante de notre existence est déterminée par des technologies profondément transformatrices, nous devons nous assurer qu'un outil aussi puissant qu'Internet favorise le bien commun, et non l'inverse. Discerner et définir le bien commun est la condition préalable à un Internet au service de tous.

Pour commencer à relever ces défis existentiels, je suggère que le prochain président des États-Unis convoque rapidement une conférence de la Maison-Blanche sur l'avenir d'Internet. Y seraient invités un échantillon représentatif de la nation : des représentants des secteurs privé et public : des penseurs politiques, des innovateurs, des chefs d'entreprise, des universitaires, des journalistes, des défenseurs de l'intérêt public, des groupes minoritaires, etc. Cette conférence devrait également inclure les citoyens, qui sont les plus touchés, car ils seront les plus touchés par les conclusions de la conférence ; ils devraient donc être partie prenante de leur élaboration. C'est une tâche trop vaste pour être entreprise par une seule agence, y compris la Commission fédérale des communications, où j'ai travaillé pendant de nombreuses années. Seule la Maison-Blanche peut convoquer ce conseil et lui donner la crédibilité nécessaire à son fonctionnement.

Il existe de nombreux autres sujets qu’une conférence de la Maison Blanche sur l’avenir de l’Internet pourrait aborder :

• Quel est l’équilibre entre la vie privée d’un individu et les besoins de sécurité nationale (témoin le contretemps actuel Apple contre USA) ?
• Comment stimuler la production d’informations sur Internet, où aucun modèle ne semble aujourd’hui capable de remplacer le journalisme d’investigation factuel qui a disparu ?
• Comment pouvons-nous sortir de ce que McChesney et Nichols appellent une « culture politique ratatinée » dans laquelle les médias se sont détournés de leur responsabilité première, qui est de fournir les nouvelles, les informations et le journalisme d’investigation essentiels à un système politique démocratique ?
• Quel rôle, le cas échéant, les incitations publiques devraient-elles jouer pour nourrir notre dialogue démocratique ?
• Quel est le bon équilibre entre concurrence et consolidation sur Internet ?
• Comment le garder ouvert et innovant ?
• Comment pouvons-nous enfin offrir à tous nos concitoyens un accès à Internet haut débit et abordable ?

Peut-être qu’une conférence réussie de la Maison Blanche pourrait conduire à des sommets réguliers qui aborderaient ces questions et les nouveaux problèmes qui émergent à mesure que la technologie et les services de communication transforment nos vies de manière nouvelle et imprévisible.

Les politiques publiques influenceront l'évolution d'Internet, et leur impact positif ou négatif dépendra des actions que nous entreprenons aujourd'hui. Notre défi est de veiller à élaborer des politiques publiques efficaces pour accompagner les forces transformatrices, comme Internet, qui joueront un rôle crucial dans notre avenir.