Je suis accro aux informations depuis mon enfance. Je me souviens encore d’être allongé dans mon lit en train d’écouter les résultats préliminaires de l’élection présidentielle Truman-Dewey de 1948 – je dis « premiers résultats » parce que mes parents m’ont fait éteindre la radio des heures avant qu’Harry n’arrache la victoire des griffes de la défaite annoncée. Mon addiction aux informations continue aujourd’hui et me frappera probablement encore quand la sénilité arrivera, ce qui, selon certains, est déjà arrivé. J’ouvre la porte avec impatience chaque matin pour récupérer les journaux que je tiens dans la main ; tout au long de la journée, je consulte les sites d’informations en ligne ; je regarde les chaînes de télévision et les informations locales du soir ; et tard dans la soirée, je navigue sur les chaînes câblées de Fox à MSNBC pour voir comment les cris de désapprobation quotidiens font rage et rugissent. (Ce dernier fait malgré les objections et la colère occasionnelle de ma chère épouse. Priez pour elle.)

Avec toute cette attention, je devrais avoir un régime alimentaire nutritif en matière d’information, n’est-ce pas ? Je devrais me sentir comme un citoyen vraiment informé. Le problème est que ce n’est pas le cas. Je me sens de moins en moins informé au fil des années et de moins en moins confiant dans ma capacité à exercer intelligemment mes responsabilités en tant que citoyen. Notre régime alimentaire en matière d’information est pauvre en nutriments dont dépend une véritable démocratie pour se maintenir. Notre démocratie est affamée. Et il n’existe pas de démocratie allégée qui puisse la maintenir sur une période de temps significative.

Nous n’avons jamais connu d’âge d’or de l’information. Je le comprends. Nous avons enduré des torchons partisans depuis l’époque des Pères fondateurs. Les journaux qu’ils lisaient étaient remplis de scandales et d’une véhémence qui feraient rougir la plupart d’entre nous aujourd’hui. Les partisans de Thomas Jefferson ont qualifié John Adams, dont nous nous souvenons comme d’un Père fondateur tout à fait guindé, de « personnage hermaphrodite hideux ». De l’autre côté, la relation de Jefferson avec Sally Hemings a été largement vantée par la presse fédéraliste. Et cela a continué ainsi au fil des ans, de nombreux journaux n’étant guère plus que des feuilles de papier jusqu’à la guerre civile et, plus tard, jusqu’au journalisme à sensation derrière la guerre hispano-américaine, la Peur rouge, et jusqu’à l’épidémie de désinformation qui pollue notre dialogue public en cette troisième décennie du XXIe siècle.

Donc, non, je ne prône pas un retour à une glorieuse époque dorée de l’information, même si l’on peut affirmer avec force que les citoyens des premiers stades du développement de notre nation, même s’ils ne disposaient pas des technologies de diffusion de l’information dont nous disposons actuellement, étaient parfois mieux informés sur les questions de leur époque que nous ne le sommes sur les nôtres.

Ce que je suis Le plaidoyer améliore notre écosystème de l’information. Beaucoup mieux. Nous avons les outils et les ressources pour le faire. Ce qui manque, c’est la demande et la volonté de faire le travail. Oui, nous pouvons encore trouver de bons reportages d’investigation dans une poignée de journaux, mais ils ne touchent qu’un infime pourcentage d’entre nous. Le bon journalisme est en train de s’amenuiser à mesure que les problèmes du pays s’aggravent. On commence enfin à se rendre compte que quelque chose ne va pas dans notre monde de l’information. On se rend de plus en plus compte, mais encore peu, que la fermeture des salles de rédaction, le licenciement massif de journalistes et d’employés de salles de rédaction, la fermeture des bureaux de presse des communautés locales aux capitales des États, à Washington, DC, et aux pays d’outre-mer, réduisent dangereusement la banque d’informations dont les gens ont besoin.

Au cœur du problème se trouve la corporatisation et la financiarisation des entreprises médiatiques qui contrôlent l’information. Il s’agit notamment des journaux, des radiodiffuseurs, des chaînes câblées et des sites Internet. De nombreux médias communautaires indépendants, si ce n’est la plupart, ont été rachetés par de gigantesques sociétés de médias et des fonds spéculatifs. Ces entreprises gigantesques cherchent à plaire à Wall Street et aux marchés. Et pour financer leurs transactions de plusieurs millions, voire de plusieurs milliards de dollars, la première chose qu’elles font est de réduire leurs dépenses d’information. Le contrôle passe de la communauté locale à la haute direction du bureau national, souvent à plusieurs centaines de kilomètres de la communauté censée être desservie. La priorité est de rembourser le dernier contrat afin de pouvoir conclure le suivant, principalement en nous vendant, en tant que consommateurs, aux annonceurs. Nous sommes devenus des produits à vendre, et non des citoyens à informer.

Internet n’a pas réussi à nourrir notre alimentation en informations comme nous l’espérions il y a vingt ans. Il existe quelques sites en ligne très bons et très appréciés qui pratiquent un véritable journalisme, mais ils sont rares et ne constituent pas la règle. Le journalisme original sur les grandes plateformes technologiques est aussi rare que les ailes sur un cochon. La norme est que les grandes plateformes dépouillent les informations qu’elles distribuent directement des rédactions des journaux et des télévisions, tout en ne parvenant pas à faire le moindre investissement significatif dans le journalisme, malgré les milliards de dollars de revenus publicitaires dont dépendaient autrefois les médias traditionnels. L’idée d’Internet comme nouvelle place publique de la démocratie n’est plus qu’un souvenir désuet et lointain.

Je ne nie pas qu'il existe encore des journaux, des stations de radio et des sites Internet qui servent l'intérêt général. Ils sont indépendants et bien plus petits que les géants, et ils se consacrent à informer et à améliorer leur communauté. La plupart ne survivent pas. Leur sort est dur et leur lutte est ardue, mais nous les saluons pour leur travail. Ce n'est pas d'eux dont je parle dans cet article.

Pour réduire les coûts et attirer les audiences, les grands groupes remplacent le journalisme coûteux qu’ils ont coupé dans la gueule par des infodivertissements moins chers, faciles à produire et tape-à-l’œil. Les Romains avaient leur pain et leurs jeux pour garder le peuple heureux ; nous avons l’infodivertissement. Une grande partie de ce qui passe pour des informations est constituée de meurtres, de chaos, de sang, de vidéos ridicules et d’interminables publicités abrutissantes qui occupent chaque jour une part de plus en plus importante de notre temps d’écoute. (N’aimons-nous pas tous ces reportages de 15 secondes sur les chaînes de télévision précédés et suivis de publicités de plusieurs minutes ?) Quant à la couverture politique, elle se réduit en grande partie à attiser l’enthousiasme autour des derniers sondages et de la course électorale. Les dernières semaines en sont un exemple clair. Trois ans avant la prochaine élection présidentielle, les médias retracent de manière époustouflante chaque changement d’un point dans la position du président comme si cela nous disait quelque chose d’important sur ce que nous devons savoir. Les présentateurs appellent cela « des informations de dernière minute ». Moi, j’appelle cela « briser la démocratie ».

« Le bœuf est dans le fossé », disait mon ami Fritz Hollings lorsqu’un problème grave faisait dérailler le pays. Comment sortir ce bœuf du fossé ?

Des solutions ont été proposées. L’une d’entre elles consiste à lutter vigoureusement contre les monopoles afin de mettre fin aux monopoles. L’administration Biden semble beaucoup plus ouverte à cette idée que la plupart de ses prédécesseurs récents. (Même de nombreux diffuseurs ont rejoint le chœur croissant des voix en faveur du démantèlement des grandes entreprises technologiques. Bien entendu, ils s’opposent au démantèlement de leurs propres conglomérats). Il y a donc une certaine promesse d’action dans le domaine de la haute technologie, mais je pense que la lutte contre les monopoles devrait être un effort à l’échelle de tous les médias. La haute technologie n’est pas notre seul problème médiatique.

Une autre option consiste à étendre la surveillance de la radiodiffusion au câble et aux géants de la haute technologie. Cela devrait être une priorité. La loi sur les télécommunications a été rédigée pour s’appliquer à la radio et à la télédiffusion. Toutes ces entreprises ne relèvent-elles pas de cette catégorie ? La radio et la télédiffusion ne sont-elles pas ce sur quoi elles reposent ? Il y a des années, les obligations d’intérêt public étaient prises au moins un peu plus au sérieux, avec l’idée qu’un radiodiffuseur pouvait perdre sa licence s’il ne servait pas l’intérêt public. Idéalement, servir l’intérêt public signifierait couvrir des événements locaux comme la mairie, le département de la santé et les écoles. Et cela signifierait également représenter la diversité de la communauté, offrir des possibilités de présentations culturelles et fournir des forums pour un dialogue public équilibré. De nombreuses radiodiffuseurs se sont farouchement opposés à ces idées et à ces lignes directrices proposées et n’ont jamais été largement mises en œuvre. Mais quel environnement médiatique différent aurions-nous aujourd’hui si elles avaient été exigées. Nous avons désespérément besoin de règles et de lignes directrices d’intérêt public aujourd’hui. Bien sûr, de telles exigences ne seraient pas identiques pour chaque type de média, mais élaborer une surveillance adaptée au secteur n’exige pas de génie. Nous avons juste besoin de la volonté de le faire. En fin de compte, les ondes appartiennent à nous, le peuple, et non à une poignée de conglomérats. Les ondes devraient être utilisées pour faire avancer le bien commun.

Ces options – la surveillance antitrust et la surveillance de l’intérêt public – sont des initiatives importantes qui doivent être rigoureusement poursuivies. Elles ne seront pas faciles à gagner. Les affaires antitrust prennent des années, parfois des décennies, à être tranchées, et viennent ensuite des années d’appels et encore d’autres appels. Pire encore, notre système judiciaire actuel est revenu à une interprétation à cheval et en calèche de la législation antitrust qui restreint les motifs de constatation de préjudice. Selon l’approche actuelle, les conglomérats verticaux qui combinent à la fois la production et la distribution sont presque toujours exemptés des constatations de préjudice. Pour moi, le contrôle à la fois du contenu et de la distribution est l’essence même du monopole. Si nous voulons vraiment nous attaquer aux nombreuses lacunes de notre système judiciaire actuel, cela doit être l’une des priorités de la réforme.

Je suis plus optimiste sur le front de la réglementation, même si là aussi, c'est une épreuve difficile. Des agences comme la Commission fédérale des communications et la Commission fédérale du commerce ont été pendant des années sous la coupe d'intérêts particuliers. Aujourd'hui, sous une nouvelle direction, ces deux agences pourraient enfin être en mesure de s'atteler à la tâche de protection de l'intérêt public. Pour réaliser certains des changements majeurs qui s'imposent, il faudra peut-être promulguer une loi. Malheureusement, les intérêts particuliers exercent également une influence déplaisante au Congrès. On sait même qu'ils ont rédigé des lois présentées par des membres. Il faut mettre cela sur le compte du pouvoir de l'argent.  Politique Il vient d'être annoncé qu'Apple, Google et Facebook (Meta) ont dépensé plus de 1455 millions de dollars pour faire du lobbying auprès du gouvernement fédéral l'année dernière. Ajoutez à cela les largesses que les télécoms et les médias traditionnels apportent aux membres de la Chambre des représentants et du Sénat et nous parlons d'une somme vraiment importante.

Une troisième option consiste à s’intéresser sérieusement aux médias publics. Les médias publics dont nous disposons actuellement sont le joyau de notre système de radiodiffusion, mais ils fonctionnent avec des moyens relativement dérisoires. D’autres pays y consacrent beaucoup plus d’argent que nous. Ils investissent massivement dans le journalisme d’information et d’investigation. Ils fournissent des faits pour que les gens puissent se faire leur propre opinion, plutôt que de débiter des opinions sans les connaître. Les États-Unis doivent investir dans des médias publics qui disposent des ressources nécessaires pour étendre leur rayonnement aux communautés locales dans tout le pays et pour améliorer encore la programmation d’informations et d’actualités nationales et mondiales. Certains s’inquiètent du contrôle exercé par le gouvernement sur les médias publics. Mais des pays étrangers ont démontré qu’il était relativement simple de construire des pare-feu entre les médias publics et le gouvernement national. En fait, les pays qui se classent au-dessus de nous dans la liste des meilleures démocraties sont les mêmes qui ont montré la voie en matière de soutien aux médias publics. Nous n’avons pas besoin de supplanter les médias commerciaux dont nous disposons, mais nous devons fournir un système médiatique moins égoïste que celui qui freine actuellement l’Amérique.

Je suis favorable à une action sur ces trois fronts : la lutte contre les monopoles, la surveillance de l'intérêt public et les médias publics. Chacun de ces trois fronts constituerait un véritable progrès. Deux seraient encore mieux. Tous trois pourraient fournir l'infrastructure médiatique nécessaire pour soutenir notre démocratie toujours fragile.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps