C'est un triste constat sur l'état de notre discours public que de mal nommer les problèmes puisse bouleverser ce qui devrait être des discussions politiques de fond. L'exemple le plus flagrant : ajouter le suffixe « gate » à tout ce qui évoque une faute politique réelle ou présumée, après le Watergate de Richard Nixon, suffit généralement à brouiller les pistes ; cela anéantit souvent toute possibilité de débat sérieux. Vous souvenez-vous du Billygate, du NannyGate, du CoinGate, du CableGate et de tous les autres ?

Le dernier exemple en date est le programme Lifeline, qui offre des subventions pour les téléphones portables prépayés de base aux personnes à faibles revenus. Je savais que ses opposants cherchaient à étouffer tout débat sérieux (et le programme aussi) lorsqu'ils ont eu l'idée astucieuse d'appeler ce sujet « Obama Phones ». En tant que partisan du programme, je pense qu'il serait plus réaliste de les appeler « Gipper Phones », car il a débuté sous Reagan, ou même « Bushie Phones », car c'est à cette époque que le programme Lifeline a ouvert la voie aux services sans fil. Aussi tenté que je sois, je pense que cela ne ferait que nous détourner encore plus de l'examen du programme sur ses mérites.

Connecter les consommateurs à faibles revenus est un pilier central de notre législation sur les télécommunications. « Tous nos concitoyens ont besoin d'accéder aux merveilles des communications », et j'insiste toujours sur ce mot « tous ». L'Amérique ne peut plus se permettre de fractures numériques entre les riches et les pauvres. Tant que chaque citoyen de ce grand pays ne sera pas connecté, qu'il soit urbain ou rural, riche ou pauvre, vivant sur des terres tribales ou dans des quartiers défavorisés, ou qu'il soit membre de nos communautés de personnes handicapées, notre travail restera inachevé.

Soyons clairs d'emblée : Lifeline est un programme nécessaire et obligatoire qui a accompli de nombreuses bonnes choses. Il n'a pas été sans problèmes et a essuyé son lot de critiques, certaines justifiées, d'autres non. Je pense que ces critiques justifiées sont prises en compte. Quant à ceux qui cherchent simplement à supprimer un autre programme d'aide aux personnes à faibles revenus, eh bien, il n'y a pas de quoi les satisfaire. Il est également frappant de constater que nombre de ces critiques qui cherchent à supprimer Lifeline sont les mêmes qui continuent de soutenir les subventions fiscales et les brouettes de cadeaux pour les plus aisés, tout en s'efforçant de réduire les programmes qui aident le reste d'entre nous. Ces critiques ne ciblent pas seulement Lifeline, mais aussi des dizaines d'autres programmes, comme les allocations chômage et les bons alimentaires pour les plus démunis.

Il y a deux semaines, la Chambre des représentants des États-Unis a tenu une audition intitulée « Le Fonds Lifeline : de l'argent bien dépensé ? ». Il est impossible de nier, à la lecture des témoignages recueillis lors de cette audition, que le programme contribue de manière significative à l'objectif central de la loi sur les télécommunications : offrir des services de télécommunications abordables et avancés à tous les Américains. Plus que jamais, notre réussite, en tant qu'individus et en tant que nation, dépend de la connexion de chacun aux infrastructures de communication du XXIe siècle. Assimiler cet accès à un droit civique n'est pas une exagération, car les portes de l'opportunité sont fermées à ceux qui en sont privés.

Priver les citoyens à faibles revenus de ces services de télécommunications indispensables constituerait un danger public clair et présent ainsi qu’un déni flagrant de l’égalité des chances à l’ère d’Internet.

Lifeline fournit un service téléphonique simple (pas de smartphone financé ici !) pour $9,25 par mois et par abonné, par foyer, à quelque 15 millions de personnes à faibles revenus. Compte tenu du taux de chômage élevé actuel et d'une reprise économique encore faible, le nombre de participants éligibles devrait être plus élevé. La sensibilisation doit être renforcée. La réussite ne consiste pas à réduire le nombre d'abonnés légitimes, mais à aider ceux qui en ont réellement besoin. Et cela représente des millions de personnes.

À l'origine, sous Reagan, Lifeline s'appliquait à la téléphonie fixe, un service qui perd rapidement des clients à mesure que les consommateurs se tournent vers les technologies sans fil et haut débit. Les téléphones portables font désormais partie intégrante de notre quotidien. Qui d'entre nous pourrait imaginer une semaine ou une journée sans lui, et encore moins y avoir accès ? Des programmes pilotes sont en cours pour inclure le haut débit dans Lifeline, une avancée essentielle. Aujourd'hui, la plupart des emplois se trouvent grâce à des recherches en ligne ; la sécurité publique est renforcée par l'intégration de tous au réseau ; l'éducation ne peut se faire hors ligne ; et la liste est longue.

Je suggère à tous les lecteurs qui doutent de Lifeline de jeter un œil à certains des nombreux témoignages qui ont été présentés lors de l’audience du Congrès. Jessica Gonzalez, de la National Hispanic and Media Coalition, a fait une déclaration factuelle et particulièrement émouvante.Lisez ceci et vous comprendrez l'importance vitale de Lifeline pour des millions d'Américains pris, sans qu'ils en soient responsables, dans la terrible spirale descendante de l'économie. En quoi le refus du service Lifeline, pourtant simple, les aide-t-il, ou aide-t-il le pays ? Comment le refus aide-t-il le chômeur qui cherche un emploi chaque matin pour pouvoir nourrir sa famille le soir même ? Comment le refus aide-t-il l'enfant soudainement malade ou blessé dont les parents ne peuvent pas appeler le 911 ? Comment le refus aide-t-il le parent qui travaille et qui essaie de prendre des nouvelles de son enfant après l'école pour s'assurer qu'il va bien ? Comme l'a dit Mme Gonzalez : Lifeline aide les vraies personnesBien que loin d’apporter le type de services et d’applications que la plupart des lecteurs de cette page apprécient, Lifeline fournit ce qui ne peut être considéré que comme une nécessité absolue pour ceux qui en ont besoin.

Ce n'est un secret pour personne que le programme initial manquait des contrôles nécessaires. Il y a eu gaspillage et presque certainement fraude de la part de quelques-uns au détriment du plus grand nombre. Mais l'augmentation du nombre d'utilisateurs de Lifeline est davantage due à la profonde récession dans laquelle nous étions plongés qu'à des abus ou des malversations flagrantes. Les reproches sont nombreux, certes, et les directives et l'application laxistes des politiques sont monnaie courante. Commission fédérale des communications La FCC doit assumer une part importante du fardeau. Les risques d'abus se sont clairement multipliés avec l'inclusion nécessaire du sans fil par la précédente FCC. La Commission actuelle, et c'est tout à son honneur, a pris conscience de la nécessité d'une réforme corrective du programme et de mesures d'application. En 2011, elle a lancé un processus de vérification des doublons et des utilisateurs inéligibles. Elle a ensuite adopté de nouvelles exigences d'éligibilité et de certification de grande envergure, ainsi que d'autres mesures de protection, pour remédier aux problèmes apparus. Des contrôles internes, une surveillance considérablement renforcée et de nouvelles bases de données sont en place et en cours d'amélioration au moment où vous lisez ces lignes. Ces réformes portent déjà leurs fruits. Les dépenses ont diminué et la FCC prévoit des économies de 14 milliards de livres sterling (1 milliard TP4T2) d'ici fin 2014. Plus d'un million d'abonnements en double ont été identifiés et supprimés. De nombreux abonnés supplémentaires ont été déclarés inéligibles au programme, faute de réponse aux demandes de certification de leur éligibilité.

Malheureusement, certaines personnes dont la certification a été retirée peuvent être tout à fait admissibles. Elles n'ont peut-être jamais reçu les formulaires de certification parce qu'elles sont de passage, n'ont pas d'adresse postale habituelle ou ne possèdent pas le niveau d'alphabétisation requis pour remplir un formulaire gouvernemental détaillé. Il y a une leçon à tirer de tout cela : la vigilance réglementaire doit toujours s'accompagner de la prévention des conséquences négatives imprévuesLes corrections à mi-parcours n’impliquent pas seulement des exigences plus strictes ; il s’agit parfois plutôt d’exigences plus intelligentes.

Dans l'ensemble, les nouvelles réformes semblent porter leurs fruits. Il est nécessaire de les laisser faire leur effet avant de se prononcer hâtivement sur d'autres changements importants. Si, comme cela pourrait être le cas, des preuves d'éligibilité supplémentaires ou différentes, ou d'autres mesures d'application, s'avèrent nécessaires, la Commission peut, devrait et doit les mettre en œuvre. Elle aura le pouvoir de obligation Pour y parvenir, les programmes gouvernementaux ont besoin de crédibilité pour survivre, et une bonne mise en œuvre peut faire la différence entre le soutien et l'opposition du public. Les citoyens à faibles revenus méritent un programme crédible et bien géré tout autant, voire plus, que ceux qui fulminent contre chaque initiative d'aide publique. Gardons-nous également de détourner ce programme indispensable pour financer d'autres programmes, aussi méritoires soient-ils. Lifeline est autonome.

« Les noms ne me feront jamais de mal », dit le vieil adage. Malheureusement, cet adage ne semble pas s'appliquer en politique. Après l'argent, c'est souvent le nom qui fait la différence. Plus l'étiquette est ridicule ou l'accusation extravagante, plus elle attire l'attention. Mais lorsqu'il s'agit de politiques publiques sérieuses, il faut en attendre plus. Chacun de nous a un rôle à jouer, soit en renonçant à ses propres stratégies d'étiquetage, soit en ignorant ceux qui y ont recours. Et nos médias, sur lesquels j'écris tant ici, ont eux aussi le devoir de se discipliner. Ils peuvent y parvenir en atténuant les titres à sensation, en renforçant les reportages authentiques et en évitant de chercher une « porte ouverte » à chaque sujet.

Lifeline l'emporte sur le fond, mais il est loin d'y parvenir. Nous sommes déjà en voie d'amélioration, et je suis convaincu que nous sommes déterminés à faire tout ce qui est nécessaire pour remplir le mandat de nos lois sur les télécommunications et notre devoir permanent de servir l'intérêt public. Alors, rassemblons-nous autour d'un programme qui peut se targuer de millions de réussites. Améliorons-le et développons-le, en corrigeant les points qui ne sont peut-être pas encore totalement résolus et en aidant des millions de concitoyens qui, grâce à Lifeline, ont accès à l'écosystème des communications qui contribue chaque jour davantage à la cohésion de notre pays.

Cet article a été initialement publié sur le blog de la Fondation Benton. Republié avec autorisation.