Ce blog a été publié en partenariat avec le Fondation Benton.

Le verdict du peuple est tombé. Une série de sondages récents montre clairement que la plupart des Américains, près de 80%, sont favorables au maintien des règles de neutralité du réseau qui sont le fondement d'un Internet ouvert. Il s'agit des règles adoptées par la Federal Communications Commission (FCC) en 2015, sous la direction de Tom Wheeler, alors président, qui empêchent les grands fournisseurs d'accès Internet (FAI) comme Comcast, AT&T et Verizon de déterminer votre expérience Internet, car ils préfèrent le faire eux-mêmes plutôt que de vous laisser le faire. Les règles de neutralité du Net interdisent le blocage ou la limitation de contenu. Et elles empêchent les FAI de favoriser leurs filiales, leurs amis du monde des affaires et ceux qui peuvent se permettre des prix exorbitants pour le haut débit avec des voies rapides sur le net, tandis que le reste d'entre nous est invité à voyager sur la voie lente.

Les sondages confirment que la « Journée d’action pour la sauvegarde de la neutralité du Net » du 12 juillet a vu des millions d’Américains contacter à la fois la FCC et le Congrès. Les experts de Fight for the Future rapportent que cinq millions de courriels et 120 000 appels ont inondé le Capitole ce jour-là. Deux millions de nouveaux commentaires se sont ajoutés aux plus de 5 millions qui étaient déjà à la FCC. Il s’agit d’une journée record pour une question quelconque à la Commission, et d’un nombre de commentaires plus élevé que pour toute autre procédure précédente dans les 84 ans d’histoire de la FCC.

Et non, ce ne sont pas seulement les démocrates qui sont convaincus de la question. Selon Civis Analytics, environ 701% des républicains sont favorables à la neutralité du réseau et aux règles qui la garantissent. J'ai passé des années en tant que commissaire à la FCC et depuis, je voyage à travers le pays et je parle aux citoyens. J'ai appris très tôt que ce qui est si souvent partisan à l'intérieur du légendaire Washington DC n'est pas si source de divisions là où la plupart des gens vivent réellement. J'ai constaté que c'était vrai pour la consolidation des médias, et je trouve que c'est tout aussi vrai pour la neutralité du réseau. 

Je recommande au Congrès et à l’administration Trump de commencer à y prêter attention. Je suis absolument certain que beaucoup de ces électeurs des villes de la « ceinture de rouille » et des zones rurales si durement touchées par la dislocation économique et le chômage ne sont pas favorables au banquet que sert actuellement la Maison Blanche et les agences gouvernementales aux entreprises américaines. Je n’ai parlé à personne dans ces régions du pays qui soit favorable à l’idée de payer $232 par an pour un décodeur câble, ou qui soit favorable à l’augmentation des factures de haut débit et de câble, ou qui pense que nous devrions confier Internet à quelques sociétés de contrôle d’accès pléthoriques obsédées par la maximisation des profits au détriment des services aux consommateurs. 

Si j’étais un législateur à Washington, je pense que je serais très sceptique quant à l’idée de m’opposer à une mesure que soutiennent de si larges majorités d’électeurs. Dieu sait que ceux qui se présenteront à la réélection l’année prochaine ont suffisamment de choses à expliquer sur une foule de sujets sans ajouter la neutralité du Net à leur liste de tâches.   

Je dois dire que j’ai été profondément déçu par le manque de couverture médiatique de la Journée d’action. Même nos journaux nationaux les plus lus n’ont pas fait grand cas de la situation, la plupart n’en ont pas parlé – ou, s’ils l’ont fait, ont consacré un petit article dans la section Affaires (!) sur la manière dont les différents acteurs du monde des affaires pourraient être touchés. J’ai donc cherché dans les programmes d’information du soir que je regarde à la recherche d’une couverture, en vain.

Cela m'a mis en colère. Mais ce qui m'a rendu encore plus furieux, c'est de voir une publicité d'AT&T affirmant que l'entreprise soutenait la Journée d'action ! Nous nous attendons tous à être induits en erreur par les publicités des entreprises, mais c'était une duplicité tellement extravagante que l'entreprise devrait avoir honte d'elle-même. (Remarque : je ne m'attends pas à ce qu'elle le soit.) C'est comme si un abattoir diffusait une publicité soutenant PETA. C'est également inacceptable. 

La neutralité du Net n’est pas la seule chose que la FCC mini-Trump cherche à éliminer. La majorité a déjà assoupli une règle importante sur la propriété des médias et a annoncé qu’elle allait prendre des mesures pour d’autres, voire la plupart, de ces règles. Cela se passe alors que la Commission examine un projet de fusion de plusieurs milliards de dollars entre Sinclair Broadcasting et Tribune. Sinclair est l’entreprise la plus puissante et la plus dangereuse dont beaucoup de gens n’ont jamais entendu parler. Mais après la fusion, elle possédera 215 stations de télévision dans tout le pays et pourra atteindre jusqu’à sept Américains sur dix. Ce chiffre dépasse le nombre légal que les règles permettent à Sinclair de posséder, mais apparemment, l’entreprise s’attend à ce que ces règles disparaissent avant le vote final sur leur acquisition. Sinclair a également la réputation de ne pas fournir d’informations de qualité, de remplacer les informations communautaires par des informations du siège social et même d’écrire des éditoriaux d’entreprise que les stations sont ensuite censées diffuser dans tout le pays. La loi stipule que la FCC ne peut approuver de telles transactions que si elle estime qu’elles présentent un avantage pour l’intérêt public. Où, oh où, est l’intérêt public de cette transaction ridicule ? 

Quant au projet de rachat de Time-Warner par AT&T, la FCC interprète les statuts comme ne lui permettant pas d’examiner la fusion. Il me semble que lorsqu’un accord associe la puissance de distribution d’AT&T au mastodonte du contenu Time-Warner (définition classique du monopole), quelqu’un devrait se pencher sur les ramifications de l’intérêt public. Elles sont nombreuses et dangereuses.

L’histoire des consolidations médiatiques et des monopoles de marché en plein essor a mal servi notre pays. Elle a anéanti des milliers de médias locaux, entraîné l’élimination d’environ un tiers à la moitié de nos employés de rédaction depuis 2000, fermé des bureaux dans les capitoles des États du pays (où la législation est en cours, par opposition à l’inaction du Congrès), et 
Le journalisme d'investigation en profondeur a été remplacé par un assortiment d'infodivertissement insultant pour la nation. La dernière élection présidentielle a été menée par, pour et par les géants de la télévision, ce qui a eu pour résultat une émission de télé-réalité presque sans problème au lieu d'une population informée discutant des graves défis auxquels nous sommes confrontés. L'autonomie gouvernementale ne peut pas se faire sur une si mince bouillie.

Mais aujourd’hui, les citoyens parlent. C’est une bonne chose, car les vraies réformes viennent de la base, et même dans le contexte de domination et d’argent dans lequel nous vivons, la base peut encore faire la différence. Si nous transformons la Journée d’action en Semaines d’action pour sauver la neutralité du Net, nous gagnerons non seulement la bataille pour un Internet ouvert, mais aussi pour une société plus ouverte.

Continuons comme ça !