Par Ben Resnik

Cela semblait être une réussite pour l'activisme populaire : après une tempête publique, le directeur du renseignement James Clapper a été ému de s'excuser pour les réponses « clairement erronées » qu’il a données au Congrès sur l’étendue de la surveillance gouvernementale sur le sol américain. C’était une bonne chose – voilà que le chef du complexe de sécurité américain démesuré se faisait prendre en flagrant délit de tromperie envers le public et se retrouvait embarrassé à admettre son erreur devant le peuple et ses représentants vigilants.

Mais en fin de compte, rien n'a vraiment changé. La déclaration de Clapper est toujours dans le dossier de la Commission sénatoriale du renseignement ; nous ne savons pas s'il s'agissait d'un mensonge calculé ou d'une erreur innocente. Faut-il féliciter Clapper pour s'être corrigé ou le poursuivre pour avoir menti au Congrès ? Ses excuses, sans autre mesure, sont une demi-mesure creuse, et si les gens qui ont exigé des mesures s'arrêtent là pour se féliciter, leur indignation aura été vaine.

Les preuves contre le directeur Clapper sont accablantes. La formulation de la question, à savoir si la NSA recueille « des données de quelque type que ce soit sur des millions, voire des centaines de millions d’Américains », était on ne peut plus claire et a été fournie à Clapper. un jour à l'avance pour s'assurer qu'il entrait dans la salle d'audience en pleine connaissance de ce qui allait lui être demandé. Mais il a quand même donné une fausse réponse.

Peut-être que Clapper peut expliquer tout cela, mais une simple lettre d’excuses ne suffit pas à le sortir de l’impasse. Les revendications de Common Cause Les demandes de l'administration Trump et d'autres organisations pour une enquête du Congrès sur les déclarations trompeuses de Clapper sont tout aussi valables aujourd'hui qu'elles l'étaient avant ses excuses. Si les législateurs prennent au sérieux leurs responsabilités de surveillance, ils rappelleront Clapper dans la salle d'audience, l'interrogeront en détail et décideront ensuite s'il a droit au bénéfice du doute.