Depuis au moins l’apogée du mouvement des droits civiques dans les années 1950 et 1960, les défenseurs des droits civiques et de la démocratie comptent sur les tribunaux fédéraux pour protéger les droits des minorités raciales, ethniques et religieuses et des Américains handicapés.

Mais l'organisation de presse à but non lucratif Pro Publica rapporte ce matin que le ministère de la Justice, sous la direction du procureur général Jeff Sessions, élimine progressivement l'un des outils les plus importants du pouvoir judiciaire pour faire respecter les droits civiques : les « décrets de consentement » qui donnent aux juges un contrôle à long terme sur les individus, les groupes et les agences gouvernementales qui se sont livrés à des discriminations.

« Au mieux, cette administration estime que l'application des droits civiques est superflue et peut être facilement réduite. Au pire, elle s'inscrit dans un programme systématique de recul des droits civiques », a déclaré à Pro Publica Vanita Gupta, ancienne directrice par intérim de la division des droits civiques du ministère de la Justice sous la présidence de Barack Obama.

Le site d'information indique que les avocats principaux du ministère de la Justice demandent à leurs subordonnés qui traitent les cas de discrimination de se concentrer sur les règlements qui résolvent les problèmes immédiats, mais d'éviter les décrets de consentement qui donnent aux juges le pouvoir d'imposer et de faire respecter des règles qui empêcheraient une résurgence de la discrimination.

Les décrets de consentement obligent souvent les États et les collectivités locales à prendre des mesures coûteuses pour se prémunir contre toute discrimination future, obligeant les législateurs à remanier les budgets et/ou à envisager des augmentations d'impôts. William Yeomans, qui a passé 26 ans au ministère de la Justice, principalement à la division des droits civiques, a déclaré à Pro Publica que sans décrets de consentement, de nombreuses collectivités locales ou administrations publiques n'opéreraient tout simplement jamais les changements nécessaires.

« Ils sont essentiels au respect des droits civiques », a-t-il déclaré. « C'est pourquoi Sessions et ses semblables ne les apprécient pas. »